Решение № 2-3430/2025 2-3430/2025~М-3089/2025 М-3089/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3430/2025

Дело № 2-3430/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-005684-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре ПиляевойО.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Динар» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная компания «Динар» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа .............. от .............. ответчику был выдан заем в размере 22 000 рублей, сроком на 30 дней, под 292% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок указанный в п.2 Индивидуальных Условий договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу https://credit7.ru. Свои обязательства по договору должник в полном объеме не исполнил. В соответствии с Расчетом задолженности за должником по состоянию на .............. имеется задолженность по Договору в размере 50 600 рублей, из которых: сумма основного долга – 22000 руб., задолженность по процентам – 27 236 руб., задолженность по штрафам – 1 364 руб. .............. между ООО МКК «Динар» и ООО МКК «Каппадокия» был заключён договор уступки прав требований (цессии) ............... В соответствии с условиями данного договора право требования по договору займа .............. от .............. переходит к ООО МКК «Динар», о чем был уведомлен заемщик.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Ш.А.ВА. в свою пользу задолженность по договору займа .............. от .............., за период с .............. по .............., в размере 50 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО МКК «Динар», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не своего представителя не направило, в своем иске просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Ш.А.ВБ. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что .............. между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа .............. на сумму 22000 рублей, сроком на 30 дней, под 292 % годовых.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 27 280 рублей, из которых 22 000 руб. – сумма займа и 5 280 руб. – сумма процентов. (п.6 Индивидуальных Условий).

Пунктом 12 Условий потребительского договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов в виде неустойки в размере 20%.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

.............. между ООО МКК «Динар» и ООО МКК «Каппадокия» был заключён договор уступки прав требований (цессии) ............... В соответствии с условиями данного договора право требования по договору займа .............. от .............. переходит к ООО МКК «Динар», о чем был уведомлен заемщик.

Данная уступка не противоречит условиям договора, заключенного с ответчиком. Так, в п.13 Индивидуальных Условий ответчик выразила свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, о чем свидетельствует отметка.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что за ответчиком за период с .............. по .............. числится задолженность по договору, которая составляет 50 600 рублей, из которых: сумма основного долга – 22000 руб., задолженность по процентам – 247 236 руб., задолженность по штрафам – 1 364 руб., о чем представлен расчет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из того, что обязательство заемщика по договору займа в установленный договором срок не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 22000 рублей; процентов за пользование займом в размере 5 280 руб., а также задолженность по штрафам в сумме 1364 руб.

При этом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным, в связи чем в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов по указанному договору за период по истечении срока действия договора займа следует отказать.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Динар» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения (паспорт ..............) в пользу ООО Микрокредитная компания «Динар» (ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа .............. от .............. в размере в размере 27280 руб., задолженность по штрафам в размере 1364 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части заявленных требований ООО Микрокредитная компания «Динар» к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2025г.

Судья Мельникова Я.С.