Решение № 2-3476/2025 2-3476/2025~М-2871/2025 М-2871/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3476/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-004573-43

Дело № 2-3476/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нижегородец Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородец Восток" в котором просит расторгнуть договор-купли продажи, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 865 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 18 650 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2024 года между истцом и ответчиком ООО "Нижегородец Восток" был заключен договор купли-продажи № Предметом указанного договора является автомобиль марки Chery Tiggo 04 PRO, идентификационный номер № №. Общая стоимость приобретенного автомобиля составила 1 865 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, и платежными документами.

Приобретенный автомобиль имел установленный изготовителем гарантийный срок. В период данного гарантийного срока в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, что подтверждает его ненадлежащее качество и невозможность использовать его по прямому назначению в полной мере и без угрозы для жизни и здоровья. К числе таких недостатков относятся: замена вариатора, переклейка лобового стекла, замена видеокамеры, постоянная течь воды в салоне, данный недостаток является существенным и неустранимым.

Несмотря на неоднократные обращения в авторизованные сервисные центры ООО "Измайлово - Сервис" и СТО "Chery", а также предпринятые попытки устранения указанных недостатков, проблемы остались нерешенными.

С целью добровольного урегулирования спора и уведомления ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 865 000 рублей, а также выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований, данная претензия получена ответчиком 18.06.2025 года, однако данная претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, письменные возражения приобщены к материалам дела, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить к неустойке, штрафу и компенсации морального вреда ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО "Черри РУС" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз 8и 10 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, а также подтверждается письменными материалами дела, что 02.06.2024 года между истцом и ответчиком ООО "Нижегородец Восток" был заключен договор купли-продажи №.

Предметом указанного договора является автомобиль марки Chery Tiggo 04 PRO, идентификационный номер № №.

Общая стоимость приобретенного автомобиля составила 1 865 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, и платежными документами.

Приобретенный автомобиль имел установленный изготовителем гарантийный срок.

В период данного гарантийного срока в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, что подтверждает его ненадлежащее качество и невозможность использовать его по прямому назначению в полной мере и без угрозы для жизни и здоровья. К числе таких недостатков относятся: замена вариатора, переклейка лобового стекла, замена видеокамеры, постоянная течь воды в салоне, данный недостаток является существенным и неустранимым.

Несмотря на неоднократные обращения в авторизованные сервисные центры ООО "Измайлово - Сервис" и СТО "Chery", а также предпринятые попытки устранения указанных недостатков, проблемы остались нерешенными.

С целью добровольного урегулирования спора и уведомления ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 865 000 рублей, а также выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований, данная претензия получена ответчиком 18.06.2025 года, однако данная претензия осталась без ответа.

Определением суда от 15.09.2025 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ "Эксперт-Профи".

Согласно заключения эксперта № 592-СЭ/2025 от 03.12.2025 года ЦСЭ "Эксперт-Профи" в представленном на исследование автомобиле Черри Тигго 4 ПРО (№ №) имеется дефект (недостаток), проявляющийся в виде течи воды в салон автомобиля, выявленный дефект является производственным, т.е. возникшим по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации автомобиля Chery Tiggo 04 PRO, идентификационный номер № №, 2024 года выпуска был выявлен существенный недостаток, препятствующие использованию автомобиля по назначению, делающие невозможным дальнейшее использование автомобиля без устранения указанного недостатка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Нижегородец Восток» о расторжении договора купли-продажи № от 02.06.2024 автомобиля марки Chery Tiggo 04 PRO, идентификационный номер № №, 2024 года выпуска, ввиду обнаружения в данном автомобиле в разумный срок (но в пределах двух лет со дня передачи истцу автомобиля) с момента его покупки существенного недостатка, подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Chery Tiggo 04 PRO, идентификационный номер № №, 2024 года выпуска расторгнут судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1 865 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая получена ответчиком 18.06.2025 года, однако в добровольном порядке в течение установленного законом 10-ти дневного срока (до 28.06.2025), не удовлетворена.

Таким образом, начислению подлежит неустойка за нарушение требования потребителя о возврате цены товара за период с 29.06.2025 по 24.12.2025, которая составит 3 338 350 руб.

Между тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств, требований о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшает неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать неустойку за нарушение требования о возврате цены товара за период с 29.06.2025 по 24.12.2025 в сумме 150 000 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 865 000 руб.), за каждый день, начиная с 25.12.2025 до дня фактического возмещения исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Нижегородец Восток» не удовлетворены, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Нижегородец Восток» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Нижегородец Восток» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 35150 рублей.

Установив предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате товара продавцу, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.).

Таким образом, суд возлагает на истца обязанность передать ответчику за его счет автомобиль Черри Tiggo 04 Pro, VIN:, 2024 года выпуска, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Chery Tiggo 04 PRO, идентификационный номер №, 2024 года выпуска, заключенный между ООО «Нижегородец Восток» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №) денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 865 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 29.06.2025 по 24.12.2025 в размере 150 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 865 000 руб.), за каждый день, начиная с 25.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 150 руб.

Возложить на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №) обязанность передать в ООО «Нижегородец Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет продавца автомобиль Chery Tiggo 04 PRO, идентификационный номер № №, 2024 года выпуска, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья: С.П. Бортулев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>