Апелляционное постановление № 22-1650/2025 22К-1650/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/2-28/2025

Судья – Прибылов А.А. материал №22-1650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Мачинского Н.М.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвокатов Васильева А.Е.

Бородина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.Е., действующего в защиту обвиняемого ...........2 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года, которым

...........3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, МО г-к Анапа, ул.Чехова, д.4 «Б», кв.31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

продлен срок содержания на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 22 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвокатов Бородина Ю.А., Васильева А.Е.. и обвиняемого ...........4 поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившую постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе ...........5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, обосновав это необходимостью выполнения следующих следственные и процессуальных действий: ознакомить с заключениями судебно-медицинской экспертизой и судебно-комплексной экспертизой всех заинтересованных лиц; предъявить обвинение в окончательной редакции; допросить его по существу обвинения; выполнить требования ст.ст.215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору.

Постановлением суда удовлетворено старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе ...........20 срок содержания обвиняемому ...........7 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 22 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Е. просит изменить вынесенное постановление суда первой инстанции в сторону улучшения положения обвиняемого, путем дополнения судебного акта положениями и требованиями ч.8 ст.109 УПК РФ. Указывает, что судебный акт не содержит конкретной ссылки на положения ч.8 ст.109 УПК РФ, не указаны причины бездействия следователя, появление в материалах дела заявления от потерпевшего также вызывает у стороны защиты вопросы, потерпевший в судебном заседании не участвовал, хотя сторона защиты ходатайствовала об его участи, в материалах дела отсутствует протокол распределения дела судье Абраменко С.В. Следователь халатно отнеслась к расследованию данного дела, суд формально и поверхностно подошел к вынесению обжалуемого судебного акта.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, уголовное дело № 12401030004002775 возбужденное 22 октября 2024 года в следственном отделе Отдела МВД России по городу Анапа по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

22 октября 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ, ...........8 был задержан.

23октября 2024 года ...........9. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

24октября 2024 года Анапским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........10 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 21 декабря 2024 года., которая последовательно продлевалась.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в последний раз был продлен 13 февраля года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ УМД России по Краснодарскому краю ...........11 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 марта 2025 года.

Не делая выводов о виновности ...........12, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания ...........13 наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........14 суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........15 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, а также учитывает данные о личности обвиняемого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........16 под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........17 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Продление в отношении ...........18 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим его законные права и свободы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола распределения судебных дел опровергаются материалами дела, поскольку данный документ находится на л.д. 46.

Также стоит отметить, что в представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена не проводятся следственные действия и допущено бездействие в ходе предварительного расследования или халатность.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года о продлении в отношении ...........19 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 22 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко