Решение № 2-2509/2020 2-2509/2020~М-1585/2020 М-1585/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2509/2020

Дело № 2-2509/2020

УИД 24RS0032-01-2020-002262-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Игнатович Е.А.,

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей: Peugeot 207, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ 21043 государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 205 429,71 руб., что подтверждается экспертными заключениями № К202002087 от 10.03.2020 года и № К202003062 от 11.03.2020 года. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика на момент столкновения застрахована не была. В соответствии с заключениями экспертов, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 681 617 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 263 200 руб., стоимость годных остатков – 57 770,29 руб. на сегодняшний день транспортное средство восстановлению не подлежит. В момент ДТП в машине находилась дочь истца, которая перенесла стресс. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. Истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 9 500 руб. и услуги по отправке телеграммы в размере 394,75 руб. С целью защиты прав истец обратился за правовой помощью, оплаченная сумма за составление искового заявления составляет 2 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение суммы материального ущерба в размере 205 429,71 руб., оплату услуг оценки экспертов – 9 500 руб., оплату услуг по отправке телеграммы – 394,75 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., оплату услуг представителя – 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 653 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, суду пояснила, что дочь повреждений в ДТП не получила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно п.п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, объяснений сторон, административного материала и схемы ДТП, судом установлено, что 08.02.2020 года в 10 часов 50 минут по адресу: <...> изошло ДТП с участием двух транспортных средств, «ВАЗ 21043», государственный номер №, под управлением ФИО3, который при повороте налево на зеленой сигнал светофора не уступил дорогу, транспортному средству Peugeot 207, государственный номер, №, под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямолинейно.

Собственниками автомобилей: Peugeot 207 является ФИО1, ВАЗ 21043 – ФИО4, что подтверждается сведениям содержащимся в ФИС Госавтоинспекции МВД России.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Peugeot 207 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ККК №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21043 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, гос. номер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, решетка радиатора, передняя панель, левая противотуманная фара, левая противотуманная фара, правая передняя пара, радиатор, усилитель бампера, левый передний подкрылок, водительская подушка безопасности, радиатор кондиционера, левое стекло.

В соответствии с экспертным заключением № К202002087 от 10.03.2020 года, составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207 на дату происшествия составляет 681 617 руб. В соответствии с экспертным заключением № К202003062 от 11.03.2020 года, составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», до аварийная среднерыночная стоимость автомобиля Peugeot 207 составляет 263 200 руб., стоимость годных остатков - 57 770 руб. 29 коп. Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля Peugeot 207, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.02.2020 года в 10 часов 50 минуты, по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Peugeot 207, управляла которым ФИО2 и ВАЗ 21043, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», произошло по вине последнего, нарушившего требования п.13.4 ПДД РФ, а именно ФИО3 при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № К202003062 от 11.03.2020 года, составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Peugeot 207 составляет 263 200 руб., стоимость годных остатков - 57 770 руб. 29 коп.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, несмотря на разъяснения такого права ему судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, а также с учетом экспертных заключений, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 205 429,71 руб., исходя из расчета – 263 200 (рыночная стоимость автомобиля) – 57 770,29 руб. (стоимость годных остатков).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда за причинение ущерба его имуществу, суд исходит из того, что само по себе обстоятельство причинения имущественного вреда истцу и связанные с этим эмоциональные расстройства истца и его несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не ссылался на причинение вреда его нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 9 500 руб. (кассовый чек от 15.02.2020 года на сумму 6 000 руб. и кассовый чек от 12.03.2020 года на сумму 3 500 руб.), на почтовые расходы в размере 394 руб. 75 коп. (кассовый чек от 11.02.2020 года), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., понесенных за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 5 от 07.04.2020 года, заключенным между истцом и ООО «Альянс Право», кассовым чеком от 07.04.2020 года на сумму 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 205 429,71 руб. судебные расходы – 11 894,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.