Решение № 2-10316/2024 2-3499/2025 2-3499/2025(2-10316/2024;)~М-8134/2024 М-8134/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-10316/2024

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Васильевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом заявлены настоящие исковые требования, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № на оказание консультативно-юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку и подачу досудебной претензии к ФИО9 направление обращения финансовому уполномоченному, искового заявления в суд.

Истец полагал, что услуги в рамках Договора Ответчиком оказаны не в полном объеме и некачественно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подал исковое заявление с нарушениями, повлекшими его возврат; определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Ответчиком обжаловано не было; Ответчик не подготовил рецензию на заключение ФИО3 в разумный срок; Ответчик в нарушение пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не обосновал ходатайство о назначении судебной экспертизы; в апелляционной жалобе Ответчик не просил о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания Договора), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком не исполнены обязательства по договору в части подачи досудебной претензии в ФИО9 и подачи жалобы Финансовому уполномоченному. Обязательства по Договору в части искового судопроизводства выполнены со значительными недостатками, послужившими причиной убытков для Истца.

На основании изложенного Истец просил признать недействительным п. <данные изъяты> Договора, предусматривающий договорную подсудность споров; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по Договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в порядке ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присуждённой судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 был заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг №, предметом которого является оказание Исполнителем консультативно-юридические услуг Заказчику, содержание которых указанно в п. <данные изъяты> настоящего Договора, а Заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги на условиях и в порядке, установленными настоящим Договором

Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания:

- консультирование Заказчика в рамках установленного настоящим Договором дела, а также правовая экспертиза предоставленных документов,

- подготовка и подача досудебной претензии к ФИО9 (требования образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). В случае неисполнения страховщиком требований заказчика, исполнитель осуществляет подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному в письменной или электронной форме от имени заказчика. В случае, неудовлетворения финансовым уполномоченным требований, изложенных в обращения заказчика, исполнитель осуществляет подготовку и направление искового заявление в суд, для рассмотрения гражданского дела по существу.

Цена настоящего договора <данные изъяты> рублей+условия п.<данные изъяты> Договора (стоимость услуг составляет <данные изъяты> от удовлетворённых в пользу истца исковых требований в судебном и/или досудебном порядке).

Истцом произведена оплата стоимости услуг в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с чеком по операции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору №, предметом которого является подготовка и подача досудебной претензии к ФИО9. В случае неисполнения страховщиком требований заказчика исполнитель осуществляет подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному в письменной или электронной форме от имени заказчика. Стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Материалами дела, а также пояснениями истцовой стороны установлено, что между сторонами был заключен Договор на представление интересов Истца как в ходе досудебного урегулирования спор, так и в суде. Об этом свидетельствует факт выдачи истцом доверенностей на ФИО8 и ряд его сотрудников.

Ответчиком была подготовлена досудебная претензия в адрес ФИО9, а впоследствии и обращение к финансовому уполномоченному от имени потребителя. Указанные документы самостоятельно были направлены ФИО1 адресатам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ФИО9 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно в электронном виде обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на обращение Истца от ДД.ММ.ГГГГ года сообщило, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется, поскольку согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., также указано, что в случае неисполнения ПАО ФИО9 решения финансового уполномоченного в установленный срок с ФИО9 в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ФИО9 в полном объёме в установленный срок, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от имени Истца обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, заявление зарегистрировано под №, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком повторно подано исковое заявление, принятое судом и зарегистрированное под №.

Представители истца ФИО4, ФИО5 принимали участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в удовлетворении требований.

Представителем истца ФИО6 была подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определила решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть следующим образом: «Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с требованиями к ФИО9 о взыскании страхового возмещения».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование настоящего искового заявления Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подал исковое заявление с нарушениями, повлекшими его возврат; определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Ответчиком обжаловано не было; Ответчик не подготовил рецензию на заключение ФИО3 в разумный срок; Ответчик, в нарушение пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), не обосновал ходатайство о назначении судебной экспертизы; в апелляционной жалобе Ответчик не просил о проведении судебной экспертизы.

По общему правилу потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, то есть требовать возврата внесенных им денежных средств за вычетом суммы указанных расходов (п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ; ст. 32 Закона N 2300-1).

При разрешении настоящего спора судом проверено соответствие объема выполненных ответчиком обязательств по Договору условиям Договора, учтено, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе.

На ДД.ММ.ГГГГ (день окончания Договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчиком не исполнены обязательства по договору в части совершения действий по направлению досудебной претензии в адрес ФИО9 и подачи жалобы Финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что истец самостоятельно подавал досудебную претензию в ФИО9 и обращение к Финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что услуги оказаны истцу ответчиком частично, могут быть оплачены в размере <данные изъяты> рублей исходя из фактически оказанных услуг по составлению проектов процессуальных документов и участию представителей в судебных заседаниях. Таким образом, в пользу истца может быть взыскана с ответчика стоимость услуг, которые фактически не были оказаны (по направлению претензии и обращения ФУ). С учетом требований разумности и объема оказанных услуг суд полагает возможным оценить стоимость неоказанных услуг в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование Истца о возврате оплаченной по договору суммы направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требование должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подготовки искового заявления) составляет <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ * <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Недобросовестными действиями ответчика по отказу в возврате уплаченных по договору денежных средств истцу причинены нравственные страдания, компенсация которых оценена судом в <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный ущерб не возникает.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб.

О ненадлежащем качестве юридических услуг можно говорить, если их качество не соответствует условиям договора, а при их отсутствии или неполноте - обычно предъявляемым требованиям. Такой вывод можно сделать из п. 1 ст. 721 ГК РФ, который по общему правилу применяется к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Само по себе принятие судебных актов не в пользу заказчика не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании юридических услуг.

Указанные суммы не формируют с неизбежностью объем упущенной выгоды истца, так как никаких сведений о том, что они с достаточной степенью вероятности могли быть взысканы судебным постановлением в пользу истца, и только нарушение его прав ответчиком воспрепятствовало этому, в деле не имеется.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, выразившихся в неполученной в полном объеме суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических и нотариальных услуг ввиду того, что ответчик, действуя в интересах доверителя, не обжаловал определение судьи о возврате иска, не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не имеется, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок защиты нарушенных по мнению истца прав.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также не представлены доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков (упущенной выгоды).

В соответствии со ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом <данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена подсудность по месту регистрации Ответчика.

Истец с п. <данные изъяты> Договора не согласен, полагает данный пункт нарушающим его права, как потребителя услуги.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртой статьи 30 указанного кодекса.

В пункте 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» оспариваемый пункт договора является недействительным как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п<данные изъяты> Договора на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об определении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением договора.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.