Постановление № 5-274/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 5-274/2019

Дело № 5 –274/2019

Санкт-Петербург 28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 28.08.2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, находящейся в разводе, детей не имеющей, работающего начальником отдела в АО «Петросталь металлургический завод», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Из протокола № 78 АО № 012466 от 28.02.2019 года об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Вольво ХС 70» государственный регистрационный знак № на территории Кировского завода, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> нарушила требования п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, следуя по территории Кировского завода от Главной проходной в сторону Калининской проходной при повороте направо у завода Б-вых технологий не уступила дорогу пешеходу ФИО9, пересекающему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую она поворачивала и совершила на него наезд.

В результате наезда у пешехода Потерпевший №1 установлена ушибленная рана левой половины лобной области и расценивается как легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание 28.08.2019 года ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику Павлюченко А.В., в предыдущих судебных заседаниях участвовала, поясняла, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признает, что 13.11.2018 года она двигалась на автомобиле Вольво по территории Кировского завода в направлении от Корабельной проходной в сторону Калининской проходной, ехала на работу в АО МЗ «Петросталь», в машине находилась одна, видеорегистратора не было. Она намеревалась выполнить поворот направо, остановилась перед пешеходным переходом, убедилась, что на нем нет пешеходов и продолжила движение, после чего увидела неожиданно силуэт и сразу же остановилась, но наезда на пешехода избежать не удалось. На территории Кировского завода имеется ограничение скорости движения для транспортных средств – 20 км/ч. Скорость движения ее автомобиля в момент ДТП была не более 20 км/ч. Территория Кировского завода очень большая и пешеходы ходят по ней хаотично. Траекторию движения пешехода Потерпевший №1 до наезда на него, она не видела. На схеме к протоколу осмотра места ДТП имеется указание стрелкой красного цвета направления движения пешехода, с пометкой «со слов водителя». Она инспектору ДПС ГИБДД не сообщала такую информацию, так как не видела пешехода до момента наезда на него. На месте ДТП инспектор дал ей конус и попросил поставить его на то место, где произошел наезд на пешехода, что она и сделала. Полагает, что на схеме ДТП место наезда на пешехода с ее слов указано верно. Во время ДТП шел дождь, видимость была плохая, пешеход, как оказалось, шел с открытым зонтом. После того, как она остановилась, она сразу же вышла из автомобиля, подбежала к пешеходу, лежащему на асфальте, поинтересовалась его самочувствием, извинилась и стала вызывать скорую помощь. К месту ДТП подошли двое молодых людей, которых она попросила вызвать полицию. С помощью одного их молодых людей она подняла Потерпевший №1 и посадила его на заднее сидение в свой автомобиль. Свидетель Свидетель №1 не является тем молодым человеком, который помогал ей поднять и посадить Потерпевший №1 в автомобиль, она его видит в судебном заседании впервые, тот молодой человек, который ей помогал ДД.ММ.ГГГГ, был в рабочей одежде, она его найти не смогла. Потерпевший №1 был госпитализирован с места ДТП. После остановки она автомобиль не передвигала. Согласно разметке, которая была плохо видна, пешеходный переход имел ширину 3 метра, она сама производила эти измерения. Полагает, что на схеме правильно отражено то, что задняя часть ее автомобиля находилась в 2-х метрах от края пешеходного перехода. Длина ее автомобиля составляет 4м838см, то есть наезд на пешехода произошел в 6м838см от края разметки пешеходного перехода. Полагает, что пешеход переходил проезжую часть по диагонали, удар в него пришелся сзади слева, после чего пешеход упал на проезжую часть перед автомобилем, пешеход не видел ее автомобиль.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Павлюченко А.В. действующий на основании ордера № 00031937 от 17.04.2019 года, который полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, так как ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую она смогла обнаружить, приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, она не располагала технической возможностью избежать столкновения.

В судебное заседание 28.08.2019 года потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в судебном заседании 08.08.2019 года уточнил, что переходил проезжую часть спокойным шагом, в ходе рассмотрения дела пояснял, что 13.11.2018 года в 08.06 он прошел центральную проходную Кировского завода и шел по территории завода на работу в АО «Петербургский тракторный завод», где работал главным конструктором, в 08.30 у него должно было состояться оперативное совещание, поэтому он не торопился. На улице шел дождь. Он шел по тротуару, расположенному справа от проезжей части, в прямом направлении. Тротуар разделен на две части газоном с зелеными насаждениями, он шел по левой части тротуара ближе к проезжей части, так как там светлее и меньше ям, чем на правой части тротуара. Он 35 лет ходит на работу по одному и тому же маршруту, вдоль проезжей части по тротуару и у эстакады поворачивает направо. У него в руках был зонт, сзади рюкзак. Он вступил на пешеходный переход, чтобы перейти проезжую часть в прямом направлении и на расстоянии 0,5 метров от паребрика получил резкий удар в левую бедренную часть от чего он подлетел, упал на капот, ударившись локтем о стекло автомобиля, потом от резкого торможения его скинуло с капота, и он упал на асфальт, ударившись лицом об асфальт, повредив бровь, он лежал непосредственно перед автомобилем. Он находился в состоянии болевого шока 1,2 минуты, ругался нецензурной бранью, сразу встать он не смог. Потери сознания у него не было, помнит все происходившее 13.11.2018 года хорошо. Он переходил проезжую часть строго по пешеходному переходу, под прямым углом к пересекаемой проезжей части. Полагает, что автомобиль Вольво не останавливался перед поворотом направо, водитель не видела его из-за правой стойки автомобиля. Одним из первых к нему подошел Свидетель №1, который работает в АО «Петербургский тракторный завод» он и водитель-женщина помогли ему встать и посадили его в автомобиль Вольво на заднее сидение. Затем приехала скорая помощь, и он был доставлен в больницу. ФИО1 звонила ему два раза, интересовалась его здоровьем. Автомобиль при нем не перемещался. На схеме ДТП точка удара, указанная со слов ФИО1 – это место его нахождения на асфальте после наезда на него, а не место, где произошел удар. В случае признания ФИО1 виновной, определение ей меры наказания оставил на усмотрение суда. Пояснил, что лечение повреждений на лице ему обошлось более 80 000 руб., что в мае 2019 года он был уволен с должности главного конструктора АО «ПТЗ», так как длительное время не мог ездить в командировки, участвовать в конференциях, посещать необходимые встречи в связи с травмой лица. Оснований для оговора ФИО1 он не имеет, 29.11.2018 года он давал письменные объяснения по факту произошедшего ДТП и на тот момент еще не знал, что будет в мае 2019 года уволен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что он работает в АО «ПТЗ» менеджером по закупкам, Потерпевший №1 знает, так как он тоже работает в АО «ПТЗ», но они работают в разных подразделениях, в прямом подчинении у Потерпевший №1 он не находится. ФИО1 он до ДТП не знал, оснований для ее оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ утром он шел на работу по территории Кировского завода с Центральной проходной, он двигался по тротуару, расположенному слева от проезжей части главной дороги. Было темно. Шел мелкий дождь. Он видел, что по главной дороге едет автомобиль и поворачивает с нее направо. Он услышал звук глухого удара, в этот момент он находился в 25-30 метрах от места ДТП. Он не видел где находился пешеход в момент наезда, не видел его траекторию движения до ДТП, он увидел Потерпевший №1 только когда подошел к месту ДТП, сразу узнал его и вызвал со своего мобильного телефона скорую помощь, позвонив в страховую компанию СОГАЗ, в которой застрахованы сотрудники АО «ПТЗ» по номеру телефона: <***>. Он видел, где Потерпевший №1 лежал после ДТП – на асфальте перед бампером автомобиля немного сместившись на встречную полосу для движения. Точка наезда, указанная на схеме ДТП соответствует тому месту, где лежал Потерпевший №1 после ДТП. Он не видел, чтобы автомобиль менял место положение. При нем приехала скорая помощь, инспекторов ДПС он не видел, возможно, они приехали после того, как он ушел на работу. По его мнению, скорость движения автомобиля Вольво была около 35 км/ч. Он не помнит, чтобы был слышен какой-то крик. Так как он опаздывал на работу, он позвонил начальнику и сообщил о произошедшем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что она работает в АО «ПТЗ» специалистом по охране труда. Потерпевший №1 знает, так как он также работает в АО «ПТЗ» главным конструктором. В прямом подчинении у Потерпевший №1 она не находится, работает в другом подразделении. ФИО1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 шли на работу по территории Кировского завода по левому тротуару вдоль главной улицы от центральной проходной, расположенной на <адрес>. На Т-образом перекрестке переходили по диагонали проезжую часть на противоположную сторону не по пешеходному переходу. Автомобиль на этом же перекрестке поворачивал с главной дороги направо, относительно их, автомобиль был справа. Вдруг она услышала удар, крик и увидела пешехода, лежащего на асфальте на проезжей части перед автомобилем. Водитель женщина вышла из автомобиля, позвонила в скорую помощь, выставила знак аварийной остановки. Скорость автомобиля, по ее мнению, была небольшая, так как ТС выполняло маневр поворота направо. Она узнала в пострадавшем Потерпевший №1, сообщила о случившемся на работу, подошла к Потерпевший №1 и стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Так как шел дождь, и было холодно, Потерпевший №1 двое мужчин посадили в автомобиль. На место ДТП приехала скорая помощь и руководители с работы, после чего она пошла на работу. Сотрудники ДПС ГИБДД при ней не приезжали. Пробыв на работе 10-15 минут, она вернулась на место ДТП, возможно для того, чтобы дать пояснения. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в ГАИ, где она давала письменные объяснения. Автомобиль Вольво после наезда на пешехода остановился, задние колеса автомобиля стояли на разметке «зебра», то есть на пешеходном переходе. В ее присутствии машина Вольво не перемещалась. На схеме ДТП расположение машины Вольво отражено, по ее мнению, неверно. В письменных объяснениях она сделала выводы о том, что Потерпевший №1 шел по тротуару вдоль края проезжей части и вышел на проезжую часть в зоне пешеходного перехода возможно с чьих-то слов, а также исходя из местоположения Потерпевший №1 на проезжей части после удара. Траекторию движения Потерпевший №1 до ДТП, она не видела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что она работает в АО «ПТЗ» инженером по промышленной безопасности с 2015 года. Потерпевший №1 знает, так как он также работает в АО «ПТЗ» главным конструктором. В прямом подчинении у Потерпевший №1 она не находится, работает в другом подразделении. ФИО1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 шла на работу по территории Кировского завода по левому тротуару вдоль главной улицы от главной проходной, расположенной на <адрес>. Шел дождь, было темно, они шли под зонтами. Они решили перейти проезжую часть на противоположную сторону, начали переходить проезжую часть и увидели, что едет транспортное средство справа от них по главной дороге и поворачивает направо, после этого она услышала удар и крик пострадавшего, машина остановилась, они подбежали и увидели, то на асфальте лежит их коллега по работе – Потерпевший №1, у которого рассечен лоб. Они оказали первую медицинскую помощь, а молодые люди посадили Потерпевший №1 в автомобиль. Автомобиль стоял задними колесами на пешеходном переходе, где была видна разметка «зебра», Потерпевший №1 лежал на проезжей части перед автомобилем. На место ДТП была вызвана служба безопасности Кировского завода, потом она ушла на проходную встречать скорую помощь. После этого она и Свидетель №2 пошли на работу, переоделись и вернулись обратно на место ДТП, где инспектора ДПС ГИБДД взяли их данные. Ей никто: ни служба безопасности Кировского завода, ни руководство на работе не говорили, что ей необходимо рассказать про ДТП, что она видела, то она рассказала инспектору в ГАИ. В ее присутствии машина Вольво не перемещалась. На схеме ДТП расположение машины Вольво отражено, по ее мнению, неверно, задние колеса автомобиля стояли на разметке «зебра». Траекторию движения Потерпевший №1 до ДТП, она не видела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО8, который пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в той же должности, ФИО1 знает только в связи с тем, что она была участником ДТП, личных неприязненных отношений у него к ней нет, также как нет оснований для ее оговора.ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о ДТП, произошедшем на территории Кировского завода. Когда он прибыл на место ДТП, там стояла скорая медицинская помощь, в которой находился пешеход и автомобиль Вольво ХС70. С пешеходом на месте ДТП он не общался, он осмотрел место ДТП, составил схему места ДТП, на которой отразил местоположение автомобиля Вольво на момент его приезда, замерив все необходимые расстояния. Направление движения автомобиля, направление движения пешехода и точку наезда на пешехода он указал со слов водителя ФИО1 ФИО1 поясняла, что пешеход неожиданно для нее вышел на проезжую часть со стороны газона. Точка наезда ТС на пешехода со слов водителя ФИО1 располагается на расстоянии 3,46м от края проезжей части (1,6м расстояние от края проезжей части до правой части автомобиля, 1,86 ширина автомобиля). У автомобиля Вольво была повреждена только решетка радиатора, в каком месте он не помнит, но повреждение решетки радиатора в определенном месте не обязательно является показателем того, что именно этим местом был совершен наезд на пешехода. На месте ДТП он производил фотографирование, после чего фотографии были помещены в базу ГИБДД. Никто на месте ДТП ему не сообщал, что ТС Вольво было переставлено с того места, на котором оно остановилось после наезда на пешехода. ТС мгновенно остановиться не может, после применения экстренного торможения и наезда на пешехода, ТС проезжает еще какое-то расстояние, поэтому точка наезда на пешехода и точка нахождения пешехода после наезда на него ТС совпадать не могут. Схема места ДТП была составлена им без учета показаний потерпевшего. Очевидцы ДТП были, их данные он указал в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в справке по ДТП. Также им было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП и принято решение о проведении административного расследования.

Защитником ФИО1 – Павлюченко А.В. были предоставлены сведения о размерах автомобиля Вольво ХС70, длина которой составляет 4838см.

По запросу суда из ОГИБДД по Кировскому району СПб были предоставлены четыре фотографии расположения транспортного средства Вольво после ДТП, выполненные инспектором ДПС.

По ходатайству защитника Павлюченко А.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов заключения эксперта № 45/19-О от 19.07.2019 года следует, что при представленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно- транспортной обстановке 13 ноября 2018, в 08 часов 20 минут водитель автомобиля № ФИО1 в пути следования при движении прямо, должна была руководствоваться п.п. 10.1., 14.1. ПДД России и в соответствие с данными пунктами технически должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обязана была уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 не усматривается не соответствие требованиям п.п. 10.1., 14.1. ПДД России.

При представленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно- транспортной обстановке 13 ноября 2018, в 08 часов 20 минут пешеход ФИО9 в пути следования при пересечении проезжей части, должен был руководствоваться п.п. 1.2., 4.3., 4.5. ПДД России и в соответствие с данными пунктами технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; должен был переходить дорогу по пешеходному переходу, при выходе на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, мог выйти на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен; при переходе дороги вне пешеходного перехода он, кроме того, не должен был создавать помех для движения транспортных средств, не должен был переходить дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. С технической точки зрения в действиях пешехода ФИО9 усматривается не соответствие требованиям п.п. 1.2, 4.3, 4.5 ПДД России, а именно, в пути следования в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, он пересекал проезжую часть за пределами пешеходного перехода выделенного на проезжей части разметкой 1.14.1., не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен, при переходе дороги вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помехи для движения транспортных средств.

Водитель автомобиля Вольво ХС70 г.р.н. К 089 ОУ 174 ФИО1, при заданных исходных данных, не располагала технической возможностью предотвратить наезд путем торможения на пешехода ФИО9, как при его движении в темпе медленного шага, так и в темпе спокойного шага, а так же при его движении в темпе быстрого шага.

При представленных для экспертизы исходных данных с технической точки зрения версия водителя автомобиля Вольво № ФИО1 является наиболее технически состоятельной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта был опрошен ФИО10, который выводы заключения эксперта № 45/19-О от 19.07.2019 года подтвердил, сообщил, что имеет высшее автотехническое образование по специальности автомобили и тракторы, стаж работы по специальности 30 лет, стаж работы экспертом 19 лет, имеет сертификаты соответствия автоэксперта и имеет право выполнять судебные автотехнические экспертизы. При проведении экспертизы он использовал схему ДТП, имеющуюся в материалах дела, может сказать, что скорость автомобиля была небольшая, так как поворот, по которому совершала движение направо водитель ФИО1 достаточно крутой. Также пояснил, что по тем материалам, которые были ему предоставлены, невозможно точно определить точку наезда на пешехода, но учитывая, что автомобиль ФИО1 стоял в 1,6 метрах от края проезжей части на которую водитель повернул, то точка наезда должна располагаться не менее, чем в 1,6 метрах от края проезжей части, где-то под автомобилем Вольво ближе к пешеходному переходу. Наезд на пешехода был совершен правой передней частью автомобиля. Пешеход должен был пройти 1,6м от края проезжей части, шаг составляет 0,75м, следовательно, пешеход сделал два шага и был сбит транспортным средством. Объективными данными в данном случае являются расстояния от стоящего ТС до элементов проезжей части, место нахождение ТС. Точка наезда на пешехода, указанная на схеме, таковой не является, это возможная точка нахождения пешехода после наезда на него. По его мнению, скорость движения автомобиля Вольво была меньше 20 км/ч. В случае, если ТС двигалось со скоростью 20 км/ч, как об этом говорит водитель ФИО1, то с момента обнаружения опасности до того, как она нажала на педаль тормоза, автомобиль проехал 5,6м. При определении данного показателя учтена реакция водителя (данные взяты из справочника). Из числовых значений расстояний, указанных на схеме места ДТП, следует, что автомобиль проехал 9м84см от края проезжей части и края пешеходного перехода, то есть полностью пересек пешеходный переход и остановился, пешеход упал перед автомобилем слева, если автомобиль сбивает пешехода и продолжает движение, то пешеход после падения оказывается позади автомобиля, в нашем случае, пешеход оказался после столкновения перед автомобилем. Провезти пешехода на капоте более 8 метров технически невозможно. Проанализировав все данные, он сделал вывод о том, что пешеход переходил проезжую часть не по пешеходному переходу и наезд на пешехода произошел также за пределами пешеходного перехода, выделенного на проезжей части разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. В данном случае водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Для того, чтобы определить выполнила ли ФИО1 требования п. 10.1 ПДД РФ он определил максимальное удаление ТС Вольво от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения по следующей формуле: путь пройденный пешеходом по проезжей части до места наезда (он взял диапазон от 0,5 м как об этом говорил пешеход до 1,6 м – максимальное расстояние, которое мог пройти пешеход до наезда на него согласно схеме ДТП), умножил на скорость автомобиля 20 км/ч и разделили на скорость движения пешехода (взял диапазон от медленного шага до быстрого шага). Результат получился от 1,8м до 9,7 м. Затем он высчитал по формуле остановочный путь автомобиля Вольво (остановочный путь - это расстояние, которое проезжает автомобиль от момента, когда водитель увидел опасность, нажал на педаль тормоза и до полной остановки автомобиля), который был равен 10,6м, при этом он учитывал скорость движения автомобиля 20км/ч, мокрый асфальт, время запаздывания тормозной системы, время нарастания замедления в сложившейся ДТС, замедление ТС в сложившейся ДТС. Оценив все представленные ему материалы, он полагает, что скорость автомобиля Вольво до ДТП была меньше 20 км/ч., но так как водитель ФИО1 сообщила, что скорость ТС составляла 20км/ч, то именно этот показатель он использовал для расчетов. Наличие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода может быть установлено только в том случае, если остановочный путь автомобиля будет меньше расстояния удаления ТС от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности. В данном случае остановочный путь ТС Вольво 10,6м больше удаления (1,8м до 9,7м). Он не рассматривал в своем заключении п. 13.1 ПДД РФ, так как в нем речь идет о движении с прилегающих территорий. В рассматриваемом случае приоритет имеют требования п. 14.1 ПДД РФ, так как есть пешеходный переход, который обозначен разметкой. П. 13.1 ПДД РФ применим, когда нет ни знаков, ни разметки, обозначающих пешеходный переход, в этом случае пешеход должен переходить проезжую часть по линии тротуара. В рассматриваемом случае есть разметка, хотя и немного стертая, то есть пешеходный переход, следовательно, по нему, а не по линии тротуара должны пешеходы переходить проезжую часть. В данном случае ширина пешеходного перехода не более 3,5м, а ширина тротуара 7 м; чтобы избежать противоречий, в данном случае необходимо рассматривать возможность нарушения водителем только п. 14.1 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ. Пешеход, в свою очередь, должен соблюдать требования п. 4.3 ПДД РФ – переходить проезжую часть по пешеходному переходу и требования п. 4.5 ПДД РФ – выходить на проезжую часть только после того, как оценит расстояние до приближающихся ТС, их скорость, и убедится что переход безопасен. Так как им было установлено, что пешеход переходил проезжую часть не по пешеходному переходу и вышел на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля, то в действиях ФИО1 могут усматриваться нарушения требований ПДД РФ только в том случае, если она несвоевременно применила торможение после обнаружения опасности, в рассматриваемом случае водитель не имела технической возможности предотвратить наезд, то есть вовремя затормозить. Оценивая повреждения, которые получил пешеход и механизм их получения (первоначальные слева сзади), он может сделать вывод, что пешеход шел под углом к проезжей части, удаляясь от автомобиля, пешеход не мог идти в данном случае под прямым углом к проезжей части.

В случае, если соударение ТС и пешехода произошло на радиусе поворота, как об этом говорил потерпевший в судебном заседании, с левой стороны в область бедра потерпевшего, под углом 45 градусов, то тогда конечная точка нахождения потерпевшего на проезжей части не совпадает с той, которую указывает ФИО9 (на схеме ДТП точка наезда на пешехода, указанная со слов водителя). В этом случае пешеход должен был упасть слева от автомобиля около передней левой двери автомобиля немного попав на встречную полосу.

ФИО9 пояснил в судебном заседании, что переходил проезжую часть спокойным шагом – это 5,5км/ч, прошел 0,7м от края проезжей части, скорость движения автомобиля составляла 20км/ч, в данном случае удаление автомобиля составило 2,6м, остановочный путь 10,6, следовательно, водитель не имела технической возможности предотвратить ДТП. Если пешеход прошел 1м от края проезжей части при вышеуказанных данных, то водитель также не имела технической возможности предотвратить ДТП, так как удаление составило 3,6м. Если пешеход прошел 2 м от края проезжей части, то удаление составило 7,3 м, и водитель при этом тоже не имела технической возможности предотвратить ДТП.

В случае, если автомобиль изначально остановился после наезда на пешехода на 2 метра раньше (задние колеса автомобиля стояли на разметке пешеходного перехода), то пешеход также не мог быть сбит на пешеходном переходе, так как скорость автомобиля была бы еще меньше и машине необходимо было определенное расстояние, чтобы выровняться после совершения маневра поворота направо, так как длина автомобиля Вольво составляет 4,8 м, а конечное положение автомобиля практически ровное. Если бы ему были представлены данные о нахождении ТС задними колесами на разметке 1.14.1 «Зебра» после совершения наезда на пешехода и полной остановки, то окончательные выводы, сделанные им в экспертном заключении не изменились бы. Кроме того, по его мнению, скорость движения автомобиля не могла быть больше 20км/ч, так как потерпевшему причинен легкий вред здоровью, нет переломов, показания свидетеля, который полагал, что скорость движения автомобиля 35км/ч, - это субъективные данные.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.14 Свидетель №1 проходил через КПП Газа (<адрес>) ПАО «Кировский Завод», кроме того, в 08.20 ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял неоднократные звонки со своего сотового телефона на телефонный № (номер страховой компании СОГАЗ), находясь на <адрес> в СПб, что подтверждается ответом начальника Управления по безопасности ПАО «Кировский завод» от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон», содержащим информацию о соединениях абонентского номера, используемого Свидетель №1 Установленные обстоятельства опровергают показания ФИО1 в части того, что Свидетель №1 не было на месте ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Павлюченко А.В., Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, ФИО10, изучив материалы дела, представленные фотоматериалы, заключение эксперта № 45/19-О, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из п. 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Из заключения эксперта № 45/19-О и показаний эксперта ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 не усматривается не соответствие требованиям п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, тогда как действия пешехода ФИО9 не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 4.3, 4.5 ПДД России, так как он пересекал проезжую часть за пределами пешеходного перехода выделенного на проезжей части разметкой 1.14.1., не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен, при переходе дороги вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помехи для движения транспортных средств. Водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем торможения, как при движении пешехода в темпе медленного шага, так и в темпе спокойного шага, а так же при его движении в темпе быстрого шага, и ее версия с технической точки зрения является наиболее технически состоятельной. Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям, которые он дал, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется. Суд считает, что в рассматриваемом случае п. 13.1 ПДД РФ применим, так как ФИО1 совершала поворот направо, однако, так как пешеход переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, а ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, то в ее действиях также не усматривается не соответствие требованиям указанного пункта.

Свидетели Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1 траекторию движения Потерпевший №1 до ДТП не видели, также не видели в каком месте на потерпевшего был совершен наезд (на пешеходном переходе или вне пешеходного перехода, обозначенного разметкой), о чем они сообщили в судебном заседании. Свидетель Свидетель №2 в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, указывала, что пешеход вышел на проезжую часть в зоне пешеходного перехода, обозначенного разметкой, где был сбит, однако, в судебном заседании заявила, что эти выводы она сделала возможно с чьих-то слов и исходя из местоположения пострадавшего на проезжей части после удара, траекторию движения пешехода до ДТП она не видела. Показания Потерпевший №1 в части того, что наезд на него был осуществлен на пешеходном переходе, опровергаются заключением и показаниями эксперта.

Суд учитывает показания вышеуказанных свидетелей в части того, что транспортное средство после наезда на пешехода остановилось задними колесами на разметке 1.14.1, однако, судом на основании показаний эксперта установлено, что в случае, если автомобиль Вольво ХС70 после наезда на пешехода остановился на 2 метра раньше (задние колеса автомобиля стояли на разметке пешеходного перехода), то и в данном случае пешеход не мог быть сбит на пешеходном переходе, так как скорость автомобиля была бы еще меньше, и машине требовалось определенное расстояние, чтобы выровняться после совершения маневра поворота направо (конечное положение автомобиля практически ровное, длина автомобиля Вольво составляет 4,8 м), и водитель ФИО1 также бы не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Имеющиеся в деле доказательства: справка о ДТП, справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к протоколу осмотра места ДТП, не опровергают выводов эксперта, так как в них зафиксирован факт ДТП и исходные данные в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, которые были учтены экспертом при производстве экспертизы. Телефонограмма, свидетельствующая о госпитализации пострадавшего, заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлен легкий вред здоровью являются доказательствами вины водителя в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем требований ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью, в данном случае судом на основании заключения и показаний эксперта факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ не установлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-274/2019 в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: О.Б. Сезева