Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 августа 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Савиловой О.Г., при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между ФИО1 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата> года, под 24% годовых, на приобретение автомобиля марки «<Ш.>», <данные изъяты>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком был заключен договор залога имущества № <№> от <дата> года. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается кредитным договором и платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца автомобиля. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, что подтверждается историей погашения по кредитному договору. По состоянию на <дата> года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 627 726,23 рублей: текущий долг - 526566,58 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 3 116,12 рублей, просроченный кредит - 50 115,42 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 42950,63 рублей, штрафы на просроченный кредит - 2670,19 рублей, штрафы на просроченные проценты - 2307,29 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 627726,23 рублей, расходы с ответчика по уплате государственной пошлины в размере 15477,26 рублей; обратить взыскание на автомобиль, указанный договоре залога № <№> от <дата> года, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 483300,00 рублей; взыскать 1300,00 рублей за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Суду пояснила, что не смогла своевременно оплачивать задолженность по кредиту в связи с проблемами на работе, досудебное требование банка получала.

Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые ей понятны.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, и в соответствии со ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 в требуемой законом форме был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль «<Ш.>», <данные изъяты>.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты><дата> года на счет заемщика.

Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. Просроченная сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не уплачена, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что заключив кредитный договор, ФИО1 дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих документах, а также наличие доказательств нарушения ею обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании задолженности обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, поэтому исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 627726,23 рублей: текущий долг - 526566,58 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 3116,12 рублей, просроченный кредит - 50115,42 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 42950,63 рублей, штрафы на просроченный кредит – 2670,19 рублей, штрафы на просроченные проценты - 2307,29 рублей основаны на законе и заключенном договоре, подлежат взысканию в полном размере.

Проценты за пользование кредитом, просроченные проценты, неустойка за нарушение срока уплаты, неустойка за просроченные проценты исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат приведенным положениям Гражданского кодекса РФ. Размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в договоре, что подтверждается подписями сторон, условия договора в судебном порядке не оспаривались.

Учитывая, что, подписав кредитный договор, ответчик дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, неустоек за нарушение срока уплаты и за просроченные проценты, а также наличие доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Всилуразъясненийсудебнойпрактики, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ №7 от 24.03.2016 года «О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативесуда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,судуменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо действий со стороны заемщика, направленных на погашение просроченной задолженности, сумму основного долга,суд приходит к выводу, что предъявленная банком к взысканию неустойка (штраф) является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала истцу в залог приобретенное транспортное средство - автомобиль «<Ш.>», <данные изъяты>. Предмет залога находится у ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

По сведениям регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области по состоянию на 10 июля 2017 года автомашина «<Ш.>», <данные изъяты>, зарегистрирована на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость имущества по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты>. Иных расчетов начальной продажной цены и ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору залогом транспортного средства, признание иска ответчиком, суд полагает возможным обратить на него взыскание, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из отчета, способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 15477,26 рублей.

Расходы истца по определению стоимости рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 627726 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15477 рублей 26 копеек, расходы за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 рублей 00 копеек, всего взыскать 644503 рубля 49 копеек.

Обратить взыскание для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» на заложенное имущество: автомобиль марки «<Ш.>», <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 483300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова