Решение № 12-64/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

При секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 05 апреля 2018 года по ст.8.37 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Ведущий специалист-эксперт Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении ФИО3 М.М.О. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что ФИО3 нарушил правила охоты, находился в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с расчехленным охотничьим огнестрельном оружием. Производственным инспектором в отношении ФИО3 был составлен акт. Виновность ФИО3 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 ФИО11 ФИО8 При вынесении постановления по делу мировой судья не мотивировал, почему посчитал свидетелей ФИО8 ФИО9 заинтересованными лицами. Осуществление производственными охотинспекторами охотничьего контроля не может рассматриваться как неприязненное отношение либо иная заинтересованность. Свидетелю ФИО10 не известны обстоятельства по делу, поэтому он свидетелем являться не может.

В судебном заседании ФИО3 М.М.О. и его защитник Лавров Э.В. с жалобой не согласились.

Свидетели ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, при рассмотрении жалобы пояснили, что мировым судьей опрашивались однократно, подписки свидетеля у них отбирались также однократно. Также свидетели при рассмотрении жалобы дали объяснения по существу дела.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11 пояснили, что 08.01.2018 года в охотугодьях ООО <данные изъяты> задержали ФИО3 М.М.О., у которого ружье было расчехлено.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 года ведущим специалистом-экспертом Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО1 в отношении ФИО3 М.М.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ по факту нахождения в охотугодьях ООО <данные изъяты> на механическом транспортном средстве с расчехленным ружьем.

05.04.2018 года мировым судьей вынесено постановление по делу, которым производство по делу прекращено в виде отсутствия состава правонарушения. Мировым судьей указано, что вина ФИО3 М.М.О. доказательствами не подтверждена, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 При этом к показаниям свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО11 мировой судья отнесся критически, полагая их лицами, заинтересованными в исходе дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение указанных требований мировым судьей принято решение о прекращении административного дела на основании показаний свидетелей, которые были получены с нарушением закона.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове данных свидетелей в судебное заседание, о разъяснении им положений ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Как пояснили все допрошенные свидетели при рассмотрении жалобы, мировым судьей они опрашивались один раз, в то время как в производстве мирового судьи находилось и другое административное дело в отношении ФИО3 М.М.О. по ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ, постановление по которому мировым судьей принято в тот же день, определения о соединении административных дел в деле не имеется.

В связи с тем, что показания свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО11 ФИО10 получены с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, в частности ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 05.04.2018 года не может быть признано законным и обоснованным, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку установленные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, остальные доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны судьей при повторном рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина