Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-3230/2018;)~М-2249/2018 2-3230/2018 М-2249/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-168/2019

Гражданское дело № 2-168/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 07 мая 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания - Хатуеве Г.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Управления жилищного хозяйства №1» ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления жилищно-коммунальным хозяйством мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управления жилищного хозяйства №1» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управления жилищного хозяйства №1» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свое обращение истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2011г., выданного повторно.

Управляющей компанией по этому дому является ответчик - ООО «УЖХ № 1». Она регулярно вносила платежи управляющей компании за обслуживание и ремонт дома. Ее квартира расположена на верхнем 5 этаже, в квартире был произведен хороший евроремонт. В декабре 2016 года она находилась на лечении в г. Москве. За квартирой в городе Черкесске присматривала дочь.

Крыша дома имеет мягкую кровлю. Ранее жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию по поводу необходимости ремонта кровли. Но кроме латаний кровли, она так и не была качественно отремонтирована.

14.12.2016 года дочь пришла в квартиру и обнаружила, что квартира затоплена в результате протечки кровли. Натяжные потолки на кухне и в зале провисли из-за того, что были наполнены водой. В зале натяжной потолок порвался, а на кухне через отверстия для люстры текла вода. Ковровая дорожка промокла, заплесневела, от нее шел неприятный запах, поэтому ее пришлось выбросить. Ламинат набух от воды, испорчены обои. Не было света в кухне и зале. Дочь вызвала председателя многоквартирного дома и старшего по подъезду, которые составили акт 14.12.16г. о состоянии квартиры. Чтобы слить воду из натяжных потолков, дочь вызвала фирму, за работу которой пришлось оплачивать за слив воды 2 тысячи рублей.

15.12.2016 года дочь обратилась с жалобой в УК. 17.12.2016года она вернулась домой и также обратилась в УК.

15.12.16 г. мастер УК ФИО8 и техник ФИО9 составили акт по квартире, в котором указали, что в результате затопления <адрес> зале провис натяжной птолок-9 кв.м. (общая площадь 17.5 кв.м.), в спальне -натяжной потолок -5кв.м. (общая площадь 12кв.м), в спальне- пол ламинат от влаги покоробился -4 кв.м. (общ. Площадь 12 кв.м.). С этим актом дочь не согласилась, т.к. в нем не отражены в полном объеме те повреждения, которые в квартире имелись в результате залива с крыши.

16.01.17года ФИО8 и ФИО9 составили повторно акт обследования квартиры, в котором указали, что имеются следы затопления: зал- натяжной потолок-17.4 кв.м., комната (столовая)- натяжной потолок-11.3 кв.м.

Она отказалась подписывать этот акт, т.к. он вновь не соответствовал фактическому повреждению в квартире.

От руководителя УК мною был получен ответ за № 54 от 20.1.2017г., из которого следовало, что вопрос о ремонту внутри квартиры будет ими решаться после восстановительного ремонта кровли.

Поскольку проживание в затопленной квартире длительное время без ремонта было невозможно, в управляющей компании было сказано, что в настоящее время у них денег нет, чтобы она по возможности ремонтировала квартиру за свои средства, но собирала все платежные документы на приобретение строительных материалов, что она и делала.

К сегодняшнему дню ею отремонтированы натяжные потолки, приобретены строительные материалы согласно имеющимся чекам на оплаты на общую сумму 30 969 рубля.

Она обращалась в связи с бездействием ООО «УЖХ № 1» в различные организации. В том числе и в Управление Госжилнадзора по КЧР, откуда получила ответ, датированный 13.3.2017г. за № 219. Из него следовало, что Управляющая компания не отказывается от уплаты компенсации, после восстановительного, ремонта кровли, они компенсируют материальный ущерб в полном объеме.

Но 02.05.2017года мастер ООО «УЖХ № 1» ФИО8 составила единолично акт, что после ремонта кровли в <адрес> в кухне и гостиной следов затопления не обнаружено.

А 16 мая 2017года последовал ответ за № 447 ООО «УЖХ № 1» о том, что следов затопления не обнаружено на момент обследования квартиры.

Мэрия г. Черкесска в своих ответах разъяснила, что в случае возникшего спора рекомендует мне обратиться в суд.

В декабре 2017 года она обратилась к оценщику по поводу оценки восстановительного ремонта квартиры. Заключением эксперта № 01М2-17 от 27.12.2017года ООО НТЦ «ОргСтройЭксперт» стоимость ремонта, включая стоимость строительных материалов, работ и накладных расходов по его расчетам составила 201507 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ООО «УЖХ № 1» в ее пользу причиненный имущественный ущерб в сумме 119 258 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «УЖХ № 1» в ее пользу понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 51709 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «УЖХ № 1» в пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в 300 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УЖХ №1» исковые требования не признала и просил суд отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения согласно которым в судебном заседании стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления жилищно-коммунальным хозяйством мэрии муниципального образования г. Черкесска оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Управление по делам ГО, ЧС и ОПМПБ по г. Черкесску» в судебное заседание не явился. Суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что в доме по <адрес> она проживает с 1974 года. С мая 2015 года по 2017 года она являлась председателем совета данного жилого дома. По вопросу протечки крыши они неоднократно обращались в 2014-2016 гг., в ООО «УЖХ №1», в Мэрию г. Черкесска и Жилнадзор. На обращения поступили ответы о выдаче предписания на устранение. В декабре 2014 года дочь истца пригласила ее в квартиру своей матери, чтобы показать, что квартиру затопило. Они ведрами сливали воду, которая скопилась в натяжных потолках. Насколько она помнит, крышу в доме частично меняли, но протечки в этих квартирах до сих пор появляются. Были ли до этого момента протечки в квартире истца, ей неизвестно.

Свидетель ФИО12пояснила суду, что истец приходится ей матерью, в момент затопления, она была в отъезде. За неделю до залива она была в этой квартире, и все было в порядке. 14 декабря, когда она пришла туда снова, то увидела, что квартира затоплена. Она сразу же позвала старшую по дому – ФИО11

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в доме по <адрес> она проживает с 1975 года. Ее квартира расположена на пятом этаже. До октября 2016 года в ее квартире также дважды протекали потолки. В первый раз, после обращения течь была устранена, но во второй раз ее устранять отказались. В декабре 2016 года произошел ураган и жильцы дома сразу же обратились в ЖЭУ, где она лично просила главного инженера расчистить снег, на что ей ответили, что на крышу наступать сейчас опасно. Спустя неделю после наших неоднократных обращений, крышу от снега все-таки расчистили. До сих пор крыша протекает, несмотря на то, что проводилась частичная латка кровли.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2011г.

Управляющей компанией по этому дому является ответчик - ООО «УЖХ № 1». Истец не имеет задолженностей по уплате платежей управляющей компании за обслуживание и ремонт дома. Квартира истца ФИО1 расположена на верхнем 5 этаже, в квартире был произведен ремонт.

14.12.2016 года было обнаружено, что квартира затоплена в результате протечки кровли.

Согласно заключению эксперта №10/18 от 25.12.2018 г., проведенного по определению суда, стоимость ремонта для устранения ущерба от залива в квартире, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> составляет 119258 руб.

Как установлено в судебном заседании 21 ноября 2016 года распоряжением Главы КЧР № 262-р на части территории КЧР был введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с неблагоприятным природным явлением (сильный, порывистый ветер), повлекшим разрушение кровли социально значимых объектов и жилых домов. Согласно п. 2 Распоряжения в зону чрезвычайной ситуации вошел и город Черкесск.

Актом № 28 от 23.11.2016 г. обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации (сильный, порывистый до 34 м/с ветер) по <адрес>, утвержденным мэром г. Черкесска, была согласована и утверждена сумма ремонтно-восстановительных работ поврежденной кровли.

Так, в соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 Природные чрезвычайные ситуации. Термины и Определения: 3.4.2. сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. 3.4.8. шквал: Резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Исходя из понятия «непреодолимая сила», установленных фактических обстоятельств произошедшего следует, что затопление квартиры истицы было вызвано именно экстремальными погодными условиями, имевшими место 21 ноября 2016 г.

Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

В судебном заседании стороной ответчика был предоставлен Акт №28 от 23.11.16 г., утвержденный Руководителем мэрии (мэром) г. Черкеска ФИО5 и согласованный с МКУ «Управления по делам ГО, ЧС и ОПМПБ по г. Черкесску» обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации (сильный, порывистый до 34м\сек ветер), произошедшей на территории г.Черкесска 21 ноября 2016 года — многоквартирного жилого дома по <адрес>. Степень повреждения оценена как сильная, сумма ущерба — 728179 рублей. Повреждены: кровля с покрытием, примыкания, профнастил, линокром, деревянные элементы конструкций крыши. Также ветром был нанесен мусор: обломки деревьев, кровельные материалы, водостоки и пр. -30,8 тонн.

Актом от 15.12.16 г., составленным ООО «УЖХ №1» в присутствии собственника ФИО6 было установлено, что после сильных ветров и повреждения кровли, кв.№67 была затоплена. Затопление было вызвано не прекращающимися в данный период снегопадами.

Как установлено в судебном заседании работы по ремонту кровли невозможно было выполнять в соответствии со строительными регламентами.

В соответствии с Методической документацией в строительстве - КРОВЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ -МДС 12-33.2007, составленных, в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» установлено:

3.5 Кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °С. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются. Кровельные работы с применением составов на водной основе без противоморозных добавок производят при температуре не ниже 5 °С.

3.6 Перед устройством кровли следует выполнить следующие работы:

- заделать швы между сборными железобетонными плитами цементно-песчаным раствором марки М 100 или бетонной смесью класса не ниже В 7,5;

- смонтировать закладные детали, устроить температурно-усадочные швы, оштукатурить примыкающие вертикальные поверхности каменных конструкций, выровнять бетонные поверхности на высоту примыкания кровли (кровельного ковра);

- устроить предусмотренные проектом стяжки (из цементно-песчаных растворов марки М 50);

- освободить основание от мусора и пыли (в зимнее время - от инея и снега), а также проверить влажность основания код рулонные и мастичные кровли (не должна превышать 5 %);

- устроить при применении рулонных материалов в примыканиях кровли к вертикальным элементам здания переходные наклонные бортики под углом 45° (высотой не менее 100 мм) с закруглениями их:

- проверить качество теплоизоляции.

3.8 Рулонные кровельные материалы перед применением должны быть предварительно раскатаны с целью устранения волн; для работ при отри нательной температуре воздуха их следует выдержать не менее 20 ч при температуре не ниже 15°С в теплом помещении, затем их перематывают и доставляют к месту укладки в утепленной таре.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика, что выполнение работы при данных погодных условиях было бы невозможно и подвергало бы риску жизнь работников.

Как следует из акта выполненных работ ремонт кровли был выполнен 30.12.16 г.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 ущерба от залива находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим 21.11.2016 событием- чрезвычайной ситуацией, которое является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду стороной истца не представлено доказтельств свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Доводы истца о том, что ранее от жильцов дома поступали жалобы на протекание крыши не свидетельствуют о том, что между заливом квартиры истца, произошедшего в результате стихийного бедствия и действиями (бездействиями) ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 не доказанными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. в иске истице необходимо отказать, так как по смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, о чем говорится в ст.151 и в ст.1099 ГК РФ. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца, а именно - право на получение от ответчика денежных средств. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует, такой моральный вред компенсации не подлежит.

Отказывая в основных исковых требованиях ФИО1 суд считает необходимым отказать и в исковых требования о взыскании понесенных затрат и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управления жилищного хозяйства №1» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков