Решение № 2-4347/2018 2-4347/2018~М-3957/2018 М-3957/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4347/2018

Дело №2-4347/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился ФИО1 с заявлением, содержащим предложение (оферту) заключить кредитный договор в рамках программы кредит наличными на условиях, описанных в данном заявлении, Правилах предоставления потребительского кредита. Данная оферта была акцептирована банком ДД.ММ.ГГГГ В этот же день банк предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в безналичной форме в сумме 475 949 руб. на счет заемщика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор № под 23% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на 22.08.2018 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 521 096,35 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 886,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 475 949 руб. под 23% годовых, сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 13 417,23 руб., осуществляется 17 числа каждого календарного месяца (л.д.9-22).

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% (в процентах за день).

Как следует из п. 17 Анкеты-Заявления на получение кредита в ВТБ24 (ПАО), ФИО1 выразил согласие на подключения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» и попросил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования (л.д. 19-22).

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18).

25.06.2018 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17.08.2018 г. (л.д. 29,30).

Требование банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 22.08.2018 г. сумма задолженности ФИО1 составляет 521 096,35 руб., из которых: 65 083,22 руб. – задолженность по плановым процентам, 11 344,62 руб. – задолженность по пени, 76 427,84 руб. – задолженность по процентам, пени, комиссиям, 444 668,51 руб. – остаток ссудной задолженности (л.д. 24-28).

Истец, пользуясь представленным ему правом ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором от общей суммы штрафных санкций. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 510 886,19 руб.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита, однако принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец имеет право на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 22.08.2018 г. включительно в размере 510 886,19 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 308,86 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением №540 от 07.09.2018 г. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 22.08.2018 г. включительно в размере 510 886,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 308,86 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.11.2018 г.