Решение № 2-1940/2017 2-1940/2017~М-1664/2017 М-1664/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1940/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1, об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При этом согласно п.п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 1102 ГК РФ указывает на обязанность ФИО1 возвратить истцу, как представителю собственника, незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, в соответствии с расчетом, произведенным Департаментом управления имуществом г.о. Самара, за ФИО1 числится сумма неосновательного обогащения: за пользование участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1738 руб. 89 коп., из которых 1652 руб. 87 коп. сумма неосновательного обогащения, 86 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика указанные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занимаемый гаражом, путем его демонтажа, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объёме, поскольку он не использовал указанный истцом участок. Гараж, расположенный на данном участке ему никогда не принадлежал, был установлен задолго до его вселения в дом <адрес>. Он, как помощник старшего по дому, лишь установил замок на данный гараж для того, чтобы в нем не играли дети и не собирались лица без определенного места жительства.

Свидетели Е и Л в судебном заседании суду показали, что они являются жителями дома <адрес>, ФИО1 является их соседом, который въехал в квартиру в указанном доме в ДД.ММ.ГГГГ Гараж, в отношении которого заявлен иск, был установлен задолго до переезда в указанный дом ФИО1 жильцами квартиры № которые после переезда из дома № забросили данный гараж. Со временем гараж разрушился, стал представлять опасность для играющих во дворе дома детей, в нем стали проживать лица без определенного места жительства, в связи с чем, старшим по дому было принято решение установить на нем замок. По поручению старшего по дому ФИО1 установил на указанный гараж замок. Ни ФИО1, ни кто-либо другой не пользовались данным гаражом и не пользуются в настоящее время, гараж представляет собой заброшенное полуразрушенное строение.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании схемы расположения земельного участка (л.д. 11), акта осмотра земельного участка (л.д. 10), установлено, что являющийся предметом спора земельный участок, <адрес>

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.В силу п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригоднее для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стоны ответчика лежит на истце.

Истцом в обоснование исковых требований представлен административный материал в отношении ответчика ФИО1 (л.д. 22-43) из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес> используется под размещение гаража, без оформления в установленном порядке документов.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 отрицал факт принадлежности ему гаража около дома <адрес> в указанном гараже хранится инвентарь для обслуживания дома.

Оценивая представленный административный материал, суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить, что гараж около дома № 133 по улице Красноармейская установил и использовал в спорный период именно ФИО1 В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту самовольного занятия спорного земельного участка, действий, направленных на получение доказательств причастности к допущенному правонарушению именно ФИО1 не осуществлялось.

Других доказательств обоснованности предъявления требований к ответчику ФИО1 стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании свидетели Е. и Л пояснили, что спорный гараж был установлен и использовался иными лицами, жильцами квартиры <адрес> задолго до вселения в указанный дом ФИО1

Факт установки ФИО1 замка на указанный гараж не может являться безусловным доказательством использования им гаража и земельного участка под ним в спорный период. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что замок на указанный гараж был установлен им как помощником старшего по дому в целях избежания пользования гаражом лицами без определенного места жительства. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е и Л

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не являясь собственником гаража, не размещал его на спорном земельном участке и в настоящее время не владеет и не пользуется ни гаражом, ни спорным земельным участком.

Таким образом, ФИО1 является, ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца его действиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1, об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ