Решение № 2-112/2024 2-975/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-112/2024

УИД 54 RS0006-01-2023-007650-37

Производство № 2-112/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к Гензелю ФИО23, ФИО6 ФИО26 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО24 обратился в суд с иском к Гензелю ФИО25, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 416 000,00 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 410,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной (п. 13.9 ПДД РФ). В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ усмотрено не было.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспорного происшествия в рамках ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности обращения в страховую компанию за возмещением ущерба.

В соответствие с Экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 416 000,00 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 5 000,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 73) исковые требования изменил, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба 416 000,00 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 410,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В обоснование уточнения заявленных требований указано, что сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о мессе и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО6 в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействие) органа (должностного лица), причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для лица негативных последствий, никакие другие факторы с такими последствиями не связаны.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок доказывания не установлен федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины, лежит на ответчике.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, а также степень вины каждого из них.

Из материалов дела (л.д. 20) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 19, 60).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по <адрес> собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6

Согласно административному материалу – постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем марки автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2 Данное постановление не было обжаловано.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения не усматривается.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии ущерба, его размере и вины ответчика в причинении ущерба.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленном уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» (л.д. 24-59), следы повреждений на исследуемом транспортном средстве - автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированном в справе о дорожно-транспортном происшествии. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 416 000, 00 рублей.

Стороной ответчика результаты экспертизы не оспаривались.

Расходы истца ФИО4 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» и ФИО4 (л.д. 63, а также квитанциями на оплату (л.д. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование ФИО3

Доказательств того, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания его собственника ФИО6 в результате его неправомерных действий, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы истца о взыскании причиненного ущерба не только с водителя ФИО3, но и собственника транспортного средства ФИО6 суд не принимает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно взыскания заявленного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 416 000, 00 руб., а также расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб. только с ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 410 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО4 представлял ФИО5, с участием которого состоялось 4 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 30 000 рублей (л.д. 67, 69).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, роль представителя, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые считает разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО27 к Гензелю ФИО28, ФИО6 ФИО29 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гензеля ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 ущерб в размере 416 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 410 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова