Решение № 2-3560/2019 2-3560/2019~М-3415/2019 М-3415/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3560/2019

Дело №2-3560/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Алтусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил механические повреждения его автомобиль марки Renault Fluence, 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ- 21113, гос. № ФИО3, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Его гражданская ответственность, как потерпевшего застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №.

В установленные ФЗ об ОСАГО сроки ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности и ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ему было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Престиж-Авто», ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя страховщика о смене СТОА. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил страховщика выдать ему направление на СТОА ООО «Авторай-Центр».

Однако, ответчик претензионные требования не удовлетворил, а выплатил ему страховое возмещение в сумме 113 500 руб.

С выплаченной суммой возмещения он не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Партнерство» за №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом его износа 198 500 руб. Претензионные требования страховщиком не удовлетворены.

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 85 100 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., неустойку 155 752 руб., расходы по оплате услуг курьера 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 58 100 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., неустойку 126 862, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг курьера 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения. Представила в суд письменный отзыв, в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Престиж-Авто», ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила жалоба, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о смене СТОА. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены письма о том, что в связи с невозможностью осуществить ремонт автомобиля принято решение о выплате денежного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 113 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в доплате страхового возмещения. Проанализировав представленную истцом экспертизу, считает, что в экспертном заключении истца имеется разница по степени ремонтного воздействия, стоимости заменяемых запасных частей, на сумму 27 000 руб. В случае, если истец уменьшит исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта на 27 000 руб., размер ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует. Размер штрафных санкций просит уменьшить, как и размер расходов по оплате услуг представителя, в случае их взыскания. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

3 –и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил механические повреждения автомобиль истца марки Renault Fluence, 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ- 21113, гос. № ФИО3, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО6 нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное ФИО7 нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, как потерпевшего застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сообщил страховщику о наступившем страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено направление на СТОА ООО «Престиж-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца страховщик вновь направил ему направление на СТОА «Престиж-Авто» для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выдать ему направление на другую СТОА «Авторай-Центр», поскольку представитель ООО «Престиж-Авто» отказался производить ремонт его автомобиля без применения оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлено уведомление о том, что по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившей с ООО «Престиж-Авто», ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховой компании имеются договоры на организацию восстановительного ремонта. Страховщик аннулировал направление на ремонт автомобиля и принял решение о возмещении ущерба в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику выплатил истцу страховое возмещение в сумме 113 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Партнерство» за №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом его износа 198 500 руб. Претензионные требования страховщиком не удовлетворены.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Принимая во внимание данные правовые нормы, с учетом того факта, что ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, размер ущерба не оспаривает, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение с учетом уменьшения исковых требований - 58 100 руб.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, который на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить до 15 000 руб.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. При этом, суд учитывает степень нарушения прав истца, размер задолженности по страховой выплате и фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о смене СТОА, однако данное заявление было отклонено ответчиком. По обоюдному согласию стороны пришли к возможности изменения формы возмещения вреда и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение, но не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

расчет: 58 100 руб. х 1% х 133 дня = 77 273 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает, что размер неустойки 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Кроме того, следует взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 58 100 руб. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 000 руб. – в виде расходов по оценке ущерба, расходы по оплате услуг курьера в сумме 600 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГШПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., с учетом количества судебных заседаний по делу, объёма оказанной юридической помощи и требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 143 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 100 руб., судебные расходы: по досудебной оценке в сумме 7 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., по оплате услуг курьера 600 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 58 100 руб. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 143 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева