Решение № 2-477/2024 2-477/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-477/2024

УИД 26RS0034-01-2024-000565-57

Дело № 2-477/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО «ПКО «АСВ» обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на представление займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В соответствии с Общими условиями, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем, в том числе в безналичной форме. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчик, получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-24-03.23. Задолженность перед истцом составляет 58750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии): сумма задолженности по основному долгу – 25000 руб.; сумма задолженности по процентам – 32400 руб.; сумма задолженности по пени – 1350 руб.; сумма задолженности штрафов – 0 руб. Изначально истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном прядке. Был вынесен судебный приказ взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен определением суда по заявлению ответчика. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 58750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» перевел ответчику денежные средства (заем) в размере 25000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на представление займа. Подписывая указанный договор, заемщик согласился с правилами предоставления займов (микрозаймов) компании и общими условиями договора займа.

Для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в общих условиях и индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией заявки.

Согласно договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-24-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» приняло в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе ФИО1

На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий договора займа, ответчик (заемщик) ФИО1 принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также был ознакомлен с возникающими обязательствами в случае просрочки займа.

Вместе с тем, обязательства по возврату займа в срок, ответчиком ФИО1 не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Как указал в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате ответчиком по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На текущий момент, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, ответчик ФИО1 имеет перед истцом непогашенную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58750 рублей, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 25000 рублей, по процентам – 32400 рублей, пени – 1350 рублей, штрафы – 0 рублей.

Проценты являются платой за пользование денежными средствами в соответствии с условиями Договора, а также со ст. 809 ГК РФ.

Указанный размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, иной расчет по размеру задолженности ответчиком суду не представлен. В силу указанного, представленный расчет принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

В силу указанного, суд удовлетворяет требования ООО «ПКО «АСВ» и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58750 рублей.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» государственную пошлину в сумме 4000 рублей, из которых сумма в размере 981 рубль – госпошлина, уплаченная ООО «ПКО «АСВ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ зачтена судом в счет уплаты государственной пошлины при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Совокупность представленных истцом письменных доказательств исковых требований основанных на законе, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, дают суду основание для удовлетворения искового заявления ООО «ПКО «АСВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58750 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья подпись Н.Н.Головченко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-477/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края.