Решение № 2-5514/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-5514/2025

дело №

УИД 03RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжбюро», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инжбюро», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, площадью 272,5 кв.м., инв. №, литер А (подвал).

Между ФИО1 и ООО «Инжбюро» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ управления указанным многоквартирным домом.

Истец указывает, что с января 2024 года неоднократно подтапливались канализационными отходами, грунтовыми, талыми водами различные части принадлежащего истцу нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление нежилого помещения истца.

С весны 2024 года принадлежащее истцу помещение не пригодно для эксплуатации.

С целью оценки причинённого ущерба, истец обратилась в ООО «Региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению специалиста №-И№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (подвал) №№ на плане 36-40, 42, по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 142 836 руб., клининговые услуги – 10 460 руб.

Согласно заключению специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения 713 326 руб., уборка помещений – 17 192 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

обязать ответчиков привести в исправное работоспособное состояние бытовую и ливневую канализацию жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, в том числе с целью беспрепятственной эксплуатации принадлежащего истцу помещения, путем выполнения прочистки/ замены стояков (капитального ремонта) бытовой канализации СтК1 до первого приемного колодца в полном объеме, в том числе, выполнить замену крестовины стояка СтК1-7 с имеющимися прямыми углами на крестовины с косыми углами в соответствие с действующими нормами; исключить движение сточных вод со стояка СтК1-7 в направление сантехприборов с помощью установки обратных клапанов на узлах подключения отводов к унитазам; выполнить капитальный ремонт ливневой канализации, в том числе на стыке стояка и отвода, а также отвода в уровне отмостки, а именно: выполнить замену отмостки с заменой подстилающего основания и выполнением наружной гидроизоляции стены помещения 42; обязать ответчика вскрыть подпольные канализационные коммуникации с целью осмотра, необходимой реконструкции, приведения канализации в работоспособное состояние, назначив конкретные сроки выполнения работ.

Также истец просила суд с учетом уточнения исковых требования взыскать солидарно с ООО «Инжбюро», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 возмещение оплаченных платежей за техобслуживание по договору в связи с несоответствием услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 861,70 руб. и освобождения от платежей по дату завершения ремонтно-восстановительных работ с подписанием акта выполненных работ., убытки по претензии арендаторов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб., расходы по оплате услуг по анализу воздуха в помещении в размере 1 957,38 руб., расходы по оплате услуг по ликвидации последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по оплате проведения независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. и 27 000 руб. соответственно, расходы по ремонту помещений в результате заливов канализацией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом замены поврежденных перегородок с трещинами, обусловленными подтоплениями через отмостку (с выявленными нарушениями её целостности) в размере 1 815 851,14 руб., упущенную выгоду по аренде помещений с апреля 2024 г. по август 2025 в размере 1 332 100 руб. (78 300 руб. х 17 месяцев) согласно выводам судебной экспертизы о размере среднерыночной стоимости аренды; возместить убытки в виде оплаченных истцом процентов по кредитной карте Сбербанка в размере 50 683,59 руб. по причине невозможности использования аварийного помещения, отсутствием доходов, возникшей жизненной необходимостью; по результатам затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества: диван, ковровые дорожки и тумбы на сумму 45 000 руб., стоимость напольного покрытия на латексной основе в размере 10 000 руб., расходы по уборке помещений в размере 20 0000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уборке и дезинфекции помещения после затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., признать оплаченные счета МУП УИС по договору 530207 за отопительный сезон 2024-2025 г.г. в размере 87 556 руб. убытками и взыскать с ответчиков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 596 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

От представителя ответчика ООО «Инжбюро» поступило письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что производство капитального ремонта без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома невозможно, требуется изменение технической документации. Данный ответчик не может нести ответственность по строительным недостаткам застройщика, принятых по акту собственником. Управляющей компанией производятся работы согласно перечню работ и услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем требования по перерасчету на сумму 30 861,70 руб. являются необоснованными. Для возмещения убытков в размере 68 000 руб., 1 331 100 руб., 50 683,59 руб. необходимо доказать факт их несения, чего сделано не было. Расходы по замеру и анализу воздуха в помещение убытками не являются. Оплаченные собственником счета по отоплению не могут являться убытками, так как граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Расходы на оплату юридических услуг завышены.

От представителя ответчика ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» также поступило письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворение исковых требований в отношение данного ответчика следует отказать, так как заключение судебной экспертизы указывает на недостатки обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: г.Уфа <адрес> недостатками по ненадлежащему содержанию централизованной системы коммунальной канализации сточных вод города не является. Внутренняя система канализации не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Инжбюро», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в том числе представителем ООО «Инжбюро», переданное суду ходатайство об отложение судебного разбирательства не содержит доказательств уважительности причин неявки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, площадью 272,5 кв.м., инв. №, литер А (подвал).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» заключен договор водоснабжения и водоотведения

Между ФИО1 и ООО «Инжбюро» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ управления указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, площадью 272,5 кв.м., инв. №, литер А (подвал). Срок аренды – 11 месяцев. Цена договора – 50 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца канализационными отходами, грунтовыми, талыми водами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Инжбюро» с заявлением о принятии мер по устранению подтопления нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении подвального помещения литер А №№ указанного многоквартирного дома канализационными отходами, из которого следует, что помещение осмотреть невозможно в связи с его затоплением, площадь затопления 103 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Инжбюро» с заявлением о необходимости установки обратного клапана в санузлах, расположенных в принадлежащем истцу нежилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» произведен замер проб воздуха в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Истец осуществил оплату указанных услуг на сумму 1 938 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Инжбюро» с претензией о возмещении ущерба в результате затоплений помещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Инжбюро» по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба нежилому помещению истца.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчик ООО «Инжбюро».

Сам факт причинения ущерба имуществу истца в результате управления многоквартирным домом является доказанным и не оспорен должным образом ООО «Инжбюро».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ООО «Инжбюро» и причиненным истцу материальным ущербом.

Истцом осуществлена оплата выполненных работ на сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на производство работ по устранению последствий аварии прорыва канализации, затопленного помещения площадью 103 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на производство работ по устранению последствий аварии прорыва канализации, по адресу: г. Уфа, <адрес>, а именно очистка и дезинфекция санузла, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт принятия работ и в эту же дату уплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на производство работ по устранению последствий аварии прорыва канализации, по адресу: г. Уфа, <адрес>, а именно очистка и дезинфекция помещения площадью 28 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ подписан акт принятия работ и в эту же дату уплачено 10 000 руб.

С целью оценки причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению специалиста №-И-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (подвал) №№ на плане 36-40, 42, по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 142 836 руб., клининговые услуги – 10 460 руб.

Истец осуществил оплату оказанных услуг по независимой оценки на сумму 18000 руб., что подтверждается чеком.

Согласно заключению специалиста №-И-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения 713 326 руб., уборка помещений – 17 192 руб.

Истец осуществил оплату оказанных услуг по независимой оценке на сумму 27 000 руб., что подтверждается чеком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по настоящему делу, производство поручено ООО «Бюро строительных экспертиз» и на разрешение были поставлены следующие вопросы:

вопрос1 - имеются ли следы заливов нежилого помещения площадью 272,5 кв.м. инв. №, литер А (подвал), расположенного по адресу: г.Уфа <адрес>?

вопрос 2- если да, то могли ли произойти данные заливы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и если да, то каковы причины заливов – недостатки по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, недостатки содержания сантехнического оборудования собственником нежилого помещения, недостатки обслуживания и содержания централизованной системы коммунальной канализации сточных вод?

вопрос 3 - соответствуют ли сети водоотведения (включая участок до наружного канализационного колодца), ливневой канализации, исполнительной, разрешительной документации и иному нормативному законодательству РФ и если да, то в чем именно и каковы причины данного несоответствия, не стало ли это причиной заливов нежилого помещения?

вопрос 4 - произведено ли в данном нежилом помещение переустройство сетей водоотведения, ливневой канализации, и если да, то не стало ли это причиной залива нежилого помещения?

вопрос 5 - возможно ли после заливов использование по назначению данного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время до устранения при наличии недостатков сетей водоотведения и канализации или иных недостатков?

вопрос 6- если нет, то какие работы необходимо провести для устранения недостатков сетей водоотведения и канализации или иных недостатков и какова стоимость данных работ?

вопрос 7 - какова среднерыночная стоимость платы за пользование данным нежилым помещением в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время?

вопрос 8- какова рыночная стоимость ремонта данного нежилого помещения от последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время?

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз», оконченного ДД.ММ.ГГГГ, ответов на поставленные вопросы:

Вопрос 1:

Имеются ли следы заливов нежилого помещения площадью 272,5 кв.м., инв. №, литер А(подвал), расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>?

Ответ на вопрос №:

Следы заливов нежилого помещения площадью 272,5 кв.м., инв. №, литер А(подвал), расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> имеются, выявлено:

1) влажные пятна и сухие следы намокания стен в нижней части, отслоение штукатурки, краски. Выявлено по периметру стен. Высота подъёма сухих следов от уровня пола составляет 0,1.. .1,8м, влажных - до 0,4м.

2) сплошное отслоение краски, штукатурку по внутренней поверхности торцевой стены здания по оси "7/В-Г".

3) отслоение напольной метлахской плитки с её подъёмом от уровня пола до 5... 15мм, неравномерная осадка пола.

4) следы биопоражения поверхности пола, стен.

5) горизонтальные трещины в перегородках. Выявлено в перегородках между помещениями 25/27, 31/32, 32/33, 32/34, 36.

Справочно: по результатам обследования прилегающей территории были выявлены следующие дефекты:

6) наличие осадки, отслоения от здания асфальтовой отмостки по периметру здания на величину до 20...70мм, что приводит к намоканию стен подвала и к подтоплению фундамента и грунта основания на территории застройки здания.

7) разрушение отмостки на участке отвода ливневой канализации за пределами стен зданиях последующим сквозным намоканием и пола стены помещения 42.

Вопрос №

Если да, то могли ли произойти данные заливы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и если да, то каковы причины заливов - недостатки по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, недостатки содержания сантехнического оборудования собственником нежилого помещения, недостатки обслуживания и содержания централизованной системы коммунальной канализации сточных вод?

Ответ на вопрос №:

Данные заливы могли произойти и происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фото- и видеоматериалами, предоставленными истцом.

Причинами заливов нежилого помещения площадью 272,5кв.м., инв. №, литер А (подвал), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является сочетание следующих факторов:

- засорение системы бытовой канализации СтК 1 -7 на участке от уровня пола нежилого помещения до наружного канализационного колодца посредством подъёма/перелива сточных вод из унитаза, присоединённого к системе бытовой канализации СтК 1-7, что свидетельствует о её непроходимости, т.е. засорении стояка СтК 1-7 ниже уровня крестовины.

- разгерметизация стыков системы бытовой канализации стояка СтК 1-6 на участке в уровне пола над и над уровнем пола;

- разгерметизация стыков системы бытовой канализации стояков СтК1- 5 и СтК-4 на участке в уровне пола и над уровнем пола;

- разгерметизация стыков системы ливневой канализации СтК2-6 на участке в уровне перекрытия подвального помещения.

Указанные причины являются недостатками по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, а именно:

В соответствии с приложением № Договору об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: г. Уфа, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "состав общего имущества в многоквартирном доме - элементы здания, внутридомовые инженерные системы, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, в том числе:..."

"4. внутренний водосток, внешние водосточные трубы и водоотводящие устройства

"11. внутридомовая система канализации, состоящая из стояков и ответвлений до внутриквартирной разводки канализации",

Недостатками по ненадлежащему содержанию централизованной системы коммунальной канализации сточных вод города не является. В соответствии с 3.1.3 СП 30.13330.2020 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация): Система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца".

Вопрос №:

Оценить сети водоотведения (включая участок до наружного канализационного колодца), ливневой канализации, расположенные в указанном нежилом помещении, на предмет соответствия - исполнительной, разрешительной, документации не представляется возможным. Данные документы не предоставлены.

Фактическое подключение отводов к транзитному стояку Ст.К1-7 в санузле (помещение 37) выполнено в вертикальной плоскости при помощи крестовины одноплокостной диаметром 110мм с отводами диаметром 110 мм х 90° и диаметром 50 мм х 90° для подключения унитаза и раковины соответственно, что не соответствует пункту 18.5 в действующей редакции СП 30.13330.2020 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*), а именно: "Применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной или вертикальной плоскостях не допускается".

Однако на момент составления технического паспорта исследуемого помещения (инв. № от 08.08.2002г) правилами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* аналогичный по содержанию пункт о требованиях по применению прямых крестовин гласит следующее: "17.6 Применять крестовины при расположении их в горизонтальной плоскости не допускается". Применение в вертикальной плоскости крестовин на момент проектирования и строительства здания - не запрещалось. Таким образом несоответствие требованиям иных документов не выявлено.

Фактическое исполнение с применением вертикальных крестовин могли стать причиной, однако установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Вопрос №:

Оценить произведено ли в указанном нежилом помещении переустройство сетей водоотведения, ливневной канализации не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной и проектной документации. Данные документы не предоставлены.

Выявлена замена трубы СтК1-4 с полиэтиленовой на трубу с усиленными стенками, для наружной укладки с оранжевого/коричневого цвета. На фото и видеоматериалах затопление через изменённый участок не зафиксировано.

В соответствии с договором купли-продажи:

"Стены помещений выполнены из фундаментных блоков, перекрытия ж/б плиты, перегородки кирпичные, полы-бетонные (в комнатах офисных - линолеум, в остальных помещениях - метлахская плитка).

Стены офисных помещений оклеены обоями и окрашены, в остальных помещениях окрашены масляной краской, потолки побелены. В санузлах установлена сантехника, (2 унитаза, 2 умывальника)"

Таким образом установлено, что изменение системы, например, подключение дополнительных унитазов и умывальников и устройства дополнительной внутренней разводки внутри затопленных помещений собственником помещений не проводилось.

Вопрос №:

До устранения недостатков сети водоотведения, ливневой канализации сохраняется опасность подтопления, намокания и повреждения имущества, располагаемого в помещениях в процессе эксплуатации.

Таким образом есть угроза порчи имущества и причинения вреда здоровью граждан (отравление неприятными запахами) и требует обработку помещения специализированными растворами, что исключает возможность эксплуатации помещения.

Заливы приводят к подтоплению помещений. В процессе затоплений происходит намокание имущества, происходит отравление неприятными запахами. Кроме того, после подтопления остаётся вероятность повторного внезапного подтопления помещений.

Следовательно, до устранения недостатков сети водоотведения, ливневой канализации эксплуатация помещений не представляется возможной

Вопрос №:

Для возможного использования нежилого помещения по назначению в указанный период необходимо выполнить следующие виды работ (приведено укрупнённо):

1 - выполнить прочистку/замену стояков и отводов (капитальный ремонт) бытовой канализации СтК1 до первого приёмного колодца в полном объёме, в том числе

2 - выполнить замену крестовины стояка СтК1-7 с имеющимися прямыми углами на крестовины с косыми углами в соответствии с действующими нормами.

3 - исключить движение сточных вод со стояка СтК1-7 в направлении к сантехприборам с помощью установки обратных клапанов на узлах подключения отводов к унитазам.

4 - выполнить капитальный ремонт ливневой канализации, в том числе на стыке стояка и отвода, а так же отвода в уровне в уровне отмостки, а именно: выполнить замену отмостки с заменой подстилающего основания и выполнением наружной гидроизоляции стены помещения 42.

Выполнить оценку стоимости данных работ не представляется возможным ввиду невозможности определения объёмов работ в скрытой части (в грунте), а так же отсутствия исполнительных схем в скрытой част]

Вопрос №:

Рыночная стоимость платы за пользование нежилым помещением в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приведена в Томе 2 и составляет с учетом общепринятого округления 78 300 руб.

Вопрос №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в указанном нежилом помещении в результате затоплений от 05.2024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет следующую сумму:

- в текущих II квартал 2025г (с учётом НДС 20%) – 1 579 289,58

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в указанном нежилом помещении с учётом замены повреждённых перегородок с трещинами, обусловленными подтоплением через отмостку (с выявленными её нарушением целостности) составляет следующую сумму: 1 815 851,14руб.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз», исполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра помещений с извещением сторон.

Назначенную и проведенную на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу ООО «Бюро судебных экспертиз», оконченную производством ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, так как производство по данной экспертизе было окончено после вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами окончания сроков судебного разбирательства.

Предоставленные истцом отчеты специалиста №-И№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-И-2024 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства стоимости устранения последствий затопления, так как специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и кроме того отчеты изготовлены исключительно по заказу истца.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований в отношение ООО «Инжбюро», исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, входит в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение засоров в системе канализации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспорено и материалами дела подтверждено, что причиной затопления явилось вытекание воды из канализационной системы, в помещении истца, из внутридомовой системы водоотведения, через которую происходит водоотведение из других помещений многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома в зоне ответственности ООО «Инжбюро».

Кроме того, затопление произошло также из-за ненадлежащего содержания отмостки многоквартирного дома и как следствие подтопление талыми водами.

Поскольку все канализационные трубы, расположенный в помещении истца, подсоединены к внутридомовой инженерной системе водоотведения, а неисправностей системы водоотведения внутри помещения не установлено, то причиной выхода вод следует считать ненадлежащую работу внутридомовой системы водоотведения, через которую происходит водоотведение из других помещений многоквартирного дома, факт затопления помещения истца из внутридомовой системы водоотведения подтвержден материалами дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на ООО «Инжбюро» вышеуказанными правовыми актами.

Поскольку ООО «Инжбюро» отвечает за соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу дома, влекущая засор канализации и протечка, причинившая ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Ссылки ответчика на проведение систематических осмотров системы канализации, на данные выводы суда не влияют, доказательством отсутствия вины ответчика ООО «Инжбюро» не являются, поскольку указывают на выполнение данным ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в части содержания общедомовой системы канализации, но сами по себе не свидетельствуют о достаточности предпринимаемых мер ответчиком в части содержания общедомовой канализационной системы и системы водоотведения и не подтверждают ее исправность на дату затопления.

С учетом изложенного, следует обязать ответчика ООО «Инжбюро» привести в исправное работоспособное состояние бытовую и ливневую канализацию жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, в том числе с целью беспрепятственной эксплуатации принадлежащего истцу помещения, путем выполнения прочистки/ замены стояков (ремонта) бытовой канализации СтК1 до первого приемного колодца в полном объеме, в том числе, выполнить замену крестовины стояка СтК1-7 с имеющимися прямыми углами на крестовины с косыми углами в соответствие с действующими нормами; исключить движение сточных вод со стояка СтК1-7 в направление сантехприборов с помощью установки обратных клапанов на узлах подключения отводов к унитазам; выполнить ремонт ливневой канализации, в том числе на стыке стояка и отвода, а также отвода в уровне отмостки, а именно: выполнить замену отмостки с заменой подстилающего основания и выполнением наружной гидроизоляции стены помещения 42.

Суд определяет, что следует исполнить данные работы ответчику в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из объема работ.

При этом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части без указания на производство капитального ремонта, так как целью производимого ремонта является устранение недостатков.

Вопреки доводам ответчика не требуется для этого решения общего собрания собственников помещений и изменения технической документации, так как необходимость проведения ремонтных работ установлена судебной экспертизой, назначенной в связи с причинением вреда имуществу истца.

В части требований об обязании ответчика вскрыть подпольные канализационные коммуникации с целью осмотра, необходимой для реконструкции, приведения канализации в работоспособное состояние, следует отказать, так как судебной экспертизой установлены конкретные недостатки, и для их устранения в заключение эксперта не включены работы способом, указанным истцом в иске.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, следует удовлетворить требования в части взыскания с ООО «Инжбюро» будущих расходов по ремонту помещений в результате заливов в размере 1 815 851,14 руб., так как данный размер расходов установлен заключением судебной экспертизы и вопреки доводам ответчика не требуется подтверждения несения данных расходов.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Инжбюро» стоимости поврежденного имущества: дивана, ковровых дорожек и тумбы на сумму 45 000 руб., поскольку данное имущество не было предъявлено для проведения экспертного исследования, т.е. истец не сохранил в неизменности для исследования обстановку помещения, и суд считает не доказанным, что данное имущество было повреждено в результате заливов.

Также следует отказать во взыскании стоимости напольного покрытия на латексной основе в размере 10 000 руб., поскольку при проведении судебной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» в смету включены работы по замене напольного покрытия и повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что поскольку после залива помещения истца им не могли быть получены доходы за аренду, которые она имела возможность получить от сдачи в аренду арендуемого имущества арендатору, при этом у истца на период затоплений был заключен договор аренды с третьим лицом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает реальность понесенных убытков.

Таким образом, следует взыскать убытки в виде упущенной выгоды по аренде помещений с апреля 2024 г. по август 2025 в размере 1 332 100 руб. (78 300 руб. х 17 месяцев), исходя из того, что согласно установленного выводами судебной экспертизы размера среднерыночной стоимости аренды помещения истца.

Подлежат взысканию, как убытки, расходы по уборке помещения площадью 103 кв.м ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 0000 руб.; расходы по уборке и дезинфекции очистки и дезинфекция санузла ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по очистке и дезинфекции помещения площадью 28 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., всего 50 000 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.), так как данные расходы были необходимы для очистки помещений истца от канализационных и талых вод и подтверждены документально договорами и актами.

При этом, суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Инжбюро» о возмещении оплаченных платежей за техобслуживание по договору в размере 30 861,70 руб. и освобождения от платежей по дату завершения ремонтно-восстановительных работ с подписанием акта выполненных работ, признании убытками оплаченных счетов МУП УИС по договору 530207 за отопительный сезон 2024-2025 г.г. в размере 87 556 руб., поскольку истцом данные расходы понесены не в связи с причинением вреда её имуществу и кроме того, при взыскании упущенной выгоды по аренде помещений истца подразумевается, что содержание помещений осуществляется за счет самого истца.

Заявленные истцом требования о возмещение уплаченных по претензии арендаторов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб., убытков в виде оплаченных истцом процентов по кредитной карте Сбербанка в размере 50 683,59 руб., подлежат отклонению, так как судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Инжбюро» по непринятию мер к содержанию общего имущества и данными расходами истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, следует отметить.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, объектом залития являлось принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, часть подвала, площадью 272,5 кв.м., литер А, подвальные помещения с 25 по 29, с 31 по 34, с 36 по 42, находящееся по адресу: г.Уфа <адрес>.

Истец является собственником части указанного подвального помещения.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что имущество использовалось ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истицу.

Вместе с тем, истицей представлен суду договор коммерческой аренды, акты с указанием на затопление магазинов, при этом при осмотре помещений экспертами и фотофиксации не обнаружено предметом мебели, которая могла использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, следует отказать во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как в данных правоотношения с ответчиком ООО «Инжбюро» ФИО1 не является потребителем согласно преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В удовлетворение же исковых требований в отношение ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в удовлетворение исковых требований следует отказать, как в отношение ненадлежащего ответчика, так как результатами судебной экспертизы подтверждено, что залитие помещений истца произведено вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, недостатки по ненадлежащему содержанию централизованной системы коммунальной канализации сточных вод города не выявлены, так как именно внутренняя система канализации не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Недостатков в работе оборудования, обслуживаемого ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», по делу также не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Инжбюро», в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по анализу воздуха в помещении в размере 1 957,38 руб., расходы по оплате проведения независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. и 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 596 руб., соответственно, как необходимые для судебной защиты истца, подтвержденные документально.

От ООО «Бюро строительных экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 94 600 руб. и 98 200 руб., т.е. всего 192 800 руб.

Экспертизы по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертиз ответчиком ООО «Инжбюро» не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Бюро строительных экспертиз» о компенсации экспертных расходов по проведению судебных экспертиз.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебных экспертиз: с ответчика ООО «Инжбюро» в размере 192 800 руб.

Поскольку истцом не в полном объеме уплачена госпошлина, то следует исходя из удовлетворенных исковых имущественных требований в общей сумме 3 197 951,14 руб. (1 815 851,14 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1 332 100 руб. (убытки - упущенная выгода по аренде) + 30 000 руб. (уборка) + 10 000 руб. (уборка) + 10 000 руб. (уборка), то следует взыскать в части неоплаченных истцом имущественных требований с ответчика ООО «Инжбюро» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 14 789,66 руб. = (46385,66 руб. (госпошлина от удовлетворенных судом имущественных требований) - 31 596 руб.).

Поскольку в удовлетворение исковых требований к ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» отказано, то следует и отказать во взыскании с данного ответчика судебных расходов понесенных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Инжбюро» (ИНН №), ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Обязать ООО «Инжбюро», привести в исправное работоспособное состояние бытовую и ливневую канализацию жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес> зоне ответственности ООО «Инжбюро», в том числе с целью беспрепятственной эксплуатации принадлежащего истцу помещения, путем выполнения прочистки/ замены стояков (ремонта) бытовой канализации СтК1 до первого приемного колодца в полном объеме, в том числе, выполнить замену крестовины стояка СтК1-7 с имеющимися прямыми углами на крестовины с косыми углами в соответствие с действующими нормами; исключить движение сточных вод со стояка СтК1-7 в направление сантехприборов с помощью установки обратных клапанов на узлах подключения отводов к унитазам; выполнить ремонт ливневой канализации, в том числе на стыке стояка и отвода, а также отвода в уровне отмостки, а именно: выполнить замену отмостки с заменой подстилающего основания и выполнением наружной гидроизоляции стены помещения 42, в срок 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Инжбюро» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещений в результате заливов в размере 1 815 851,14 руб., убытки в виде упущенной выгоды по аренде помещений с апреля 2024 г. по август 2025 г. в размере 1 332 100 руб., убытки в виде расходов по уборке и дезинфекции помещений в размере 50 0000 руб.; судебные расходы по оплате услуг по анализу воздуха в помещении в размере 1 957,38 руб., расходы по оплате проведения независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 596 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Инжбюро» о взыскании стоимости поврежденного имущества: дивана, ковровых дорожек и тумбы на сумму 45 000 руб., стоимости напольного покрытия на латексной основе в размере 10 000 руб., о взыскании оплаченных платежей за техобслуживание по договору в размере 30 861,70 руб., об освобождении от платежей по дату завершения ремонтно-восстановительных работ с подписанием акта выполненных работ, признании убытками оплаченных счетов МУП УИС по договору 530207 за отопительный сезон 2024-2025 г.г. в размере 87 556 руб., взыскания уплаченных по претензии арендаторов от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 68 000 руб., убытков в виде оплаченных истцом процентов по кредитной карте Сбербанка в размере 50 683,59 руб.,, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в полном объеме, также отказав во взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «Инжбюро» в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро строительных экспертиз» судебные расходы на производство судебных экспертиз в размере 192 800 руб.

Взыскать с ООО «Инжбюро» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 14 789,66руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.