Решение № 2-593/2025 2-593/2025~М-498/2025 М-498/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-593/2025

Дело № 2-593/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чишмы 04 августа 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при ведении протокола помощником судьи Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возде <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ № гос. рег. знак № регион (далее – ТС), водитель на момент ДТП и собственник ТС – ФИО2 Гражданская ответственность собственника данного ТС на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шкода Суперб гос. рег. знак № регион, водитель на момент ДТП – ФИО1, а собственник ТС – ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ № ДД.ММ.ГГГГ было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление и полный пакет документов, предусмотренного федеральным законом «Об ОСАГО», с целью урегулирования страхового случая. После чего представителем ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено поврежденное ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 179 700 рублей. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумма страхового возмещения в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей,, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда, было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление по форме финансового уполномоченного в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату по неустойки в размере 35 380,00 рублей, из которых 4 599,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление к финансовому уполномоченному о возмещении неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату по неустойки в размере 2 122,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю неустойку в общем размере 32 903 рубля 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 912 768,00 рублей за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, 40 000,00 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителя, 1 200 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг курьерской службы.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором они просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просят снизить размер неустойки.

В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возде <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ № гос. рег. знак № регион (далее – ТС), водитель на момент ДТП и собственник ТС – ФИО2

Гражданская ответственность собственника данного ТС на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2023г.

Шкода Суперб гос. рег. знак № регион, водитель на момент ДТП – ФИО1, а собственник ТС – ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление и полный пакет документов, предусмотренного Законом об ОСАГО, с целью урегулирования страхового случая. После чего представителем ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено поврежденное ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 179 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан, исковые требования к ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумма страхового возмещения в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей,, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда, было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление по форме финансового уполномоченного в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату по неустойки в размере 35 380,00 рублей, из которых 4 599,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление финансовому уполномоченному о возмещении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату по неустойки в размере 2 440,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю неустойку в общем размере 32 903 рубля 00 копеек.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в срок, установленный указанным пунктом, обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (при отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты) выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ – Дня Республики – Дня принятия Декларации о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 915145 рублей (237 700* 1%* 385 = 915145 руб.).

Закон об ОСАГО в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При этом именно этот размер страховой суммы применяется для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 37 820 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 362180 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб.–37820 руб. = 362180 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки является чрезмерно завышенным.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом и призван стимулировать исполнение должником обязательства.

Суд считает, что неустойка в размере 362 180 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе, соответствует размеру, установленному законом об ОСАГО, и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Возможность их чрезмерного начисления исключена законодательно путем установления лимита применения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки. Урегулирование убытка в досудебном порядке в полном объеме и в соответствии с нормами Закона об ОСАГО является прямой обязанностью страховщика, тогда как в ходе судебного разбирательства и решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение страховой компанией права ФИО1 на получение страхового возмещения в надлежащий срок. При этом длительность нарушения прав потребителя обусловила начисление неустойки именно во взысканном судом размере, а потому сумма неустойки чрезмерной не является.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в совокупности в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 11 555 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере 362180 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11555 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин