Решение № 2-2041/2017 2-2041/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-2041/2017Именем Российской Федерации 6 марта 2017 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Акименко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.40 час. на пер. <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением Ю., и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу, под его же управлением. Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновным признан водитель Ю. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» по почте направлено заявление о страховой выплате. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГг. Страховое возмещение не выплачено. В соответствии с экспертным заключением ООО1» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа составляет 68700,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50000,00 руб., неустойку в размере 32000,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, стоимость экспертных услуг в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., нотариальные расходы за заверение верности копий документов в размере 130,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб., Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41 700,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 40 866,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., стоимость экспертных услуг в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., нотариальные расходы за заверение верности копий документов в размере 130,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.40 час. на пер. <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением Ю., и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу, под его же управлением. Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновным признан водитель Ю. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей. Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» по почте направлено заявление о страховой выплате. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> возмещение не выплачено. В соответствии с экспертным заключением ООО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа составляет 68700,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО». В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО» №-II-17 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа по Единой методике составляет 41748,01 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу положений ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Суд считает возможным согласиться с заключением судебного эксперта. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом установленных обстоятельств сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 41748,01 руб., однако, суд не может выйти за рамки исковых требования, в связя с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41700,00 руб. Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.11.2016г. по 06.03.2017г. составляет 41 700,00 х 1% х 98 дней = 40866,00 руб. Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. Согласно абз. 1 ст. 151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей. Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 850,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., нотариальные расходы за заверение верности копий документов в размере 130,00 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41 700, 00 руб., штраф в размере 20 850,00 руб., неустойку в размере 40866,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., нотариальные расходы за заверение верности копий документов в размере 130,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2676,98 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года. СУДЬЯ: Суд:Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Ответчики:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Соколова Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2041/2017 Решение от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2041/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2041/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2041/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2041/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2041/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2041/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2041/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2041/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 2-2041/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |