Апелляционное определение № 33-3524/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Петрова Е.В. гр. дело 33-3524/2026

2-470/2025

УИД 63RS0009-01-2024-003431-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ретиной М.Н., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «ДНС Ритейл» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что 28 декабря 2023 года истцом совершены действия и получено по электронной почте от ответчика предложение, свидетельствующее о намерении истца приобрести у ответчика товар Монитор LG 31.5 32GN600-B [165Hz, 2560х1440, VA 1 ms, FreeSync, 2хHDMI, ВP], стоимостью 23 699 рублей, предложение (номер заказа) №Б-44220117 от 28 декабря 2023 года, адрес получения заказа: <адрес>. При заказе товара на сайте ответчика отображалось, что ожидаемый срок получения: 05 января 2024 года (с 18.00). Срок хранения заказа 3 дня. 29 декабря 2023 года истцу от ответчика осуществлен телефонный звонок. В телефонном разговоре истцу сообщили, что товар будет доставлен ненадлежащего качества, бывший в употреблении, имеющий повреждения (царапину на экране). Также по электронной почте истцом от № получено сообщение с четырьмя прикрепленными фотографиями, мест повреждений на товаре. Истцу из-за низкого качества фотографий не удалось понять, где находятся места повреждений на товаре. Приблизительно в 12 часов 08 января 2024 года истцу в телефонном разговоре сообщили, что ответчик не собирается доставлять товар в пункт выдачи до получения предварительного согласия истца, на принятие товара бывшего в употреблении и имеющего повреждения. При этом на сайте ответчика все предыдущие дни отображалась информация, что товар передан в доставку и заказ находится в пути. 09 января 2024 года истцом прочитано смс-сообщение о том, что заказ УДВ-000006 на сумму 20 859 рублей в магазине ТРЦ «ОЗОН» отменен. Истец ссылается на то, что при оформлении заказа товара не имелось информации о наличие существенных недостатков в товаре, и они заранее не оговорены. Истец считает, что обязательства ответчика по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникли в 18:44 28 декабря 2023 года, с момента отправки продавцом сообщения «Ваш заказ Б-44220117 в пути!» на электронную почту потребителя, содержащего ссылку на «предложение №Б-44220117 от 28.12.2023».

12 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением-претензией. Ответ на претензию истцом не получен. Сообщение ответчика об ориентировочной дате доставки 5 января 2024 года с 18:00, не позволяло точно определить срок исполнения обязательства. С учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и намерений ответчика вообще не исполнять взятое на себя обязательство, истец вынужден предъявить требования, связанные с исполнением продавцом обязательства передать товар. При этом у ответчика возникла обязанность в течение семи дней с момента получения заявления-претензии, исполнить взятое на себя обязательство. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, истец просил с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика убытки в сумме 17 353 рублей 11 копеек, пеню в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2024 года до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки затраченные истцом на оплату проезда в размере 941 рубля 84 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛГ Электроникс Рус».

10 декабря 2025 года решением Жигулевского городского суда Самарской области исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО2 (№ убытки в размере 7940 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 941,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 35 881,84 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО2 (№ неустойку в размере 1% от стоимости товара (236,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «ДНС Ритейл», отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.».

Возражая против постановленного судебного акта, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии товара в продаже, также немотивированно отклонил вопрос истца эксперту о необходимости определения цены товара. Заявитель не согласен с взысканным размером неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, полагает о наличии оснований для их увеличения. Кроме того, суд незаконно отверг доказательство истца о стоимости аналогичного товара на сайте иностранной организации.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл», не соглашаясь с судебным актом районного суда, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Жалобу мотивировал тем, что суд принял решение с нарушением норм процессуального и материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, не учтя, что истец заключил дистанционный договор без предварительной оплаты, перед отправкой товара со склада к месту получения, ответчиком сообщено истцу о наличии в товаре дефекта, поскольку ФИО2 не согласовал получение товара, заказ отменили. Товар имелся в единственном экземпляре в розничной сети ответчика, заменить его не представлялось возможным. Ссылаясь на статью 23.1 Закона «О защите прав потребителей» считает, что у потребителя отсутствует право на возмещение убытков.

Истец ФИО2 настаивал на отмене решения суда по доводам своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, также выразил несогласие с результатами судебной экспертизы. При этом, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просила отменить решение суда по доводам своей апелляционной жалобы, так как оно незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов с фактическими обстоятельствами дела по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. При этом, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и месте судебного разбирательства (№), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уважительность причин не явки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон по делу признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2023 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «ДНС Ритейл» (Продавец) заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа №Б-44220117 на сайте Интернет-магазина: www.dns-shop.ru, состоящий из товара Монитор LG 31.5 32GN600-B [165Hz, 2560х1440, VA 1 ms, FreeSync, 2хHDMI, ВP], стоимостью 23 699 рублей. Адрес получения товара: <адрес> Срок гарантии товара 24 месяца.

При заказе товара на сайте ответчика отображалось, что ожидаемый срок получения товара 05 января 2024 года. Срок хранения заказа 3 дня.

При заказе товара истцом продавцом не было указано как о наличии существенных недостатков в товаре, так и о том, что данный товар имеется в единичном экземпляре, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицались.

29 декабря 2024 года истцу от представителя продавца поступила информация о том, что Монитор LG 31.5 32GN600-B имеет дефекты, а именно повреждения – царапина на экране.

08 января 2024 года продавец ООО «ДНС-Ритейл» сообщил истцу о том, что товар в пункт выдачи не будет доставлен до получения предварительного согласия истца на принятие товара, имеющего повреждения. При этом, на сайте продавца отображалась информация, что товар передан в доставку и товар находится в пути.

09 января 2024 года истцу от продавца поступило сообщение о том, что заказ отменен.

12 января 2024 года истец направил претензию об исполнении ответчиком в семидневный срок с момента получения требования исполнить взятые продавцом обязательства по передаче товара, выплатить потребителю компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В случае одностороннего отказа продавца от исполнения взятого на себя обязательства или неисполнения его в срок, возместить убытки в размере 9 300 рублей за предоставление ненадлежащей информации о товаре. В случае просрочки продавцом срока возмещения убытков, выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, то есть в размере 236 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

12 января 2024 года претензия получена ответчиком.

30 января 2024 года в ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку выбранный истцом товар отсутствует в продаже, снят с производства, что подтверждается информацией на сайте производителя товара.

Данный ответ ФИО2 не получен, почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (№).

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку ответчиком в момент оформления заказа не предоставлена достоверная информация о товаре, которая бы обеспечивала истцу возможность правильного выбора. В момент оформления данного заказа истец рассчитывал на его приобретение по предложенной продавцом цене. В настоящее время данный товар в продаже у продавца отсутствует. Истцом найдены предложения на рынке аналогичного товара, дающего изображение аналогичного качества, по цене, превышающей стоимость, предложенную ответчиком. В связи с чем, истец полагает, что для восстановления его нарушенного права на приобретение аналогичного товара надлежащего качества ответчик должен возместить истцу убытки, а именно разницу между ценой аналогичного товара, имеющегося в продаже на дату вынесения решения и товара, который ответчиком не был передан истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции добыта информация от ООО «ЛГ Электроникс РУС», согласно которой по состоянию на 15 мая 2025 года мониторы LG 31,5 UltraGear 32GN600-B в наличии у ООО «ЛГ Электроникс Рус» отсутствуют, поставки данных мониторов в адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус» в настоящее время не осуществляются. Последняя поставка данной модели монитора на склад «ЛГ Электроникс Рус» осуществлена 11 марта 2022 года. Последняя поставка данной модели монитора осуществлена 28 мая 2022 года в адрес ООО «ДНС Ритейл».

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения аналога монитора LG 31.5 32GN600-B из имеющихся предложений крупных участников рынка – основных компаний и предпринимателей, осуществляющих розничные продажи бытовой техники и электроники потребителям, а также для определения среднерыночной стоимости аналогичного по техническим характеристикам товара, исходя из актуальных предложений на территории Самарской области. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 24 июля 2025 года №63-299-470/2025, технический аналог монитора LG 31.5 32GN600-B, который доступен к заказу в г. Жигулевск Самарской области в розничной сети «ДНС Ритейл», является монитор Philips Evnia 32 M1N550VS. Стоимость данного монитора составляет 31 999 рублей, поскольку данный монитор представлен только в сети «ДНС Ритейл», не предоставляется возможным вывести среднюю рыночную цену на монитор-аналог, поскольку в свободном доступе в крупных розничных сетях отсутствует достаточное количество мониторов, подходящих под базовые значимые характеристики монитору LG 31.5 Ultra Gear 32GN600-B.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика предоставлена информация об отсутствии в продаже в настоящее время на территории Самарской области определенного судебным экспертом аналог монитор Philips Evnia 32 M1N550VS.

В связи с указанными обстоятельствами судом в адрес АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» направлен запрос о предоставлении дополнительной информации об аналогах монитора LG 31.5 Ultra Gear 32GN600-B.

В ответ на данный судебный запрос АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» сообщило, что поскольку на текущий момент монитор Philips Evnia 32 M1N5500VS также отсутствует в продаже, то эксперт приводит следующие аналоги с пояснениями о выборе аналога в соответствии с характеристиками.

Ключевыми характеристиками монитора, которые определяют его качество и применяемость термина «аналогичный» эксперт выделяет следующие значения: диагональ экрана, тип матрицы, форма экрана, частоты дискретизации, разрешение экрана, гарантийный срок производителя.

Так спорный монитор LG 31.5 Ultra Gear 32 GN600-B обладает следующими характеристиками:

Диагональ экрана: 31,5 дюйма;

Тип матрицы: VA;

Форма экрана: прямая;

Частота дискретизации: 165 Гц;

Разрешение экрана: 2560x1440 пикселей;

Гарантийный срок: 24 месяца.

Для данного монитора подобраны аналоги:

Аналог №1: 31.5" Монитор ASUS TUF Gaming VG32AQA1A черный.

Ссылка на продавца: https://www.dns-shop.ru/product/23deb676f39bed20/315- monitor-asus-tuf-gaming-vg32aqala-cemvi/

Цена: 24 999 рублей на момент написания данного ответа (03 декабря 2025 года).

Диагональ экрана: 31,5 дюйма;

Тип матрицы: VA;

Форма экрана: прямая;

Частота дискретизации: 170 Гц;

Разрешение экрана: 2560x1440 пикселей;

Гарантийный срок: 32 месяцев.

Данный аналог превосходит по некоторым характеристикам монитор LG 31.5 Ultra Gear 32 GN600-B, а именно гарантийный срок больше на 1 год, частота выше.

Аналог №2: 31.5" Монитор MSI MAG 325QF E18V черный

Ссылка на продавца: https://www.dns-shop.ru/product/3b2bf8452lbcd582/315- monitor-msi-mag-325qf-el8v-cemvi/

Цена: 27 999 рублей на момент написания данного ответа с гарантией 12 месяцев. Расширенная гарантия 24 месяца, которая предлагается при покупке составляет 3 640 рублей. Общая стоимость монитора с расширенной гарантией на 24 месяца составляет 31 639 рублей.

Диагональ экрана: 31,5 дюйма;

Тип матрицы: VA;

Форма экрана: прямая;

Частота дискретизации: 180 Гц;

Разрешение экрана: 2560x1440 пикселей;

Гарантийный срок: 12 месяцев, с расширенной гарантией 24 месяца.

Данный аналог превосходит по некоторым характеристикам монитор LG 31.5 Ultra Gear 32 GN600-B, а именно выше частота дискретизации.

Согласно сведениям, представленным представителем ООО «ДНС-Ритейл» с официального сайта www.dns-shop.ru по состоянию на 10 декабря 2025 года стоимость монитора MSI MAG 325QF E18V (аналог №2) черный составляет 27 999 рублей (данная стоимость монитора включает в себя гарантию 12 месяцев). Стоимость гарантии в 24 месяца составит дополнительно 3 640 рублей. Стоимость монитора 31.5" Монитор ASUS TUF Gaming VG32AQA1A (анлог №1) черный по состоянию на 10 декабря 2025 года составляет 24 999 рублей, включает в себя гарантию 36 месяцев.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 420, 432, 454, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 15, 26.1 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд, исходя из непредоставления ООО «ДНС Ритейл» при заключении договора купли-продажи монитора достоверной информации о наличии в товаре Мониторе LG 31.5 32GN600-B недостатков (царапина на экране), а также сведений о том, что товар предоставлен в единственном экземпляре, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном взыскании разницы в стоимости товара в размере 7 940 рублей, компенсировав названные убытки за счет ответчика.

Установив факт нарушения продавцом срока для удовлетворения требования истца о возмещении убытков, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 15 000 рублей. При этом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», продолжил взыскание неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 1% от стоимости товара (236 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном исполнении требования потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 2 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции при определении размера штрафа учел взысканные в пользу истца разницу в стоимости товара, неустойку, компенсацию морального вреда и взыскал штраф, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы транспортные расходы в размере 941 рубля 84 копеек.

Вопрос о возмещении судебных издержек, от уплаты которых освобожден потребитель, рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о том, что из решения суда невозможно определить стоимость аналогичного монитора, так как в акте приводится несколько различных сумм, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дел, суд, определяя разницу в стоимости товара, руководствовался выводами и дополнительными письменными пояснениями судебного эксперта, взяв за основу Аналог №2, стоимость которого - 31 639 рублей.

Таким образом, разница в стоимости товара составила 7 940 рублей = 31 639 – 23 699.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку, как указывалось ранее, приведенные выше положения закона о возмещении разницы в цене направлены на обеспечение реального приобретения нового аналогичного товара, то судом принято за основу судебное заключение и письменные дополнения к нему. Заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с определенной судом разницей стоимости товара, истец ФИО2 предоставил сведения о наличии в продаже в настоящее время за границей монитора LG 32GN600-B 31.5 165 Hz 1ms Gaming Monitor (32GN600-B.AEU) по адресу: Tahesaju tee 11, Tallinn, Estonia, по цене €286,62, указав, при этом, что цена в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (1 EUR= 89,4267 RUB) составляет 286,62 х 89,4267 = 25 631 рубль 48 копеек. С учетом положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» вышеуказанная цена, по мнению апеллянта, должна быть увеличена на 15 420 рублей 63 копейки с учетом различных необходимых платежей: таможенные сборы 1 067 рублей, таможенная пошлина 7 689 рублей 44 копейки, НДС 6 664 рублей 18 копеек. Истец полагает, что без учета транспортных расходов, сроков и условий гарантии, цена товара может быть определена как 25 631 рубль 48 копеек + 15 420 рублей 63 копейки = 41 052 рубля 11 копеек. Следовательно, размер убытков истца составит 17 353 рубля 11 копеек (41 052,11 – 23 699=17 353,11), именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, по мнению ФИО2.

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия во внимание представленные истцом сведения о стоимости аналогичного товара на сайте иностранной организации, осуществляющей розничную продажу аналогичного товара, и расчет убытков, поскольку представленная ФИО2 информация о товаре не содержит сведения об идентичных характеристиках товара, а произведенный расчет убытков не соответствует положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная информация обосновано не использована судом для определения стоимости аналогичного товара.

При таких обстоятельствах с общества в пользу истца обоснованно взыскана разница в сумме 7 940 рублей.

Вместе с тем, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд самостоятельно определил круг вопросов, которые были поставлены перед экспертами, отклонив предложенные вопросы истца, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и выбора конкретного экспертного учреждения.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 о необоснованном снижении штрафных санкциях и компенсации морального вреда судебная коллегия признает не убедительными в силу следующего.

В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункты 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежали применению при разрешении настоящего спора в отношении товара, приобретемого дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Согласно пункту 5 той же статьи Закона, предусмотренные статьями 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за товар, приобретенный дистанционным способом.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункт 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 года.

По тем же основаниям подлежит отмене решение суда и в части взыскания неустойки, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, определенной судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таком положении доводы апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл» в части необоснованного взыскания с них неустойки подлежат удовлетворению в силу приводного нормативно-правового обоснования.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене, а взысканная сумма штрафа подлежит изменению, поскольку ее расчет производится от взысканных сумм.

Размер штрафа в данном случае составит 4 790 рублей (7 940 + 2 000) / 2).

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, доводы истца о необоснованном снижении размера штрафных санкций и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчика ООО «ДНС Ритейл» ссылается на положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, указывая на отсутствие со стороны продавца нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, так как товар имелся в единственном экземпляре ненадлежащего качества, который не был оплачен потребителем.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта, поскольку ссылка на положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не применима ввиду оформления заказа на товар дистанционным способом, порядок приобретения которого регулируется положениями статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суждения заявителя жалобы ООО «ДНС Ритейл» основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, подлежат отклонению в части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что нижестоящим судом не правильно применен закон подлежащей применению, судебная коллегия устранила указанные нарушения путем отмены решения суда в части взысканной неустойки и изменения решения суда в части взысканного размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 декабря 2025 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя; изменить в части взысканного размера штрафа, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО2 №): убытки в размере 7 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 941 рубля 84 копеек, штраф в размере 4 970 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Жигулевск в размере 7 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи