Решение № 2А-2774/2024 2А-2774/2024~М-2308/2024 М-2308/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2А-2774/2024

Дело № 2а-2774/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001676-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя административного истца – адвоката Сафаралеева Р.Р., представителя административного ответчика – ФИО1, представителя заинтересованного лица РУФСБ России по Тюменской области – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Бахтиёрзода к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО3, являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от 12.04.2024 № № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, приостановив его действие.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что в Российскую Федерацию приехал с целью постоянного проживания с последующим приобретением гражданства РФ. Он периодически на постоянной основе приезжает в Россию с 2008г.

На территории Российской Федерации у истца имеется единственная семья, состоящая из супруги ЗШР – гражданки РФ и пятерых детей: (дата), (дата), (дата) и двое (дата) годов рождения, которые также являются гражданами РФ. Он поддерживает с ними тесные родственные семейные связи, проживают совместно, ведя общее домовое хозяйство и семейный бюджет.

При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтен тот факт, что административный истец никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности за терроризм (экстремизм), не являлся участником или членом какой-либо организации, деятельность которой запрещена на территории РФ, не спонсирует и не финансирует таковые. Угроз безопасности никогда своими действиями не создавал, за насильственное изменение основ конституционного строя РФ не выступал.

Из полученного административным истцом уведомления не возможно установить, принималось ли какое-либо решение органом ФСБ или ОВД о его причастности к террористической, экстремистской или иной деятельности, в связи с чем, считает, что должен быть в полной мере реализован судебный контроль законности и обоснованности решений и действий уполномоченных органов.

Истец также полагает, что принятие оспариваемого решения принималось без учета конкретных значимых обстоятельств и последствий с точки зрения его адекватности в аспекте гарантии прав на уважение его частной жизни.

В судебное заседание административный истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, который административный иск поддержал по доводам, указанным в нем. Также пояснил, что на момент рассмотрения дела у его доверителя родился еще один ребенок – шестой и при оставлении оспариваемого решения в силе он будет вынужден как минимум на три месяца покинуть Российскую Федерацию, расставшись со своею семьей.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с административным иском не согласилась полностью по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица РУФСБ России по Тюменской области доводы административного ответчика поддержал, дополнив информацией содержащейся в письменных возражениях на административное исковое заявление, настаивая на отказе ФИО3 в удовлетворении административного иска.

Признав явку административного истца необязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов административного искового заявления и возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Судом установлено, что ФИО3, является уроженцем и гражданином Республики Таджикистан, имеет регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: (адрес) а также супругу ЗШР и детей: ЗХУ., (дата) года рождения, ЗАУ (дата) года рождения, ЗАУ (дата) года рождения, ЗМУ. и ЗФУ (дата) года рождения, ЗАУ., (дата) года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в деле копиями паспорта иностранного гражданина, свидетельств о заключении брака и рождении детей, и сведениями из базы данных миграционного органа.

Материалами дела также подтверждается, что 14.12.2023 административный истец обратился в УВМ УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о выдаче вида на жительство, указав, что желает получить гражданство Российской Федерации.

Заключением № № утвержденным 12.04.2024 заместителем начальника УМВД России по ХМАО - Югре ГАП ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в порядке межведомственного взаимодействия с территориальным органом Федеральной службы безопасности Российской Федерации были выявлены основания, для отказа в выдаче вида на жительство.

Факт наличия таких оснований подтверждается пояснениями представителя административного ответчика и представителя РУФСБ России по Тюменской области, данными ими в судебном заседании.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Согласно положениям Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации (статья 1).

В соответствии с пунктом «р» ст. 12 названного Закона органы ФСБ России обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения об участии ФСБ России в решении вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления таким лицам вида на жительство, предусмотрены подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Порядок же рассмотрения заявлений о выдаче вида на жительство предусмотрен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 59.2 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается, если иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Согласно пункту 144 Административного регламента, после проведения проверок по заявлению о выдаче вида на жительство сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, осуществляет подготовку проекта решения, который вместе с материалами учетного дела передает на согласование начальнику (заместителю начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне.

После согласования начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне проект решения передается на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю в соответствии с распределением обязанностей.

Решение о выдаче вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги оформляется в виде заключения, на котором проставляется печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием территориального органа МВД России на региональном уровне.

Оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО - Югре принято уполномоченным на то должностным лицом и в установленном законом порядке, при наличии предусмотренных законом оснований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Между тем, решением об отказе в выдаче вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности ФИО4 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого отказ в выдаче вида на жительство (статья 7).

Аналогичная позиция изложена судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем кассационном определении от 05 июня 2020 года № 69-КА20-1.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть расценено как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели, при этом суду не представлены доказательства того, что указанные сведения о причастности истца к террористической (экстремистской) деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, являются недостоверными либо в установленном порядке признаны незаконными, в связи с чем, основания для его отмены и удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 Бахтиёрзода о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.04.2024 № № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и приостановлении действия данного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 26.08.2024.

СУДЬЯ: подпись.