Решение № 2-907/2018 2-907/2018~М-832/2018 М-832/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-907/2018

КОПИЯ

Дело № 2-907/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 октября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечное агентство Югры» к ФИО2, ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении трехстороннего соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском к ответчикам и просит расторгнуть трехстороннее соглашение от 19.05.2011 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от 19.05.2011, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 6 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2010 на основании заявления ФИО2 и ФИО1 были поставлены ОАО «Ипотечное агентство Югры» на учет с целью предоставления государственной поддержки в форме компенсации части процентной ставки. 19.05.2011 между Агентством, ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» было заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ФИО3 в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору № от 19.05.2011, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 240 месяцев. Впоследствии Агентством был выявлен факт незаконной постановки А-вых на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. Следовательно, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения, возникновения расходных обязательств автономного округа отсутствовали. 08.11.2016 за исх. № Агентством направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии. Уведомления о постановке на учет для получения субсидии № от 23.11.2010, о постановке на учет для предоставления государственной поддержки № от 23.11.2010, а такжео возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году от 12.09.2016 признаны недействительными. Не согласившись с решением Агентства, А-вы обратились в суд с иском о признании права на получение государственной поддержки в виде получения субсидии, компенсации части процентной ставки по кредитному договору. 27.11.2017 решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.03.2018 в иске ФИО3 отказано в полном объеме.

Согласно п. 5.2. трехстороннего соглашения от 1.05.2011 соглашение может быть расторгнуто досрочно в случае выявления Агентством факта незаконного участия Участников в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование». Агентством в адрес А-вых направлена претензия с требованием расторгнуть Трехстороннее соглашение в добровольном порядке, а также 05.07.2018 за исх. № Агентством направлено письмо о расторжении трехстороннего соглашения в банк. Банк не возражает против расторжения трехстороннего соглашения, однако А-вы не согласны в добровольном порядке расторгнуть трехстороннее соглашение, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца – АО «Ипотечное агентство Югры», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на возражения, ответчик ФИО2, представитель ответчика – ПАО Сбербанк, также просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка в отзыве на иск, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении, дополнительно пояснила, что они рефинансировали ипотечный кредит 29.08.2018 под более выгодный процент, решили рефинансировать, чтобы снять с квартиры обременение, а также потому, что знали, что Ипотечное агентство обратится в суд с иском о расторжении соглашения. Просила в иске отказать.

В возражении на иск ответчики ФИО2, ФИО1 просят в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что кредитный договор прекратил свое действие надлежащим исполнением обязательства по возврату ими кредита 29.08.2018, соответственно, соглашение между Банком, Истцом и Ответчиками также прекратило свое действие 29.08.2018, а из смысла статей 408, 450 ГК РФ вытекает, что расторгнуть можно только действующий договор. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поступившая 25.11.2016 в их адрес претензия была подписана неуполномоченным лицом без приложения доверенности, на что они направили ответ об оставлении претензии без рассмотрения. Повторная претензия в их адрес не поступала.

В отзыве на возражения представитель истца с доводами ответчиков, не согласился по следующим основаниям: поскольку ответчики подтверждают получение претензии, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Направление повторной претензии ни гражданским законодательством, ни условиями трехстороннего соглашения, не предусмотрено.

Довод ответчиков, что Соглашение прекратило свое действие 29.08.2018 не может быть принят во внимание в виду того, что ответчиками при признании участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» были предоставлены недостоверные сведения, при наличии которых соглашение не было бы заключено. Таким образом, исполнение соглашения после подачи искового соглашения не может быть основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о его расторжении.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк в отзыве на иск просил исключить ПАО Сбербанк из числа ответчиков, разрешение вопроса по существу заявленных требований к остальным ответчикам оставил на усмотрение суда, указав, что заявленные исковые требования в данном случае не затрагивают и не нарушают права и законные интересы ПАО Сбербанк, поскольку ФИО2, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 19.05.2011 перед Банком исполняют надлежащим образом, просроченной задолженности по оплате основной суммы долга и процентов не имеют, также отсутствуют основания для обращения Банком взыскания на предмет залога, в связи с чем, у Банка какие-либо требования и претензии к ответчикам отсутствуют.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2018, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении в Едином списке участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы», признании права на получение государственной поддержки в виде получения субсидии, компенсации части процентной ставки по кредитному договору, отказано.

Указанным решением установлены следующие фактические обстоятельства.

23.11.2010 семья ответчиков (на тот момент супруги и один ребёнок) на основании их заявления от 12.11.2010 поставлена на учёт с целью предоставления поддержки в рамках подпрограммы «Доступное жильё молодым» (далее - Подпрограмма) и подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» Закона № ЮЗ-оз.

19.05.2011 за счёт привлеченных средств кредитного договора №, ответчики приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.Согласно трехстороннему соглашению от 19.05.2011, Агентство обязалось за счет средств бюджета ХМАО-Югры ежемесячно в течение срока действия кредитного договора производить компенсацию процентной ставки по кредитному договору в размере 6,9% годовых при условии соблюдения ими п. 3.3.1 Соглашения.

12.09.2016 АО «Ипотечное агентство Югры» уведомило за исх. № о возникновении права А-вых на получение субсидии в текущем финансовом году.

08.11.2016 АО «Ипотечное агентство Югры» отказало в предоставлении субсидии на основании отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий: выявления в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений, при этом уведомления о постановке на учёт для получения субсидии от 23.11.2010, о постановке на учёт для предоставления государственной поддержки от 23.11.2010, о возникновении права на получение субсидии от 12.09.2016 признаны недействительными.

Решением АО «Ипотечное агентство Югры» от 08.11.2016 семья А-вых была снята с учёта и исключена из Единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы».

25.11.2016 ответчики получили претензию Агентства, исх. № от 10.11.2016, с требованием о расторжении трехстороннего соглашения и о возврате выплаченной компенсации в размере 696 259,54 рублей.

А-вы при их постановке на учёт не указали о наличии у ФИО2 в собственности ? доли в праве на жилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью 37,2 кв. м, а также ?доли в праве на жилое помещение, расположенное в <адрес>, обшей площадью 120,6 кв. м. В заявлении в графе «наличие жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ» А-вы указали на их отсутствие.

Согласно пп. 7 п. 3.6 Порядка реализации Подпрограммы, в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений, в предоставлении субсидии отказывается. В связи с чем, учитывая факт сокрытия сведений о наличии в собственности ФИО2 жилых помещений по указанным выше адресам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности решения Агентства.

17.08.2018 в суд поступило настоящее исковое заявление, а 29.08.2018 ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 19.05.2011.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, по состоянию на 30.08.2018 обязательства по кредитному договору № от 19.05.2011 созаёмщиками исполнены полностью, претензий по расчету Банк не имеет.

По мнению ответчиков, в связи с досрочным погашением кредита 29.08.2018, трехстороннее соглашение также прекратило свое действие 29.08.2018, поскольку как вытекает из смысла статей 408, 450 ГК РФ расторгнуть можно только действующий договор.

Согласно пункту 5.1. статьи 5 Соглашения соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и прекращает свое действие после выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Соглашению.

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 статьи 3 Соглашения Участники обязуются исполнять обязанности по Кредитному договору и настоящему Соглашению, в том числе в полном объеме осуществлять погашение своей части обязательств по уплате основного долга и процентов, начисленных к уплате за соответствующий период, в срок, установленный кредитным договором.

Обязательства Агентства установлены подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 статьи 3 Соглашения, согласно которому Агентство обязуется ежемесячно, в течение 240 месяцев, предоставлять Участникам компенсацию в размере и порядке, установленном Соглашением, при условии выполнения Участниками обязательств, предусмотренных Кредитным договором и настоящим соглашением.

Как следует из материалов дела, Агентство от выполнения обязательств по Соглашению отказалось (уведомлением от 08.11.2016 отказало в предоставлении субсидии в текущем финансовом году, 25.11.2016 ответчиками получена претензия о расторжении Соглашения и возврате полученных денежных средств), в связи с чем, Соглашение вопреки доводам ответчиков не прекратило своего действия согласно пункту 5.1. статьи 5 (в связи с исполнением Сторонами обязательств).

Кроме того, исполнение ответчиками обязательств по Соглашению после получения претензии о расторжении Соглашения и возврате полученных денежных средств и подачи Агентством иска о расторжении Соглашения, расценивается судом как злоупотребление правом, учитывая установленный судебными постановлениями факт предоставления недостоверных сведений и как следствие, получение субсидии, на которую ответчики не имели права претендовать.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5.2. статьи 5 Соглашение может быть досрочно расторгнуто в случае выявления Агентством или Банком факта незаконного участия Участников в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», в том числе предоставление Участниками несоответствующих действительности документов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок по данной категории споров истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, не имели права на участие в подпрограмме ввиду отсутствия нуждаемости, претензию Агентства с требованием о расторжении трехстороннего соглашения проигнорировали, ПАО Сбербанк с требованиями Агентства согласен, трехстороннее соглашение подлежит расторжениюв судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 000,00 рублей, которая полежит взысканию с ответчиков А.А.ВБ., А.Э.АБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Ипотечное агентство Югры» к ФИО2, ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении трехстороннего соглашения, удовлетворить.

Расторгнуть трехстороннее соглашение от 19.05.2011 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от 19.05.2011, заключенное между АО «Ипотечное агентство Югры», ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-907/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры