Решение № 2-4503/2018 2-4503/2018~М-3933/2018 М-3933/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4503/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Дробжеве B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4503/18 по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Глобэксбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчику ОСП Промышленного района г. Самары с исковым заявлением, в котором просит снять обременения, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер №.

В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля марки SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер №. Данный автомобиль был приобретен 03.10.2016г. по договору купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи заключен в простой письменной форме между истицей и ФИО3, который получил за проданный автомобиль денежные средства в полном объеме и передал указанный автомобиль по акту приема-передачи и документы на автомобиль. Сделка была исполнена сторонами в полном объеме, никем не оспорена, не признана недействительной.

Через четыре дня после передачи автомобиля повредила лобовое стекло транспортного средства, что явилось причиной невозможности своевременно совершить регистрационные действия в виде постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД,

После совершения сделки автомобиль находится на специализированной стоянке по адресу: <...>.

Обратившись позже для регистрации автомобиля, узнала, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с тем, что ОСП Промышленного района г. Самары 01.11.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства от 31.10.2017г. №38221/17/63044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу №2-611/17, вступившему в законную силу 15.06.2017г., в отношении должника ФИО3

Так как долгое время не могла связаться с ФИО3, обратилась по вопросу снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля к судебным приставам-исполнителям, на что был получен ответ, что основанием для снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль является решение суда.

Данные обстоятельства лишают её возможности пользоваться приобретенным имуществом и нарушает её права собственника.

Она является собственником автомобиля, но не является участником исполнительного производства, в рамках которого наложено обременение на автомобиль., в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Промышленного района г. Самары на ЗАО «Глобэкс Банк», ФИО3, привлчеены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ЗАО «Глобэкс Банк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО3 автомобиля ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от 11.10.2018г. исковые требования признал, просил иск удовлетворить, поскольку истица является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, предоставил письменное ходатайство, согласно которому просил рассмотерть дело в его отсутствие, указал, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер №.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Анализируя выше изложенное, следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Судом установлено, что 31.10.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №38221/17/63044-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист №ФС022947769 от 19.07.2017г., выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу №2-611/17 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ЗАО «Глобэксбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ПД/14/4.14 от 21.07.2015г. в размере 3 197 471,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары № 63044/18/15359 от 01.11.2017г. в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер №, принадлежащий ответчику ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 17.09.2013г. Дата актуальности сведений: 01.11.2017г.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары №63044/18/15671 от 18.01.2018г. в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер №, принадлежащий ответчику ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 6305998389 от 17.09.2013г. Дата актуальности сведений: 10.01.2018г.

Таким образом, установлено, что в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары по делу №2-611/17 судебный пристав-исполнитель произвел запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3.

Судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО4, решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - транспортное средство SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 01.11.2017г., 18.01.2018г.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета, истице необходимо доказать фактическую передачу автомобиля продавцом ФИО3, фактическую принадлежность данного автомобиля, владения и распоряжения спорным автомобилем.

В подтверждение своих требований истицей представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2016г., заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль: SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: серия №, свидетельство о регистрации №

Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиль продан покупателю за 200 000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания договора.

Договор имеет силу расписки по передаче-приему денежных средств от покупателя продавцу (п.9 договора).

На основании Акта приема-передачи автомобиля от 03.10.2016г. ФИО3 передал покупателю ФИО2, покупатель свою очередь приняла вышеуказанный автомобиль.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Самаре собственником транспортного средства SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: белый является ФИО3 с 17.09.2013г. по настоящее время на основании паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №

Судом так же установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на управление транспортным средством была застрахована АО «Государственная страховая компания «Югория» в период с 29.06.2017г. по 28.06.2017г., с заявлением о возврате излишне уплаченной премии по договору не обращался.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае на ФИО2 истицей соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО3, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер 01.11.2017 г., 18.01.2018г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечительного характера в период владения транспортным средством должником ФИО3

В нарушение требований ста. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля продавцом, представлено не было.

Указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля не может служить безусловным подтверждением данного факта. Представленные фотографии транспортного средства так же не свидетельствуют о том, что данная автомашина находится во владении истицы.

Суд не может признать допустимым доказательством показания свидетеля ФИО7, допрошенного в настоящем судебном заседании, поскольку из его пояснений следует, что он не присутствовал при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, ФИО2 не представила суду допустимые доказательства, подтверждающие владение спорным автомобилем, такие как договор ОСАГО, доверенность на управление транспортным средством иному лицу (истица прав управления транспортным средством не имеет), в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя истицы.

Учитывая, что в органах ГИБДД собственником автомобиля SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер № значится ответчик ФИО3, в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи и новом собственнике автомобиля ФИО2 не внесены, и не представлены иные доказательства, свидетельствующие о праве ФИО2 управлять транспортным средством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Глобэксбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Глобэксбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2018 года.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна :

Судья : Секретарь: