Решение № 2-3959/2020 2-3959/2020~М-4458/2020 М-4458/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3959/2020

Дело № 2-3959/2020

66RS0006-01-2020-004241-22

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.09.2020 < № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1, которым требования потребителя удовлетворены,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.09.2020 < № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1, в обоснование своих требований указывая, что основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному явилось требование о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая. Сумма неустойки по требованию потребителя составила 366 827 рублей. Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в полном объеме, с чем страховщик не согласен, поскольку период начисления неустойки определен неверно. Более того, во исполнение обязательство по выплате неустойки, страховщиком потерпевшему выплачено 33 172 рубля 40 копеек - 10% от расчетной и за вычетом 13% НДФЛ в сумме 4 312 рублей, перечисленных страховщиком за потребителя в МИФНС № 25. Полагает, что сумма взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены требования, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, определив период взыскания неустойки с 11.09.2018 по 18.05.2020 и снизить ее размер до 65 300 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учесть ранее выплаченную неустойку в размере 33 172 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, направил возражений на заявление страховщика, в которых с требованиями заявителя не согласен.

Потребитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Поскольку заявителем, являющимся юридическим лицом, не представлено доказательств невозможности направить в суд своего представителя взамен заболевшего, суд признает причину необеспечения участия представителя заявителя в судебном заседании неуважительной, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Судом установлено, что уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 19.08.2020 поступило обращение потребителя ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между потребителем финансовой услуги ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ < № > со сроком страхования с 25.12.2017. до 24.12.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2018, вследствие действий В.А.А., управлявшего транспортным средством Lifan 215800, гос. < № >, былпричинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству RenaultSR, гос. < № >, год выпуска 2010.

Гражданская ответственность В.А.А.Застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ < № > со сроком страхования с 07.12.2017 до 06.12.2018.

14.05.2018 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направлен на ремонт, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При подаче заявления о наступлении страхового возмещения потерпевший дал письменное согласие на SMS-оповещения о ходе рассмотрения заявления.

14.05.2018 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежалежащегопотерпевшему Транспортного средства.

24.05.2018 АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и путем SMS-оповещения выдало потерпевшему направление от 23.05.2018 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОКИТ» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

24.08.2018 согласно Заказ-наряда < № >, Транспортное средство Заявителя принято в ремонт.

24.08.2018 согласно Акту выполненных работ, автомобиль отремонтирован. Претензий по качеству ремонтных работ Заявитель не имеет, что подтверждается собственноручной подписью Заявителя.

03.09.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением < № >.

03.09.2018 заявительобратилсявАО «АльфаСтрахование»с заявлением, содержащим требование о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства и устранения недостатков проведенного ремонта, компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства.

05.09.2018 «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр принадлежащего потерпевшемутранспортного средства.

Сведений о выдаче потерпевшемунаправления на ремонт для устранения недостатков проведенногоремонтаилинаправлении потребителю мотивированного отказа в материалы обращения страховщиком представлено не было.

18.12.2018 потерпевший обратилсявАО «АльфаСтрахование»с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 300рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000рублей.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение АССОЦИАЦИИ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ от 10.12.2018 < № >, в соответствии с которым стоимость восстановительк: ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65 300 рублей.

26.12.2018 АО «АльфаСтрахование» выдало Заявителю направлен от 25.12.2018 на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Сведения об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению от 26.12.2018. в материалы дела не предоставлены.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, иных расходов.

07.03.2019 Ленинским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-1358/2018 вынесено решение об удовлетворении исковых требованийпотребителя. С АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 300рублей, иные расходы.

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не заявлялось, по сушеству не рассматривалось.

26.06.2019 апелляционным определением Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

20.03.2019 между потребителем финансовой услуги и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому потребитель уступил Цессионарию в полном объеме право требования, возникшее вследствие причинения вреда имуществу потребителя, взысканного с АО «АльфаСтрахование» по решению суда.

Право требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не являлось предметом Договора цессии.

20.03.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомлено о заключении Договора цессии.

18.05.2020 Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением < № >.

29.06.2020 потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 29.07.2020.

АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет потерпевшего осуществило выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исходя из суммы 33 172рубля 40 копеек, при этомзаявителю перечислено 28 860 рублей 40 копеек, за вычетом налога на доходы физического лица - 13 % в размере 4 312рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2020 < № > и < № >.

Рассмотрев предоставленные потребителем финансовой услуги и АО «АльфаСтрахование» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги на основании п.п. 15.1-15.3, 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 5.3, 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки страховщика с 11.09.2018 по 18.05.2020, согласующийся периодом, указанным страховщиком в настоящем заявлении, и размер неустойки - 402 248 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 162 Закона№ 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не можыпревышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерацииисчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерациипроизводятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерацииналоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налоговой: кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образовании имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица, финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно при выплате потерпевшему суммы неустойки в неоспариваемом размере.

За вычетом суммы уплаченной страховщиком неустойки потерпевшему, с учетом суммы налога на доход физического лица финансовым уполномоченным ко взысканию со страховщика в пользу потребителя определена неустойка в размере 366 827 рублей 60 копеек за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Не оспаривая решение финансового уполномоченного в части фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, его выводов о правомерности требований потребителя о взыскании неустойки, страховая организация просит суд снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до размера взысканного решением суда по ранее рассмотренному делу страхового возмещения - до 65 300 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учесть ранее выплаченную неустойку в размере 33 172 рубля 40 копеек.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая значительность периода просрочки ответчика при осуществлении выплаты страхового возмещения потребителю финансовой услуги, в то же время, принимая во внимание, что страховщиком решение суда в части выплаты страхового возмещения исполнено, потребителем финансовой услуги не доказана соразмерность взысканной неустойки наступившим для него негативным последствиям в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки более чем в шесть раз превышает сумму задолженности страховщика, суд считает возможным снизить взысканную неустойку до 100 000 рублей.

С учетом частичной выплаты страховщиком потребителю неустойки в сумме 33 172 рубля 40 копеек, ко взысканию со страховщика судом определяется сумма в размере 66 827 рублей 60 копеек.

При таком положении решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.09.2020 < № > подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования акционерного общества «АльфаСтрахование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.09.2020 < № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1, удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.09.2020 < № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1 в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер до 66 827 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина