Апелляционное определение № 33А-3376/2026 33А-37062/2025 от 26 января 2026 г.

дело № 33а-3376/2026 (33а-37062/2025)

№ 2а-861/2024

УИД: 23RS0052-01-2024-000200-79

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Бондарева В.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО2 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 марта 2025 года,

изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года административные исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворены в полном объеме. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 20 августа 2024 года.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 марта 2025 года удовлетворено заявление представителя ООО «РУС-КЭШ» на основании доверенности ФИО3 о взыскании в пользу административного истца понесенных судебных расходов в размере ................ копеек.

Не согласившись с данным определением суда, представителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года административные исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворены в полном объеме. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 20 августа 2024 года.

01 октября 2024 года в Тихорецкий городской суд Краснодарского края от представителя ООО «РУС-КЭШ» на основании доверенности ФИО3 поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ................ копеек, а также расходов по оплате услуг АО «Почта России» в размере ................ копеек.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 марта 2025 года удовлетворено заявление представителя ООО «РУС-КЭШ» на основании доверенности ФИО3 о взыскании в пользу административного истца понесенных судебных расходов в размере ................ копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2025 года определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 марта 2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а также разумности расходов представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг представителя не в заявленном объёме, а в размере ................ копеек обоснованным, поскольку юридические услуги фактически состояли в подготовке административного искового заявления и частной жалобы на определение суда, участии в судебных заседания первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается договором оказания юридических услуг .................

Как следует из разъяснений указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьёй краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, приведших к принятию незаконного судебного акта, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности принятого определения районным судом и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья В.В. Бондарева