Решение № 2-2008/2017 2-2008/2017~М-2022/2017 М-2022/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2008/2017

№ 2-2008/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 разделе совместно нажитого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска брак расторгнут. В период брака супругами за счет общих совместных средств было приобретено транспортное средство: автомобиль VOLVO XC-90 стоимостью 585000 руб. ФИО2 после прекращения брачных отношений произвел отчуждение указанного автомобиля, но не выплатил причитающуюся второму супругу денежную компенсацию, исходя из полагающейся ему доли в праве собственности на имущество. Просит суд взыскать в ее пользу компенсацию в размере половины стоимости автомобиля – 292500 руб.. В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, в обоснование указав, что согласно отчету об оценке имущества, рыночная стоимость автомобиля составляет 1070691 руб. В связи с чем, с учетом заявления об увеличении суммы исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 размер полагающейся ей компенсации равной ее доли в сумме 535345,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 350000 рублей в счет компенсации доли истца в совместно нажитом имуществе, а также за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) – 129787 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 355000 руб. в счет компенсации доли истца в совместно нажитом имуществе, а также за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 133888 руб. 23 коп.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил суду, что согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на дату продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ составила 710000 руб., в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 355000 руб. Пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнала о том, что ответчик продал спорный автомобиль, а соответственно о нарушении своего права, только в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик пояснил, что после продажи им ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ года он лично сказал об этом ФИО4 Истец в течение ДД.ММ.ГГГГ года зная, что он продал автомобиль, неоднократно сама привозила к нему на съемную квартиру детей на выходные. Факт продажи им автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 неоднократно обсуждала с их общими знакомыми, родственниками и детьми. В ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил ФИО4, что приобрел другой автомобиль и теперь сможет сам приезжать за детьми. Требований по поводу передачи ей половины денежных средств с продажи автомобиля ФИО4 ему не предъявляла. Они устно договорились с истцом, что автомобиль останется у него, все остальное имущество у нее, кредиты, на которые приобретался автомобиль, он будет выплачивать самостоятельно.

В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что в настоящее время является женой ответчика, ей со слов мужа, с которым она проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, известно, что тот в ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность свою бывшую жену ФИО4 о продаже автомобиля, также она поняла, что истец знает о продаже автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ со слов старшего сына истца и ответчика, который гостил у них дома.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 суду пояснили, что являются коллегами ФИО4 по месту работы в детском доме-интернате № 4 в г. Хабаровске, с ними у ФИО4 сложились доверительные отношения, в ходе которых она им в ДД.ММ.ГГГГ. рассказала, что ей стало известно о продаже спорного автомобиля мужем.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом установлено следующее.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МУСА МОТОРС В» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль VOLVO XC-90 стоимостью 1005000 руб. Согласно акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил автомобиль, согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил его стоимость в размере 1005000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль VOLVO XC-90, государственный регистрационный номер № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД-М, представленному договору купли-продажи автотранспортного средства, автомобиль VOLVO XC-90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 гражданину ФИО8 за 100000 руб. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за гражданином ФИО9

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Железнодорожным районным суд г. Хабаровска с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, выплате ей компенсации половины стоимости рассматриваемого автомобиля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя о пропуске срока исковой давности ответчиком суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе достоверно подтверждающих, что ФИО4 стало известно о продаже автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ

Объяснение ответчика, свидетеля ФИО18, а также нотариально заверенные заявления родных сестер ответчика ФИО19 суд не относит к таким доказательствам, поскольку они опровергаются объяснениями свидетелей ФИО20 а также объяснением ФИО2, данным суду ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающих момент начала течения срока исковой давности суду не представлено, ввиду чего сделать вывод об истечении срока исковой давности не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный ч. 7 ст.38 СК РФ не нарушен, оснований для отказа судом в иске по данному основанию не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации доли истца в совместно нажитом имуществе, судом установлено следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отступа от равенства долей судом не установлено.

В судебном заседании стороны не достигли соглашения о стоимости спорного автомобиля, в связи с чем, по ходатайству ответчика с учетом мнения представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр развития инвестиций».

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля VOLVO XC-90, 2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного ООО «Центр развития инвестиций», стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 710000 руб., на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ – 620000 руб.

Согласно разъяснению п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о выплате в ее пользу компенсации в совместно нажитом имуществе, составляющей ? доли от стоимости автомобиля VOLVO XC-90, 2007 года выпуска, установленной на момент рассмотрения дела судом в размере 310000 руб.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 133888 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты продажи ответчиком спорного автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу денежной компенсации в виде половины стоимости реализованного имущества, приобретенного на совместные средства в период брака, будет судебное решение, которым на должника возложена обязанность по уплате взыскателю конкретной денежной суммы.

В этой связи суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 6125 рублей.

При принятии судом увеличения исковых требований ФИО4 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии с п. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ до вступления в законную силу решения суда. В связи с чем, ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда необходимо доплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1963 рубля 88 копеек исходя из заявленной в ходатайстве об уточнении исковых требований цены иска – 488888 рублей 23 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что суд удовлетворил материальные требования ФИО4 на 63,4 % от заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы государственной пошлины в размере 5128 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 310 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5128 рублей 34 копейки.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда оплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1963 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А.Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 05 декабря 2017 года

Судья С.А. Карпачева