Решение № 2-610/2025 2-610/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-610/2025

Дело № 2-610/2025

66RS0043-01-2025-000321-07

Мотивированное
решение суда

изготовлено 06 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Роговой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кузнецовой Е.А.,

ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Загинайко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> стоимостью 2300000 руб. 00 коп. от 26 декабря 2024 года и договор купли-продажи автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> стоимостью 675000 руб. 00 коп. от 29 декабря 2024 года, недействительными.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что <***> года умер <***>, проживавший по адресу: <***>. Умерший являлся её сыном. При жизни умерший <***> имел в собственности грузовой автомобиль марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> и легковой автомобиль марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>. Как наследник первой очереди истец ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства. На запрос, выданный ей нотариусом ФИО4, были предоставлены копии карточек учета транспортных средств, из которых следует, что указанные выше транспортные средства находились в собственности умершего <***>, однако, 09 января 2025 года регистрация данных транспортных средств на имя <***> была прекращена в связи со сменой собственника. Смена собственника была обусловлена предоставлением в органы ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2024 года, по условиям которого <***> продает ФИО2 автомобиль марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> стоимостью 2300000 руб. 00 коп., и договора купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2024 года, по условиям которого <***> продает ФИО3 легковой автомобиль «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> стоимостью 675000 руб. 00 коп. Истец указывает, что указанный договоры умерший <***> не заключал, намерений распорядиться данным имуществом он никогда не высказывал. Истец считает, что подписи, имеющиеся в указанных договорах купли-продажи <***> не принадлежат.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера № <***> от 14 апреля 2025 года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что оспариваемые договоры-продажи транспортных средств от 26 декабря 2024 года и от 29 декабря 2024 года умерший <***> не заключал, не подписывал, намерений распорядиться данными транспортными средствами он никогда не высказывал. Продажа, принадлежащих <***> транспортных средств: автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> и автомобиля «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>, для истца ФИО1 была неожиданностью, поскольку её сын (<***>) при жизни ей об этом ничего не говорил, намерений продавать данные транспортные средства у него не имелось, поскольку обоими автомобилями <***> пользовался на постоянной основе, а именно: автомобиль марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> использовал для работы, а автомобиль «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> использовал в личных целях. Смерть <***> была скоропостижной, никаких проблем со здоровьем у него не было. Кроме того, подписи в оспариваемых договорах купли-продажи <***> не принадлежат, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, проведенной на основании судебного определения. Так, согласно заключению эксперта, подписи от имени <***> в вышеуказанных договорах купли-продажи выполнены не самим <***>, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. На основании изложенного, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Загинайко О.В., действующая на основании ордера № <***> от 04 июня 2025 года, исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили суду, что во время бракосочетания ответчика ФИО2 и <***> (дочерью умершего <***>) 24 декабря 2024 года (в ЗАГСе), между ФИО2 и <***> состоялся разговор, в ходе которого <***> предложил ФИО2 выкупить у него принадлежащие ему транспортные средства: автомобиль марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> и автомобиль «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> с целью внедрения ФИО2 в бизнес, которым занимался <***> и последующего его участия в развитии бизнеса. В связи с чем, 26 декабря 2024 года состоялась сделка в отношении автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>, а 29 декабря 2024 года состоялась сделка в отношении автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>. Ответчик ФИО2 пояснил, что в указанные даты (26 декабря 2024 года и 29 декабря 2024 года) он вместе со своей женой <***> приезжал к <***> по месту его жительства, где он (ФИО2) передавал денежные средства, а <***> в свою очередь передавал ему уже заполненные и подписанные договоры купли-продажи. 26 декабря 2024 года при передаче ему <***> договора купли-продажи, он (ФИО2) также поставил свою подпись в договоре. При этом указал, что не знает и не может пояснить, когда ФИО3 была проставлена подпись в договоре купли-продажи от 29 декабря 2024 года, поскольку он только передал деньги, забрал у <***> данный договор и положил его в машине. Сомнений в том, что переданные ему <***> договоры купли-продажи транспортных средств были подписаны самим <***>, у него не имелось. Оба транспортных средства ответчик ФИО2 приобретал для себя. Также ответчик ФИО2 пояснил, что на приобретение автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> денежные средства в размере 2300000 руб. 00 коп. ему дал <***> (муж сестры его жены), а на приобретение автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> денежные средства в размере 675000 руб. 00 коп. ему дали его родители, с условием того, что данное транспортное средство будет поставлено на учет на имя его бабушки (ФИО3). Со слов жены ему известно, что у <***> были проблемы со здоровьем. Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Загинайко О.В. считают, что <***> имел намерения продать указанные автомобили, что им и было сделано путем заключения договоров купли-продажи от 26 декабря 2024 года и 29 декабря 2024 года. Подписи в договорах купли-продажи были проставлены непосредственно <***> На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в ходе судебного заседания <***>, являющаяся супругой ответчика ФИО2 и дочерью умершего <***>, пояснила суду, что у её отца имелось в собственности два транспортных средства: автомобиль «<***>» и автомобиль «<***>». Её отец <***> занимался грузоперевозками с использованием автомобиля «<***>» (полагает, что являлся самозанятым, так как работал сам на себя), автомобилем «<***>» он практически не пользовался (автомобиль стоял в гараже). Во время свадьбы (в ЗАГСе) между ФИО2 и <***> состоялся разговор, в ходе которого <***> предложил ФИО2 совместный бизнес, а именно, позвал ФИО2 работать водителем. Также <***> пояснила, что она совместно с мужем ФИО2 в конце декабря дважды приезжала к своему отцу <***> по месту его жительства, где ФИО2 передавал денежные средства <***> за указанные транспортные средства, а <***> в свою очередь передавал ФИО2 договоры купли-продажи. При этом, ей не известно в каком именно размере передавались ФИО2 денежные средства <***>, а также когда именно были подписаны договоры купли-продажи. Денежные средства на приобретение указанных автомобилей её муж ФИО2 брал у своих родственников, а также у мужа её сестры. Также <***> пояснила суду, что её отец <***> жаловался ей на давление.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо – нотариус нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области ФИО4, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 доверила участие в деле своему представителю – адвокату Кузнецовой Е.А., действующей на основании ордера № <***> от 14 апреля 2025 года. Ответчик ФИО3 доверила участие в деле своему представителю – адвокату Загинайко О.В., действующей на основании ордера № <***> от 04 июня 2025 года. Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области ФИО4 до судебного заседания предоставила в суд письменное ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица – нотариуса нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области ФИО4

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате прав собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <***> года умер <***> года рождения, о чем <***> года Отделом ЗАГС города <***> составлена запись акта о смерти № <***> и выдано свидетельство о смерти <***> № <***>.

Из представленного наследственного дела № <***> после смерти <***> следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились наследники по закону – мать ФИО1, дочь <***>.

При этом, наследником по закону – дочерью <***> нотариусу было подано заявление об отказе от наследства, причитающегося ей по всем основаниям наследования во всем имуществе, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, после умершего <***> года её отца – <***> в пользу его дочери – <***>. Также судом установлено, что <***> на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> и автомобиль марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>, что подтверждается сведениями, поступившими из Отделения Госавтоинспекции <***>, а также копиями карточек учета транспортных средств.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2024 года между <***> и ФИО2 был заключен купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>.

Право собственности на спорный автомобиль марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> в установленном законом порядке было оформлено на ответчика ФИО2

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2024 года между <***> и ФИО3 был заключен купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>.

Право собственности на спорный автомобиль марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> в установленном законом порядке было оформлено на ответчика ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 полагает, что сделка купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> и сделка купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> были произведены без участия <***>, поскольку при жизни намерений совершить указанные сделки <***> не имел, сделки не существовали и не состоялись, поскольку <***> указанные договоры купли-продажи не заключал и не подписывал, намерение отчуждать принадлежащие ему автомобили ответчикам при жизни не имел.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кузнецова Е.А. оспаривала подлинность и принадлежность подписи <***>, умершего <***> года в договоре купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2024 года, заключенном между <***> и ФИО2, а также оспаривала подлинность и принадлежность подписи <***>, умершего <***> года в договоре купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2024 года, заключенном между <***> и ФИО3

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом для проверки доводов истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<***>).

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <***> № <***> от <***> года, подписи от имени <***>, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между <***> и ФИО2 от 26.12.2024 года, выше записи «<***>» в строке «_____», и в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между <***> и ФИО3 от 29.12.2024 года, выше записи «<***>» в строке «_____»– выполнены не самим <***>, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

При этом, оснований не доверять заключению эксперта № <***> от 12 сентября 2025 года у суда не имеется. Вышеназванное заключение судебной экспертизы принимается судом во внимание, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела. Поскольку экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, постольку в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, которое в совокупности с пояснениями сторон, данных в судебном заседании, с учетом иных исследованных доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что подписи от имени <***>, имеющиеся в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.12.2024 года, заключенного между <***> и ФИО2 и в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.12.2024 года, заключенного между <***> и ФИО3 – выполнены не <***>, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1, оценивая объяснения сторон наряду с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что требования истца основаны на законе, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортных средств не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают направленность воли <***> на отчуждение спорных транспортных средств, подлинность и принадлежность подписи <***> в договорах купли-продажи не подтверждена.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наследодатель <***> при жизни не выразил свою волю по распоряжению, принадлежащим ему имуществом – автомобилем марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> и автомобилем марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>, договоры купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2024 года и от 29 декабря 2024 года <***> не заключались, что свидетельствует о недействительности указанных сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>, заключенный 26 декабря 2024 года между <***> и ФИО2 и договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>, заключенный 29 декабря 2024 года между <***> и ФИО3, являются недействительными сделками.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>, заключенного 26 декабря 2024 года между <***> и ФИО2 и договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>, заключенного 29 декабря 2024 года между <***> и ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, в счет оплаты судебной экспертизы были внесенные денежные средства в общем размере 35000 руб. 00 коп., согласно чеку по операции от 03 июня 2025 года на сумму 15000 руб. 00 коп. и чеку по операции от 11 июля 2025 на сумму 20000 руб. 00 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма в общем размере 35000 руб. 00 коп. подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>, заключенный 26 декабря 2024 года между <***> и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<***>», <***> года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>, заключенный 29 декабря 2024 года между <***> и ФИО3.

Перечислить денежные средства в общем размере 35000 руб. 00 коп., внесенные ФИО1, согласно чеку по операции от 03 июня 2025 года на сумму 15000 руб. 00 коп. и чеку по операции от 11 июля 2025 на сумму 20000 руб. 00 коп. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, в счет оплаты судебной экспертизы, экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП <***>, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК <***>, Сч. № <***>, УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч <***>), Счет № <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова