Решение № 2-2797/2025 2-2797/2025~М-2271/2025 М-2271/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2797/2025

Дело № 2-2797/2025

29RS0018-01-2025-003664-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Никулиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.03.2024 транспортному средству истца «Шевроле Нива», г.н. № причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА. Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 18.07.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, обязал ответчика выдать направление на ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению самозанятого ФИО2 стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 82 700 руб., по среднерыночным ценам 208 029 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., убытки в размере 125 329 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал, указал на неисполнение предусмотренной законом обязанности страховой компанией по выдаче направления на ремонт на СТОА, в связи с чем интерес потребителя на ремонт утрачен, обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО1 просил взыскать предусмотренное законом страховое возмещение в денежной форме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых с требованиями не согласилась, сослалась на исполнение страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА на основании решения финансового уполномоченного, которым до настоящего времени истец не воспользовался.

Третьи лица БО.в О.А., САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Шевроле Нива», г.н. №

24.03.2025 у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Шевроле Нива», г.н. №, под управлением ФИО1 и «Лада Приора», г.н. №, под управлением БО.ва О.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП ввиду отсутствия разногласий было оформлено его участниками посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из извещения о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, виновным в ДТП является водитель БО.в О.А.

Гражданская ответственность БО.ва О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО 02.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

07.04.2025 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» оформлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Согласно материалам дела в установленный законом срок направление на ремонт в адрес истца ответчиком не направлено.

26.05.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, а также выплатить неустойку, возместить убытки.

09.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями обязать страховщика организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, взыскать расходы по составлению претензии в размере 7000 руб.

18.07.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований, обязав ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, со ссылкой на проведение независимого экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 18.07.2025 вступило в силу 02.08.2025. Настоящее заявление было подано в суд 02.09.2025, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту, в том числе, посредством обжалования решения финансового уполномоченного, с которым оно не согласно, в суд общей юрисдикции.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства доводы о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2025 №, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае определив форму страхового возмещения – ремонт на СТОА. Истец последовательно, в том числе при направлении претензии в страховую компанию, а также при обращении к финансовому уполномоченному, просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 № на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного 25.07.2025 выдало направление на ремонт на СТОА ООО ФИО5, которое было направлено в адрес истца 29.07.2025 и получено 04.08.2025.

Направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные, в том числе пунктом 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

Судом также установлено, что СТОА ИП ФИО5 соответствует установленным пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что истцу было отказано в проведении ремонта, в материалах дела не имеется.

Согласно информационному письму ИП ФИО5 от 13.11.2025 СТОА готово провести ремонт поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что действующим законодательством установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и, учитывая, что истец просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, страховая компания надлежащим образом организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдав во исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, на которую истец за ремонтом транспортного средства не обратился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец уклоняется от предоставления автомобиля для ремонта, при этом возможность ремонта не утрачена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, а также убытков.

Понесённые истцом расходы по оценке ущерба также не подлежат возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 7 000 руб., суд учитывает следующее.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и невыдачей направления на ремонт страховой компанией в установленный законом срок, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (7000 руб./2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 4 части 21 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по претензии в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова