Решение № 2-2183/2018 2-2183/2018~М-1746/2018 М-1746/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2183/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС ВАЗ 21063, госрегзнак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ТС Ситроен С4, госрегзнак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, госрегзнак №. В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, госрегзнак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, госрегзнак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 423161 рубль 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, на которую ответчик не ответил.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 397679 рублей 54 копейки, неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО7, действующий на основании доверенности №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на рецензию на заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта АНО «ЮРБСЭ» при исследовании вопросов о механизме ДТП и соответствии повреждений заявленным обстоятельствам выполнено с нарушением. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ситроен С4 госрегзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС ВАЗ 21063, госрегзнак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ТС Ситроен С4 госрегзнак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 госрегзнак №

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4 госрегзнак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г.н. №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 423161 рубль 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой России обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, на которую ответчик ответил отказом, при этом, истец понес расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 166 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮРБСЭ».

Согласно выводам эксперта ФИО8, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы все повреждения автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, а именно:капот - загиб металла, вмятина, изменение геометрии поверхности; бампер передний - отрыв креплений в левой части, разрыв материала, точечные сколы ЛКП, изменение геометрии детали, вмятины; крыло переднее левое - деформация ребра жесткости (ДРЖ), изменение геометрии детали; фара передняя левая – разрушена; решетка переднего бампера нижняя – трещина; эмблема решетки радиатора – задиры; жгут проводов моторного отсека - нарушение изоляции; балка бампера - залом металла, изменение геометрии детали; гидроблок ABS – разлом; кронштейн блока ABS – деформация; опора пластины бампера переднего - разрыв материала; кронштейн крыла переднего левого – деформация; подкрылок передний левый - разрывы материала; дверь передняя левая - изменение геометрии детали; стойка А (передняя) левая -сколы ЛКП; ПТФ левая с накладкой - вырыв с утратой; НПБ водителя – срабатывание; НПБ пассажира–срабатывание; ремень безопасности передний правый – срабатывание; ремень безопасности передний левый – срабатывание; блок управления Air Bag – срабатывание; щиток приборов - разрыв материала вследствие срабатывания НПБ пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4, г.н. №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей 397679 рублей 54 копейки.

В судебном заседании эксперт ФИО8 была допрошена, на вопросы суда ответила следующее: повреждения жгута проводов моторного отсека были охарактеризованы экспертом как повреждение изоляции; относительно срабатывания подушек безопасности эксперт пояснила, что повреждение датчика системы SRS не является обязательным условием для срабатывания подушек безопасности, достаточно того, что датчики уловили удар (столкновение автомобилей), разрыв материала на переднем бампере в правой его части образован в направлении спереди-назад, что обусловлено повреждением балки бампера, который фактически продавил материал переднего бампера. Также эксперт охарактеризовала данный удар блокирующим, так как несмотря на острый угол первоначального касания, взаимное внедрение было настолько большим, что отрицает дальнейшее скольжение. На фотографиях отчетливо просматриваются внутренние повреждения, в том числе повреждения балки бампера.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что ответчик обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 397679 рублей 54 копейки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ:166 (дней) исходя из суммы 397679,54 рублей, составляет 660148 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.

Истец, обратившись к ответчику за страховой выплатой, представил все необходимые для этого документы и поврежденный автомобиль для осмотра, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Страховщик же свои обязательства не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, суд применяет положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в (397679,54/2) 198839 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9476 рублей 80 копеек (9176 руб. 80 коп. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 397679 рублей 54 копейки, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 198839 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9476 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.