Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-463/2012239/2017 М-463/2012239/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-274/2017

Д.№2-274/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Парамонове В.В.,

с участием: представителя истицы ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности,

третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по уточенному иску ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, исключении записи о регистрации права долевой собственности по 1/6 доле за каждым, на земельный участок, площадью 672000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, за правообладателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, восстановив записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, в котором просит:

1. Признать сделку по выделу земельного участка, площадью 672000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, дата постановки на кадастровый учет 08.08.2016г. недействительной;

2. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 672000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым №

3. Исключить записи о регистрации права долевой собственности, по 1/6 доле за каждым, на земельный участок, площадью 672000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, за правообладателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, восстановив записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

В обоснование исковых требований указано:

ФИО1 являлась собственником земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 7616000 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, всего 2/68 долей.

02.11.2016г. ФИО1 и ФИО7 обратились в МФЦ Новоселицкого района с заявлением о регистрации договора купли - продажи земельной доли и переходе права долевой собственности от ФИО1 к ФИО7.

ФИО7 также являлся участником долевой собственности того же земельного участка.

Спустя неделю ФИО7 сообщили, что документы не будут регистрироваться, так как ФИО1 является участником долевой собственности в другом земельном участке.

05.05.2016г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. На повестке дня были поставлены вопросы утверждения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключить договор аренды земельного участка, в том числе об объеме и сроках полномочий.

На данном собрании ФИО3, выступающий по доверенностям от имени ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО10 заявил, что они не намерены заключать договор аренды с ООО «Щелкан», выделяют земельный участок в счет своих земельных долей площадью 672000 кв.м.

В настоящее время ФИО1 стало известно, что ФИО3 без извещения участников долевой собственности произведен выдел земельного участка и осуществлена государственная регистрация права долевой собственности. Согласно сведениям из государственного кадастра (Публичная карта Росреестра) выделенному земельному участку присвоен кадастровый №. Дата постановки за кадастровый учет 08.08.2016г.

Данные действия ФИО3 являются незаконными по следующим основаниям.

14 июня 2016г. ФИО11 умерла, об этом факте ФИО3 было известно, так как он работает генеральным директором ООО «Моя Мечта» и каждый день бывает в поселке Щелкан. Поселок Щелкан небольшой и информация такого характера общеизвестна. ФИО12 думала, что после смерти ФИО11 ФИО3 не имеет никаких полномочий. Зная, что срок вступления в наследство шесть месяцев, она отказалась производить выдел, отозвала доверенность на него. Затем ФИО1 решила продать ФИО7 2/68 доли в праве на земельный участок, при этом у нее на руках было свидетельство о государственной регистрации права на указанные земельные доли в оригинале.

Все действия уполномоченного лица являются незаконными ввиду смерти доверителя.

Кроме того, никакого собрания по согласованию границ земельного участка, в границах которого выделяются иные участники долевой собственности, не было проведено. О выделе земельного участка им стало известно случайно со слов специалистов МФЦ.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельныхучастков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч.2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (в ред. Федеральных законов от 23.06.2014 N 171-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

Согласно ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельныхучастков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю кш земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ

выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имяи отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьихлиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при выделе земельного участка были допущены вышеуказанные нарушения и лицо, осуществившее выдел, действовало на основании доверенности умершего лица, то выдел земельного участка является недействительным.

Соответственно регистрация права долевой собственности на вновь возникший земельный участок также является незаконной и необходимо привести регистрацию права в первоначальное положение.

19.06.2017 года от представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО13 по доверенности в суд поступили возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 в полном объеме, считают их необоснованными по следующим основаниям:

В исковом заявлении ФИО1 указывает на наличие оснований недействительности ничтожной сделки при выделе земельного участка с кадастровым № в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №, обосновывая это тем, что при выделе были допущены нарушения норм законодательства, регламентирующих процедуру образования земельного участка, а также, лицо, осуществившее выдел, действовало на основании доверенности умершего лица.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3, действуя на основании доверенности от ФИО11, от ее имени совершил действия по выделу принадлежащей ей земельной доли, считают несостоятельным, поскольку ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной ФИО11, принял участие в общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 05.05.2016 г. в ее интересах, голосовал от ее имени «против» по вопросу об условиях договора аренды земельного участка с ООО «Щелкан». В момент проведения указанного общего собрания, то есть 05.05.2016 г. ФИО11 была жива, доверенность на имя ФИО3 ею не была отозвана. Таким образом, ФИО3 осуществлял представление интересов ФИО11 на общем собрании 05.05.2016 г. на законных основаниях.

Также, в порядке применения норм п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ), ФИО3, действуя в интересах ФИО11 на общем собрании 05.05.2016 г., выразил несогласие с условиями договора аренды земельного участка с ООО «Щелкан», и озвучил намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих ФИО11 земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ.

В последующем, в порядке п. 4 ст. 13 Закона №101-ФЗ ООО «Моя Мечта» заключило договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11.

Данный способ образования земельного участка применяется во взаимосвязи положений п. 5 ст. 14 и п. 4 ст. 13 Закона 101-Ф3, в связи с чем, в соответствии с указанными нормами права в газете «Авангард» №43(8904) от 18.06.2016 г. было опубликовано извещение №505 «О согласовании проекта межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей».

Указанное извещение содержало весь необходимый перечень информации, предусмотренный п. 8 и п. 11 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ, а именно: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона (пп. 1 п. 8 ст. 13.1 Закона 101-Ф3); сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона (пп. 2 п. 8 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ); кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка (пп. 3 п. 8 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ); порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения (пп. 4 п. 8 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ).

В связи с тем, что в порядке, остановленном п. 13 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ, возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка не поступило, проект межевания является согласованным. Таким образом, довод ФИО1 о несогласованности проекта межевания ввиду не проведения собрания по утверждению проекта межевания путем принятия решения на таком общем собрании является необоснованным.

Также, доводы иска о недействительности сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:2048 в счет земельных долей, является следствием неправильного применения норм материального права, поскольку выдел земельного участка в счет земельных долей является правом, установленным в п. 2 ст.247 ГК РФ и в п. 1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, а не является сделкой как на это указывается Истцом.

В соответствии с п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, закреплено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Данное законоположение также нашло отражение и в специальных нормах Закона № 101-ФЗ. Так, в частности в п. 12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ предусматривается, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. При этом, согласно п. 15 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ закреплено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, земельное законодательство устанавливает специальный порядок урегулирования споров, возникающих при образовании земельных участков путем выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности и выразившим на общем собрании несогласие с условиями договора аренды.

Более того, доводы иска о том, что ФИО3 должно было быть известно о смерти ФИО11, не являются обоснованными, поскольку основаны исключительно на предположении истицы, связывающей осведомленность ФИО3 с частым посещением п. Щелкан. На каких-либо доказательствах данный довод не основан.

Кроме того, в период с 07.06.2016 г. по 21.06.2016 г., то есть по состоянию на дату смерти ФИО11, ФИО3 находился в служебной командировке в ООО «Топ-Продукт» в г. Москва, что подтверждается приказом №14 от 06.06.2016 г.

Истец, ссылаясь на пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, также указывает, что выданная ФИО3 доверенность прекращена в связи со смертью доверителя ФИО11.

Однако истцом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. 4 и пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ. При этом, согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм ГК РФ, а также из того обстоятельства, что ни ФИО3, ни третьим лицам, перед которыми ФИО3 представлял интересы ФИО11, не было известно о смерти ФИО11 и доказательства обратному в материалы дела не представлены, действия ФИО3 не могут быть расценены как действия лица, действовавшего на основании прекращенной доверенности.

Определением Новоселицкого районного суда от 28.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, были привлечены наследники ФИО11: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила:

Признать сделку по выделу земельного участка, площадью 672000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, дата постановки на кадастровый учет 08.08.2016г. недействительной; снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 672000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым №; и <данные изъяты> Ксключить записи о регистрации права долевой собственности, по 1/6 доле за каждым, на земельный участок, площадью 672000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, за правообладателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, восстановив записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представив дополнительные доводы, согласно которым:

После отказа ФИО1 и ФИО7 в МФЦ в регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельной доли ФИО1 выяснила, что по ранее выданной ею доверенности поверенным ФИО3 проведен выдел земельного участка совместно с иными собственниками, в число которых вошла умершая ФИО11. О том, что ФИО3 провел процедуру выдела земельного участка совместно с иными собственниками, в число которых вошла умершая ФИО11, ФИО1 не знала. О проводимых действиях в отношении принадлежащей ей на праве долевой собственности земельной доли, поверенный ФИО3 ее не уведомлял.

Сведения о выделенном земельном участке и о собственниках стали известны ФИО1 из выписки ЕГРП от 02.02.2017 г., полученной после отказа в регистрации договора купли-продажи и приобщенной к материалам дела.

ФИО1 думала, что ФИО3 не будет производить никаких действий по выделу земельного участка, так как он не имеет никаких полномочий от имени умершей ФИО11.

ФИО1 узнала о выделе земельной доли только в ноябре 2016 года. Узнав о смерти ФИО11, она предполагала, что ФИО3 будет с ней советоваться, но этого не было. В мае 2016 года у ФИО1 была одна воля, которую реализовал по доверенности ФИО3, а потом, узнав о смерти ФИО11, она решила распорядиться своей земельной долей иным образом, продав её ФИО7.

Также она знала, что срок вступления в наследство составляет шесть месяцев и до истечения данного срока, т.е. до 14.12.2016 г. ее` воля будет неизменной, равно как и земельная доля ФИО11. ФИО1 как собственник приняла для себя решение распорядиться 2/68 доля в праве и не будучи осведомленной заключила договор купли-продажи с ФИО7, также она решила заключить договор аренды не с ООО «Моя мечта», а с ООО «Щелкан». Приняв для себя данное решение, ФИО1 как собственник, зная, что ФИО3 имеет на руках доверенность и, возможно, будет действовать в интересах ООО «Моя мечта», отозвала доверенность на него в конце 2016 года.

Также для проведения каких-либо манипуляций с земельной долей ФИО3 обязан был забрать у ФИО1 оригинал свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные доли. Данный документ был у прежнего землепользователя - директора ООО «Щелкан» ФИО7.

Действия ФИО3 по выделу земельного участка без извещения участников долевой собственности и осуществлению государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым № являются незаконными.

Основания ничтожности сделки по выделу земельного участка с кадастровым № состоят в нарушении процедуры выдела земельного участка и отсутствии полномочий ФИО3 на осуществление выдела и регистрации прав на земельный участок от имени умершей ФИО11. Все действия уполномоченного лица являются незаконными ввиду смерти доверителя.

Собрания по согласованию границ земельного участка, в границах которого выделяются иные участники долевой собственности, не было проведено. Из текста поданного в газету извещения не было видно, что выдел осуществляется в счет земельной доли ФИО1 и других. Площадь выделяемого земельного участка в уведомлении не указана.

Как видно из представленного в материалы дела проекта межевания земельных участков, составленного по заказу ООО «Моя мечта» от имени ФИО3 как генерального директора, дата подписания, в разделе 5 титульного листа указано, что проект межевания утверждается решением собственников земельных долей, в частности от имени ФИО11 на 20.07.2016 г. действовал тот же ФИО3 по прекращенной доверенности.

Более того, ФИО3 ввел кадастрового инженера Б. в заблуждение относительно его полномочий от имени ФИО11, не сообщил ему о её смерти. Документы, включенные в проект межевания, а именно свидетельства на земельные доли в оригиналах находились у прежнего землепользователя ФИО7 и представлены кадастровому инженеру не были, что также повлекло необоснованное составление проекта межевания.

ФИО3 нарушены положения п.5 ч.2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Действиями ФИО3 нарушены не только права ФИО1, но и наследников, круг которых был установлен судом.

емельной драва собственности на оснвоании договора купли-продНаследниками после смерти ФИО11 являются сын ФИО14 и внуки (по праву представления): ФИО6, ФИО16, ФИО5.

Как видно из представленного в материалы гражданского дела объяснения, данного сотруднику полиции одним из наследников ФИО11 - ФИО17, о её смерти поверенный ФИО3 знал. Так ФИО14 дал пояснения, что он лично говорил о смерти матери ФИО3, просил материальную помощь на осуществление похорон матери. ФИО3 как генеральный директор ООО «Моя мечта» распоряжался по поводу похорон ФИО11, выделял в день похорон автомобиль. Представленные ООО «Моя мечта» документы по поводу предоставления ФИО14 материальной помощи на оказание материальной помощи в организации похорон ФИО11 сомнительны, т.к. документы подписаны разными лицами. Если ФИО3 использовал служебный автомобиль, он должен был сдать в бухгалтерию соответствующие документы.

ФИО1 защищает не только свои права, но и права третьих лиц Л-вых, так как они не могут реализовать свои наследственные права.

29.06.2016 г. с заявлением о вступлении в права наследования обращается сын ФИО11 - ФИО14. ФИО14 предоставил нотариусу свидетельство о государственной регистрации от 18.05.2016 г. на 1/68 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, что подтверждается распиской о получении документов нотариусом от 29.06.2016 г.

Этой же датой нотариусом направлен запрос о предоставлении из Росреестра выписки о правах наследодателя. В материалы наследственного дела приложена выписка по состоянию на 29.06.2016 г., в соответствии с которой за ФИО11 было зарегистрировано право на 1/68 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

12.07.2016 г. нотариусу подано заявление о вступлении в права наследования родной внучкой ФИО5.

26.10.2016 г. поступило нотариусу заявление о вступлении в права наследования родной внучкой ФИО15.

21.11.2016 г. аналогичное заявление было подано родным внуком ФИО6.

В настоящее время все наследники получили свидетельства о праве на наследство на определенные доли в наследственном имуществе на земельный участок с кадастровым №, т.е. земельный участок участником долевой собственности, на который обладала наследодатель ФИО11 на момент смерти. Право долевой собственности на иной земельный участок у ФИО11 не могло возникнуть в силу положений ст. 1110 ГК РФ, согласно которой, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Также в данном случае применимы положения подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ о том, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Следовательно, правовые последствия по прекращенной доверенности - это ничтожность всех действий в отношении умершей ФИО11, а именно действий по выделу земельному участка, заключению соглашения об определении долей, государственной регистрации права долевой собственности и заключению договора аренды земельного участка.

Правоотношения между ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3 она приравнивает как вытекающие из договора поручения. ФИО3, являясь поверенным ФИО11, ФИО1 и др. обязан был добросовестно выполнять взятые на себя обязательства, не действовать в своих интересах. Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО3 является генеральным директором ООО «Моя мечта» и действовал в интересах не своих поверенных, а в интересах юридического лица, с конечной целью заключения договора аренды на выделенный земельный участок.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Согласно ч.2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как известно ФИО1 является участником долевой собственности и правоотношения всех лиц, в интересах которых ФИО3 осуществлены оспариваемые действия, регулируются также положениями ст.ст. 244, 247 ГК РФ.

Таким образом, все сделки и действия, совершенные ФИО3, должны нести единую волю всех участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела сделка по выделу земельного участка, заключению соглашения об определении долей, договор аренды с ООО «Моя мечта» с участниками долевой собственности и между ними соответственно приравнивается к многосторонней сделке - ч.1 ст. 154 ГК РФ.

Верховным Судом РФ дана правовая позиция по действиям поверенного, выступающего от имени умершего - Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 31 января 2012 г. №24-В11-6 суд отменил кассационное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, поскольку заключение договора купли-продажи спорной квартиры имело место быть после смерти доверителя, то есть по прекращенной в силу закона доверенности.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства выяснила, что ФИО3 от ее имени заключен договор аренды и подписано соглашение об определении долей. Все эти действия в нарушение положений норм 974 ГК РФ ФИО3 не согласовывал и ей не сообщал. ФИО1, являясь не осведомленной о действиях ФИО3, хотела совершить сделку по распоряжению принадлежащей ей 1/68 долей в праве.

Поскольку при выделе земельного участка были допущены нарушения и лицо, осуществившее выдел, действовало на основании доверенности умершего лица, то выдел земельного участка является недействительным. Соответственно регистрация права долевой собственности на вновь возникший земельный участок также является незаконной и необходимо провести регистрацию права в первоначальное положение.

Ответчики: ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, представитель ответчиков: ФИО8, ФИО9 - ФИО18 на основании доверенностей на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От ответчиков: ФИО8, ФИО9 в суд поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков: ФИО8, ФИО9.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков: ФИО3, ФИО10, представителя ответчиков: ФИО8, ФИО9 - ФИО18 на основании доверенностей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 о признании сделки по выделу земельного участка недействительной не признал, возражал против их удовлетворения, а также пояснил, что выдел земельного участка площадью 672 000 из земельного участка с кадастровым номером №, произведенный ФИО3, в частности, в счет земельной доли умершей ФИО11 и ФИО1 не нарушают права ФИО1.

Истица ФИО1 не лишена права распорядиться своей земельной долей, продать либо произвести выдел земельной доли.

Согласно пункту 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Соответственно права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона о прекращении доверенности, а также, что о прекращении доверенности были уведомлены Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по СК (орган кадастрового учета) и управление Росреестра по СК (орган регистрации прав). Таким образом, доводы иска являются необоснованными.

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации только истцу принадлежит право избрать способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

В исковом заявлении в качестве обоснования указывается на невозможность реализации сделки по продаже ФИО1, земельной доли третьему лицу ФИО7, не являющемуся участником долевой собственности земельного участка с кадастровым №, документы по которой 02.11.2016 года были представлены в МФЦ Новоселицкого района.

Установленное в п.1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничение на совершение сделок с земельными долями, предусматривает, что без выделения земельного участка в счет земельной доли, земельную долю можно продать другому участнику долевой собственности.

ФИО1 не представила доказательств того, что вследствие образования земельного участка с кадастровым № она лишена возможности продать земельную долю другому участнику долевой собственности этого земельного участка либо произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли и в последующем распорядиться образованным земельным участком по своему усмотрению. Таким образом, предъявление ФИО1 иска направлено исключительно на преодоление ограничения, установленного в статье 12 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в интересах третьего лица - ФИО7.

При таких обстоятельствах, при отсутствие факта нарушения прав, обращение ФИО1 в суд с иском является злоупотреблением права, которое в силу закона не подлежит защите. Сходная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 по делу №33-4662/2016.

Третьи лица Л-вы, получившие свидетельства о праве на наследство по закону по 1/68 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти ФИО19 на земельную долю стали заложниками нотариуса, так как она направила запросы о характеристиках земельного участка преждевременно. Однако третьи лица могут восстановить свои нарушенные наследственные права путем совместного обращения в МФЦ с подачей заявления о регистрации своих прав в праве общей долевой собственности на земельный участок с другим кадастровым номером.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, а также пояснил, что они с ФИО1 являлись сособственниками земельного участка с кадастровым №

02.11.2016 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у ФИО1 2/68 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

02.11.2016 года на срок 10 лет с 04.04.2016 года по 03.04.2026 г. между ООО «Щелкан» в его лице как генерального директора и сособственниками, в частности: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО8, был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №

02.11.2016 года они с ФИО1 обратились в МФЦ Новоселицкого района с заявлением о регистрации договора купли продажи земельной дали и переходе права долевой собственности от ФИО1 к ФИО7. Спустя неделю ему сообщили, что документы не будут регистрироваться, так как ФИО1 является участником долевой собственности в другом земельном участке.

05.05.2016г. проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №

На данном собрании ФИО3, выступающий по доверенностям от имени ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО10 заявил, что они не намерены заключать договор аренды с ООО «Щелкан», выделяют земельный участок в счет своих земельных долей площадью 672000 кв.м.

ФИО3 без извещения участников долевой собственности произведен выдел земельного участка и осуществлена государственная регистрация права долевой собственности.

14 июня 2016г. ФИО11 умерла, выдел земельного участка, в том числе в счет ее доли, был произведен ФИО3 в ее интересах по доверенности, прекратившей свое действие ввиду смерти ФИО11.

Считает действия ФИО3 по выделу земельного участка незаконными, нарушающими права ФИО20 и наследников ФИО11 - Л-вых по распоряжению своими правами в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Третье лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии специалиста Отдела образования администрации Новоселицкого муниципального района ФИО21 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, выполняющей функции органа опеки и попечительства, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1, а также пояснила, что с мамой и братом Владиславом они проживают в г. Благодарный. О смерти бабушки ФИО11 она узнала в тот же день 14.06.2017 года. Ей позвонил фельдшер из поселка Щелкан, так как она не могла дозвониться до ее дяди ФИО17, сына бабушки. В этот же день они с мамой выехали в поселок Щелкан. Ей известно, что ее дядя Михаил обращался в ООО «Моя мечта» для оказания материальной помощи в организации похорон бабушки, к кому конкретно, не знает. Со слов дяди ей стало известно, что ООО «Моя мечта» не отказало в оказании материальной помощи в организации похорон. На похоронах бабушки она не была.

После смерти бабушки ФИО11 нотариусом ей и ее брату были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/68 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

Регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за ней не произведена.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1, а также пояснил, что после смерти бабушки ФИО11 в г. Благодарном нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/68 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

18.04.2017 года он подал документы в МФЦ для регистрации права на 1/68 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № согласно свидетельству о праве на наследство по закону. В МФЦ ему было разъяснено, что с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок должны одновременно обратиться все наследники. В последующем ему стало известно, что кадастровый номер земельного участка, которым он владеет на праве общей долевой собственности, в настоящее время значится под другим кадастровым номером, не тем, который указан в свидетельство о праве на наследство по закону. Если будут удовлетворены исковые требования ФИО1, то он вместе с другими наследниками после смерти бабушки, смогут зарегистрировать свои права на долю в праве общей долевой собственности согласно свидетельствам о праве на наследство по закону.

Третье лицо ФИО14 на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не привлекать его в судебные заседания, а также пояснил, что 21 декабря 2016 года он получил одну треть земельного участка в виде свидетельства о праве на наследство по закону. В МФЦ г. Благодарного ему было сообщено, что земельный участок с кадастровым № ФИО11 не принадлежит. Реальный кадастровый номер земельного участка, принадлежащий ФИО11, ему неизвестен и после смерти матери в квартире свидетельство не обнаружено.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Третье лицо ФИО15 на судебное заседание не явилась. С момента привлечения ФИО15 к участию в деле в качестве третьего лица 28.06.2017 года судом предпринимались меры к извещению ФИО15 на каждое судебное заседание. Так, 20.07.2017 года в суд вернулся конверт с обратным уведомлением о невручении определения от 28.07.2017 года с копией искового заявления и извещением на 13.07.2017 года с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма об извещении ФИО15 на судебное заседание, назначенное на 16.08.2017 года, не была доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.23.08.2017 года в суд вернулся конверт с обратным уведомлением о невручении извещения с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "Возврат. Истек срок хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неполучение лицом, участвующим в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает в действиях третьего лица злоупотребление правом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, в частности наследственное дело после смерти ФИО11 №119/2016, регистрационное дело на земельный участок с кадастровым №, регистрационное дело по регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.09.2016 г., номер регистрации 26-26/025-26/025/200/2016-2339/1, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым №, материалы проверки по заявлению ФИО7 о наличии в действиях руководителя ООО «Моя мечта» ФИО3 признаков какого-либо преступления, оценив доказательства, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о признании сделки по выделу земельного участка недействительной не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 7616000 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> с кадастровым №, всего 2/68 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ 561160, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.06.2013 года, запись регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 27.10.2016 года, следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым № на праве общей долевой собственности: 1/68, является ФИО7, запись о регистрации № от 27.10.2016 года.

05.05.2016г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в 4250 м по направлению на северо-запад от ориентира центр п. Щелкан. На повестке дня были поставлены вопросы утверждения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключить договор аренды земельного участка, в том числе об объеме и сроках полномочий.

На данном собрании ФИО3, выступающий по доверенностям от имени ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО10 заявил, что они не намерены заключать договор аренды с ООО «Щелкан», выделяют земельный участок в счет своих земельных долей площадью 672000 кв.м.

Согласно доверенности серии 26 АА 2261527, выданной ФИО1 28.04.2016 года ФИО3, сроком действия на три года, следует, что она уполномочивает ФИО3 представлять ее интересы по владению и пользованию всей принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения), адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, на момент проведения общего собрания 05.05.2016 года воля ФИО1, изложенная в доверенности от 28.04.2017 года, не изменилась.

Аналогичными полномочиями был наделен ФИО3 и другими сособственниками земельного участка, в частности ФИО11.

Так, 28.04.2016 года ФИО11 была выдана доверенность ФИО3 серии 26 АА2261525, сроком на 3 года, с полномочиями: представлять ее интересы по владению и пользованию всей принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения), адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №.

На момент проведения общего собрания не имелось обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 188 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В данной норме содержится то единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в общественно-политической газете «Авангард» от 18.06.2016 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, в котором содержалась информация о том, что собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> проводятся кадастровые работы по формированию земельного участка путем выдела в счет земельных долей из вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Указанное извещение содержало все необходимые сведения, предусмотренные п. 8 и п. 11 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ, а именно: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона (пп. 1 п. 8 ст. 13.1 Закона 101-Ф3); сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона (пп. 2 п. 8 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ); кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка (пп. 3 п. 8 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ); порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения (пп. 4 п. 8 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ).

В связи с тем, что в порядке, остановленном п. 13 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ, возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка ни от кого, в т.ч. ФИО1, не поступило, проект межевания является согласованным.

В итоге в результате проведенных кадастровым инженером Б. кадастровых работ из земельного участка с кадастровым № был выделен земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет 08.08.2016 г. с присвоением кадастрового №, что подтверждается сведениями из государственного кадастра (Публичной карты Росреестра), а также приобщенными материалами кадастрового дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданной 04.08.2017 года, следует, что ФИО11 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля в праве земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 672 000 кв.м, адрес (местоположение объекта): <адрес>. Дата государственной регистрации 08.09.2016 года, номер государственной регистрации 26-26/025-26/025/200/2016-2204/1., основание государственной регистрации: соглашение об определении долей от 09.08.2016 г., Постановление главы Новоселицкой районной государственной администрации Ставропольского края №443 от 03.12.1999 г.; Соглашение об определении долей от 20.12.2012 г.

13.09.2016 года собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения и ООО «Моя мечта» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, согласно которыми собственники (арендодатели) передали ООО «Моя мечта» (Арендатору) земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 672 000 кв.м, кадастровый №, категория земель: из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В списке арендодателей к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей значатся, в частности ФИО11 и ФИО1.

14 июня 2016г. ФИО11 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №5 от 16.06.2016 года.

После смерти ФИО11 было открыто наследство, с заявлениями о вступлении в наследство обратились: ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО15. Было заведено наследственное дело №119/2016.

Наследниками являются:

В 1/6 доле родная внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>;

В 1/3 доле сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>

В 1/6 доле родной внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

В 1/3 доле родная внучка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Данным наследникам нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края ФИО22 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/68 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № каждому, копии которых были предоставлены по запросу суда нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края.

Доводы ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 о том, что ФИО3 должно было быть известно о смерти ФИО11, поскольку он является генеральным директором ООО «Моя мечта» и каждый день бывает в поселке Щелкан, являются необоснованными, поскольку основаны исключительно на её предположении.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. 4 и пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п. 3 ст. 189 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Допустимых и относимых доказательств того, что уполномоченное доверенностью лицо ФИО3 на момент проведения выдела земельного участка и в последующем до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним знал о смерти доверителя ФИО11, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона о прекращении доверенности, а также, что о прекращении доверенности были уведомлены Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по СК (орган кадастрового учета) и управление Росреестра по СК (орган регистрации прав).

Таким образом, на момент выдела земельного участка площадью 672000 кв.м из земельного участка с кадастровым №, ФИО3 действовал добросовестно и доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку, дата составления 06.06.2016 года, следует, что генеральный директор ФИО3 с 07.06.2016 г. по 21.06.2016 года находился в командировке в г. Москве.

Ссылка стороны истицы в подтверждение осведомленности ФИО3 о смерти ФИО11 на объяснение, данное сотруднику полиции одним из наследников ФИО11 - ФИО17, о смерти ФИО11 о том, что он лично говорил о смерти матери ФИО3, просил материальную помощь на осуществление похорон матери ФИО11; ФИО3 как генеральный директор ООО «Моя мечта» распоряжался по поводу похорон ФИО11, выделял в день похорон автомобиль, объективными данными не подтверждены.

Представленная ООО «Моя мечта» копия приказа №174 от 30.06.2016 г. об оказании материальной помощи ФИО14 в связи со смертью матери ФИО11 пайщицы ООО «Моя мечта» подписан заместителем генерального директора по производству ООО «Моя мечта» В..

В расходном кассовом ордере №512 от 08.07.2016 г. о выдаче ФИО14 денежной суммы в размере 5 000 рублей, основание: материальная помощь в связи со смертью члена семьи, в графе руководитель организации стоит подпись В. как зам. генерального директора.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что со слов своего дяди ФИО14 ей известно о том, что он обращался в ООО «Моя мечта» с просьбой об оказании материальном помощи в связи со смертью ФИО11, однако к кому именно, ей неизвестно.

Доводы стороны истицы о сомнительности предоставленных ООО «Моя мечта» документов в подтверждение оказания материальной помощи по заявлению ФИО14, голословны и ничем не подтверждены.

Данные документы содержат все необходимые для данного рода документов реквизиты, в связи с чем, суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства в совокупности с иными материалами дела.

Доводы стороны истца о том, что после смерти ФИО11 ФИО1 изменила свою волю, желая распорядиться своими долями в праве общей долевой собственности путем продажи их ФИО7, в связи с чем она отозвала доверенность на имя ФИО3, являются голословными.

Суду не представлено доказательств того, что доверенность ФИО1, выданная ФИО3 на представление ее интересов, была ею отозвана.

Доводы стороны истицы о применении положений ст. 974 ГК РФ суд не принимает во внимание, т.к. в этой норме закона указано, что поверенный обязан сообщать доверителю по все сведения о ходе исполнения поручения по его требованию.

Суд считает, что выдел земельного участка площадью 672 000 из земельного участка с кадастровым номером №, произведенный ФИО3, в частности в счет земельной доли умершей ФИО11 и ФИО1, не нарушают права ФИО1.

Истица ФИО1 не лишена права распорядиться своей земельной долей, продать либо произвести выдел.

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации только истцу принадлежит право избрать способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

В исковом заявлении в качестве обоснования указывается на невозможность реализации сделки по продаже ФИО1, земельной доли третьему лицу ФИО7, не являющемуся участником долевой собственности земельного участка с кадастровым №, документы по которой 02.11.2016 года были представлены в МФЦ Новоселицкого района.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

ФИО1 не представила доказательств того, что вследствие образования земельного участка с кадастровым № она лишена возможности продать земельную долю другому участнику долевой собственности этого земельного участка либо произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли и в последующем распорядиться образованным земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, предъявление ФИО1 иска направлено исключительно на преодоление ограничения, установленного в статье 12 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в интересах третьего лица - ФИО7.

При таких обстоятельствах, при отсутствие факта нарушения прав, обращение ФИО1 в суд с иском является злоупотреблением права, которое в силу закона не подлежит защите.

Истица вправе избрать иные способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания выдела земельного участка, площадью 672 000 кв.м земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, дата постановки на кадастровый учет 08.08.2016 года недействительной, а также для удовлетворения остальных требований ФИО2 в интересах ФИО1 не имеется.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, исключении записи о регистрации права долевой собственности по 1/6 доле за каждым, на земельный участок, площадью 672000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с №, за правообладателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, восстановив записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья Н.Н. Живницкая