Решение № 2-1260/2019 2-1260/2019~М-1021/2019 М-1021/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1260/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Вагановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2019 (<№>) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об обязании оборудовать кровлю дома снегозадерживающими устройствами, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 оборудовать кровлю дома, расположенного по адресу: <Адрес>, снегозадерживающими устройствами и устранить сход снега и льда на участок ФИО4, взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 20 319, 97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 170 руб., указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенного по адресу: <Адрес>. На соседнем участке <№> в 22,5 метрах от забора расположен трехэтажный жилой дом, принадлежащий ответчикам. 16.02.2019 года он услышал шум и увидел как сходит снег с крыши дома ответчиков, в результате чего получила повреждения камера наружного видеонаблюдения. 17.02.2019 года произошел повторный сход снега, причинивший ущерб имуществу- был поврежден забор. Для определения размера ущерба и причин его возникновения обратился в Бюро технических экспертиз «Э.». Согласно экспертному заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта составляет 20 319,97 руб., крыша соседнего дома имеет дефект в виде отсутствия снегозадерживающих устройств. Причина возникновения ущерба- сход снега, сформировавшегося на крыше дома ответчиков.

Представитель истца ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Указал на то, что в настоящее время на крыше дома, принадлежащего ФИО6 установлены снегозадерживающие устройства, что подтверждается фотоматериалами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, способных причинить ущерб имуществу иных лиц.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д.7-8. 52-56).

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес>, является ответчик ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.08.2019 года, полученной по запросу суда.

Ввиду схода снега с крыши дома расположенного по адресу: <Адрес>, имуществу истца был причинен ущерб- повреждена камера наружного видеонаблюдения, шесть листов профлиста забора.

С целью фиксации допущенных повреждений, ФИО4 19.02.2019 года обратился в О МВД России по г. Новокуйбышевску с заявлением.

Постановлением УУП ОУУП и ДН О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП <№> от 19.02.2019 года, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.10).

Для определения размера ущерба и причин его возникновения истец ФИО4 обратился в Бюро технических экспертиз «Э.».

Согласно экспертному заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на участке, расположенном по адресу: <Адрес>, составляет 20 319, 97 рублей. Крыша соседнего дома, расположенного по адресу: <Адрес>, имеет дефект в виде отсутствия снегозадерживающих устройств- не соответствует требованиям п.9.12 СП 17.13330.2016 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Для приведения кровли (крыши) соседнего дома, расположенного по адресу: <Адрес> в надлежащее состояние необходимо выполнить мероприятия по устройству снегозадерживающих устройств. Причина нанесенного ущерба (повреждений) имуществу на участке, расположенном по адресу: <Адрес>, сход сформировавшегося на крыше соседнего дома <№> снега и льда (л.д.12-42).

Стоимость услуг по определению причин ущерба, оценки причиненного ущерба составила 12 000 руб. (л.д.42).

Ответчики ФИО5, ФИО6, не согласившись с позицией истца, выводами экспертного заключения <№>, представили рецензию на указанное экспертное заключение, составленную экспертом-строителем ООО «Н.». Рецензия содержит вывод о том, что в экспертном заключении <№> по вопросам 1-4 отсутствует полнота и достоверность проведенного исследования. Отсутствие достаточного объема натуральных исследований не обеспечивает достоверность и обоснованность исследования, что является нарушением ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», из которого следует, что эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных. Частью 1 ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Частью 2 ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов Эксперт ФИО считает, что данное экспертное заключение не может гарантировать полноту и достоверность проведенных исследований.

Однако, суд не принимает данную рецензию во внимание, ввиду следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БТЭ Эксперт ФИО2 пояснил, что заключение <№> полное и всестороннее, дополнения к нему – это пояснения к исследованию более детальное, дополнительное обоснование сделанных выводов. На место он выезжал с экспертом ФИО3, в присутствии собственника ФИО4, производилась фотосъемка, измерительные работы. Ответчики также заблаговременно были извещены о проведении экспертизы, однако, как следует из почтового уведомления, что извещение не доставлено, поэтому осмотр производился в присутствии истца. Крыши домов сторон осмотрели снизу и через лестницу, которая была приставлена к пристрою. Замеры производились от стены дома до забора, производилось моделирование на основании методики. Для определения повреждений не обязательно замерять угол. На крыше исследуемого дома истца ФИО4 не может сформироваться снег, он не задерживается в силу уклона крыши. У ответчиков угол наклона другой, сформировался снег и сошел на забор и имущество, снегоудерживающих устройств не было ни на одной из крыш. Также оценивали поврежденное имущество. Камера, которая ранее располагалась под свесом крыши на стене, для исследования не представлялась, только часть ее и провод. В рецензии, представленной ответчиками, указывается на то, что камера может быть повреждена из-за снега на крыше истца, но под уклоном крыши дома ФИО4 камеру не могли повредить. Так зафиксировано в протоколе осмотра, материал проверки тоже изучили. Изучались фотоматериалы в день схода снега предоставленные ФИО4. Замеры проведены на основании п. 4 списка использованной литературы. Фотографий камеры в описательной части и повреждения на стр. 7 заключения. Повреждения зафиксированы на фотоматериалах. Моделировал ситуацию и по наклону крыши, и по траектории движения. Все повреждения и заломы направлены из соседнего дома в сторону дома истца. Моделирование ситуации, возможно, в любое время года. Методика моделирования ситуации позволяет разместить какой-то предмет на крыше и установить траекторию его направления. С рецензией эксперта ФИО ознакомился, однако специалист, ее составивший, не был на месте и замер не производил.

Эксперт БТЭ Э. ФИО3 пояснила в судебном заседании, что является экспертом БТЭ Э.. С ее участием было произведено исследование с выездом 08.04.2019г. на место и осмотр дома истца и соседнего дома, были исследованы забор на границе участков, стена, прилегающий пристрой и все что относится к двум домам. На участок ответчиков попасть не могли, был произведен осмотр кровли с земли, произведена фотофиксация. Собрали фотоматериал по повреждениям, затем производен стационарный осмотр постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и всех материалов проверки. Причинно-следственная связь устанавливалась на основании обзора кровельного покрова, были зафиксированы наличие снега и деформации забора, исследованы фотоматериалы с места происшествия, указаны количество и расположение снега и также повреждения зафиксированные на нашем осмотре. Моделирование производилось на основании методики – п. 4, осматривали кровлю, смотрели направления наиболее вероятного схода снега кровля дома <№>, свес дома расположении в сторону дома <№>, установили направление схода снега, в т.ч. по прогибам профлистов в сторону дома <№>. Вопрос о возможности схода снега с кровли дома ФИО4 исследовался, если бы ущерб причинен посредством схода снега с крыши дома истца, то забор бы имел другую сторону наклона, равно как и деформация листов. Свес дома <№> не позволял повредить камеру по физико-механическим свойствам. Камера находилась под свесом, закреплена на стенах. Было зафиксировано повреждение 6 листов профлиста и каркас на который они крепились, был установлен шаг. Корпус видеокамеры не был представлен на осмотр. ФИО4 сообщил марку камеры, были установлены аналоги идентичные данной видео камере. На крышу дома ответчика не могли подняться, на крышу истца так же не поднимались, т.к. отсутствовала необходимость. Замеры крыши не производили, но скаты были зафиксированы. Камеру не видели, только фрагмент установленный на крыше дома и корпус. Без данных о метеоусловиях, траектории, был сделан вывод, т.к. были исследованы два дома и кровля обоих домов, на участках других построек не было, были зафиксированы технические условия, ни откуда снег попасть больше не мог попасть. Снег сходит с кровли, если были бы другие постройки, но их не было. Провели замеры расстояние от дома до забора, произвели геометрические замеры забора, методом 4 произвели расчеты. В части расчета есть замеры, в части описания написано, что повреждено. Повреждения забора указаны на стр. 7. Определили, что на предметах есть деформация, которые указаны в фотоматериалах. Фиксировали состояние на физический износ. Не был установлен физический износ, в экспертном заключении не изложено, следов износа не было, ржавчины так же. Свесы кровли были исследованы. Было выявлено, что снег сошел с дома расположенного по соседству. Методика моделирования может быть произведена в любое время года посредством эксперимента. Смоделировать ситуацию можно в данный момент.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Н.» ФИО пояснил, что имеет диплом о высшем строительном образовании и опыт работы в экспертной деятельности более 5 лет. Он подготовил рецензию на экспертное заключение <№>, выполненное БТЭ ИП ФИО2 Объемы, которые должны были выполнить эксперты, выполнены не в полном объеме, нет необходимых замеров, расстояний, и не понятно каким образом они определили сход снега с крыши дома. Экспертное заключение выполнено не в полном объеме. Дефектная ведомость составляется по измерениям и указывается какое количество забора должно быть сделано. В рецензии был написан объем, который не сошелся с ответом. Либо составляется сметный расчет либо по расценкам составляется общая стоимость. При визуальном осмотре определить уклон кровли фактически невозможно. Измерительными приборами измеряется уклон кровли, от этого идет расчет схода снежных масс с крыши дома. Имеется методическое пособие по расчету схода с кровли снежных масс, рассчитывают по программе эксперты-трассологи. Для определения схода масс необходимо установить высоту здания, козырек дома, уклон кровли и массу снега. На данный момент по методическому пособию можно рассчитать возможно рассчитать место падения снега с крыши. В экспертном заключении говорится, что помимо забора ущерб был причинен и видеокамере. Однако определить ущерб. Причиненный повреждением камеры без фотографий и описаний повреждений невозможно, так как неизвестно на какой высоте была камера, и в каком она была состоянии. Экспертное заключение <№> не соответствует положениям ФЗ от 31.05.2001 г. №73 ФЗ.

Действующее законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта. В предоставленной стороной ответчика рецензии дается оценка заключению <№>, составленному Бюро технических экспертиз «Э.», однако согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО, выезд к объектам исследования им не осуществлялся, осмотр повреждений на месте производился.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <№>, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертами организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с материалами дела. Экспертами был проведен осмотр на месте, с выездом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью устранения противоречий, не заявлялось, указывая на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ущерба ответчиками и поскольку, по мнению представителя ответчиков, в настоящее время определить с крыши какого дома, принадлежащего истцу или ответчика, сошел снег и повредил имущества истца невозможно, несмотря на то, что допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты, в том, числе эксперт, допрошенный по ходатайству ответчиков, пояснили, что в настоящее время, методом моделирования, можно провести исследование.

Придя к мнению о доказанности причинения ущерба имущества истца ФИО4 именно в результате схода снега с кровли жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6, суд считает необходимым определить взыскание такового с ФИО6, как с собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>, на которую законом возложена ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд исключает из установленного размера такового, определенной экспертным заключением <№> БТЭ Э., представленной истцом, стоимость камеры видеонаблюдения- 3 321,67 руб., и работ по ее установке- 3 166,67 руб., а всего 6 488,34 руб., поскольку как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, поврежденная камера экспертами БТЭ Э. не осматривалась и не исследовалась на предмет повреждения. Таким образом, суд определяет сумму ущерба подлежащего взысканию в пользу истца - 13 831,63 руб. (20 319, 97 руб. - 3 321,67 руб. -3 166,67 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 об обязании ответчиков оборудовать кровлю дома снегозадерживающими устройствами, ввиду добровольного исполнения данной части требований. Согласно представленному фотоотчету, указанное оборудование ФИО6 установлено, кроме того, представитель истца ФИО4 данный факт не оспаривал, поясняя, что о наличии снегозадерживающих устройств ему известно со слов доверителя.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера ущерба и причин его возникновения, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату стоимости услуг ИП ФИО2 БТЭ Э. по определению причин ущерба, оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 и договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества <№> от 04.04.2019 года, а также за вызов экспертов в судебное заседание в размере 5 000 руб., которые являются для истца убытками, на основании ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что размер ущерба - 13 831,63 руб., подлежащий взысканию с ответчика, ниже на 32 % от первоначально заявленного истцом размера ущерба 20 319,97 руб., суд полагает, что расходы по оплате за экспертизу, за вызов эксперта в судебное заседание, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – 68 %, и с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать 8 160 руб., 3 400 руб., соответственно.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция (л.д. 43).

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг представителем, действующим по доверенности, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, частичное удовлетворение требований, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО6

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 553, 27 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований - 13 831, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к ФИО6 об обязании оборудовать кровлю дома снегозадерживающими устройствами, взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб – 13 831, 63 руб., расходы по проведению экспертизы – 8 160 руб., расходы по вызову экспертов в судебное заседание – 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 553, 27 руб., всего взыскать 35 944 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 90 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.