Решение № 2-263/2018 2-263/2018 (2-6952/2017;) ~ М-7350/2017 2-6952/2017 М-7350/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2-263/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань

19 февраля 2018 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты><данные изъяты> просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере <данные изъяты>, штрафные проценты в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, заложенный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый, VIN №, номер двигателя № установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> рубля для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем является ФИО1, предметом залога автотранспортное средство марки модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый, VIN №, номер двигателя № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей составила <данные изъяты> дня, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет №

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, ФИО5 и в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в ходе судебного заседания была переведена в статус соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уведомление о частичном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.228).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с частичным погашением задолженности представитель истца представил расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление об уточнении исковых требований, в которых просил:

1. Взыскать с Ответчика (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженка <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Истца (Акционерное общество «Юникредит Банк» ИНН: № ОГРН: № адрес: <адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; - <данные изъяты> руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; - <данные изъяты> руб. – штрафные проценты; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

2. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый, VIN №, номер двигателя № принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>.

3. Взыскать с Ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, указала на ее несоразмерность, на то, что одна воспитывает дочь-инвалида, муж умер, продала все имущество, чтобы погасить задолженность.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному справкой адресного бюро, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уклонением ответчика от получения судебного извещения, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному справкой адресного бюро, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уклонением ответчика от получения судебного извещения, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Соответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила возражение на исковое заявление, где с иском не согласна, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль, находящийся на праве собственности у нее просит отказать. Представитель соответчика ФИО2 – ФИО3 просил иск оставить без удовлетворения, указав на добросовестность ФИО2 при приобретении машины, так как о залоге ее никто не предупреждал, в официальном реестре залог не значился.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> рубля для приобретения автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором – договором о залоге транспортного средства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по возврату основного долга и уплате процентов.

В связи с возникновением просроченной задолженности истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 23.08.2017 исх. № 641-54085.

Несмотря на это, ответчиком задолженность полностью не погашена.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из расчета задолженности по состоянию на 22.08.2017 следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 01.10.2013.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от 01.10.2013, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно не погашена просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору является существенным, что у Банка имеются значительные убытки ввиду не устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, при которых он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности. Заемщик мер по погашению просроченной задолженности не принял и не устранил ранее допущенные нарушения графика платежей. При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании задолженности является соразмерным допущенному заемщиком нарушению кредитного договора от 01.10.2013 и его последствиям.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты> текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере <данные изъяты>, штрафные проценты в размере <данные изъяты>

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; - <данные изъяты> руб. – штрафные проценты.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В силу изложенного, уточненные исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу истца просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; текущих процентов начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в заявленном уточненном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки – штрафных процентов в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеет ребенка-инвалида, отец которого умер, приняла все меры к погашению большей части задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что неустойка подлежит снижению.

Исходя из представленного истцом расчета штрафных процентов на просроченную задолженность (неустойки), истцом при расчете штрафных процентов (неустойки) применена ставка, равная 0,50 % в день.

Данная ставка при пересчете на годовую ставку составляет <данные изъяты> в год), что в <данные изъяты> раз больше ключевой ставки, которая по состоянию на последнюю дату начисления штрафных процентов (неустойки) (ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца) составляла <данные изъяты> %, а в среднем за период начисления штрафных процентов (неустойки) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца) составляла 8,92 %.

В связи с указанным неустойка, рассчитанная, исходя из ключевой ставки, составляла бы около <данные изъяты>

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения, просрочки обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, все обстоятельства дела, имущественное положение должника, принятие должником мер по погашению задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предъявляемой к взысканию до <данные изъяты> рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации, предоставленными отделом ГИБДД УМВД России по г.Казани автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый, VIN №, номер двигателя № впервые был зарегистрирован за ФИО1 и числился за ней зарегистрированным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № у ООО «ТрансТехСервис-26» за <данные изъяты> (л.д. 148-151).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с сохранением государственных регистрационных знаков № был зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с заменой государственных регистрационных знаков № на № был зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Регистрационные действия проведены в ОТОР ГИБДД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была проведена замена государственных регистрационных знаков № на №. Регистрационные действия проведены в ОТОР ГИБДД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была проведена замена государственных регистрационных знаков № на №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с заменой государственных регистрационных знаков № на № зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Данный вывод основан на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый, VIN №, номер двигателя №, между продавцом ФИО5 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то действуют правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности, в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 05.05.2016, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2, совершенного после 01.07.2014, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при приобретении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя № не знала и не должна была знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, что подтверждается письменными пояснениями в ее отзыве на исковое заявление, в котором указано, что перед заключением договора купли-продажи ФИО2 проявила нужную степень заботливости и осмотрительности, ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, где единственным собственником транспортного средства значился ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данные правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый, VIN №, номер двигателя №, видно, что уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), уже после приобретения автомобиля ФИО2

Таким образом, из представленных суду документов, в том числе краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля уведомления о его залоге зарегистрированы не были. Доказательств тому, что Банк принял должные меры по своевременной регистрации залога, сообщил в ГИБДД сведения о наличии залога, а также доказательств тому, что ФИО2 знала или должна была знать об ограничениях по отчуждению автомобиля, Банком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют ФИО2 как добросовестного приобретателя автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый, VIN №, номер двигателя №, что свидетельствует о наличии оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оснований для обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый, VIN №, номер двигателя №, не имеется.

Следовательно, исковые требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый, VIN №, номер двигателя №, принадлежащее ФИО2, удовлетворению не подлежат.

По вышеизложенным основаниям нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику ФИО2, в том числе, и по основанию ее привлечения по инициативе суда и не предъявления к ней исковых требований истцом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 6 от 03.10.2017 Банком уплачена государственная пошлина в размере 13 373 рублей (л.д.46).

В пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что требования Банка подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности по кредитному договору от 03.10.2017, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Снижение неустойки судом и добровольное удовлетворение должником требования истца не влияет на влечет снижение взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество означает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование.

Неуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на имущество подлежит взысканию с истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере №; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый, VIN №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу бюджета муниципального образования города Казани неуплаченную государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

Д.Н.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018.