Постановление № 1-2-34/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-2-34/2017

1-2-34/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Навоевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Ореховой А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Куталовой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

в отношении которого выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 131, 132)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил возле дома № <адрес> Ачитского городского округа Свердловской области. В это время у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) мотоциклом марки «Урал» М-67-36 с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, принадлежащим Потерпевший №1, находившимся возле указанного дома. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием и действуя помимо воли владельца, неправомерно без цели хищения завладел мотоциклом марки «Урал» М-67-36 с боковым прицепом. Взявшись за руль, ФИО1 с помощью ФИО4, который добросовестно заблуждался в правомерности действий ФИО1, откатил указанный мотоцикл с места его стоянки по дороге на расстояние не менее 23 м., пытаясь запустить двигатель. Не сумев запустить двигатель, ФИО1 оставил мотоцикл в огороде дома № <адрес> Ачитского городского округа Свердловской области и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, и в связи с тем, что вред ФИО1 заглажен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), признал полностью, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника, не возражающего на прекращение уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием вреда, соглашаясь с заключением прокурора, также не возражающего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 в целом положительно характеризуется по месту работы и в быту, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, материальных и моральных претензий потерпевший к ФИО1 не имеет, что подтверждено заявлением потерпевшего, и имеются основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу мотоцикл «Урал» модель М-67-36 с боковым прицепом, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Байдин