Решение № 2-238/2018 2-238/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2-238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу <адрес>» о защите прав потребителей,

установил:

в январе 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО <адрес>» о защите прав потребителей.

Из заявленных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю BMW 5301, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным в нем признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате для возмещения ущерба в страховую компанию ПАО <адрес>», предоставив все необходимые документы. В страховой компании по данному страховому случаю было заведено выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 28 700,00 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<адрес>» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 233 400, руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению экспертизы и услуг нотариуса. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 204 700,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 102 350,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера неустойки 2 047,00 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 197,88 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В направленном адрес суда ходатайстве представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО <адрес>» в судебное заседание также не явился, в ранее направленных в адрес суда возражениях исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате

взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору

обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 5301, государственный регистрационный знак <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении истцом принадлежащим ему автомобилем марки БМВ 5301, государственный регистрационный знак <***>, а также ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ-22171, г.р.з. <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 53-54).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП, владельцем а/м ГАЗ-22171, г.р.з. №,

является ФИО4, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО <адрес>» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО <адрес>» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о наступлении страхового случая в ПАО <адрес>» (л.д. 13), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО <адрес>» произведена страховая выплата в размере 28 700 рублей (л.д. 16).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимым экспертам, согласно выводам независимой технической экспертизы, изложенным в заключении №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобильного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 233 400 рублей (л.д. 23-57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО <адрес>" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 204 700 рублей в соответствии с экспертным заключением №, а также о возмещении расходов по составлению отчета в размере 15 000 рублей, оплате услуг нотариуса 1 400 рублей, а всего – 221 100 рублей (л.д. 17-18). Указанная претензия получена ПАО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19).

Оплата со стороны ответчика не последовала.

При этом, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5310i, г.р.з. №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 264 626,38 рублей (л.д. 91-96).

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного

средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме и истец был не согласен с актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным ответчиком, ФИО1 для восстановления нарушенного права обратился к независимому эксперту ООО «<адрес>», согласно выводам которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет 233 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб. (л.д. 21-22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530i, г.р.з. №, с учетом износа составляет 264 626,38 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение № 380/3-2 от 09.04.2018 г., выполненное ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, в заключениях эксперта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, учитывая исковые требования и лимит страховой ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца в рамках лимита страховой ответственности с учетом ранее произведенных выплат и пределов исковых требований подлежит взысканию 204 700,00 рублей (233 400 – 28 700).

Как было указано судом выше, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению, только если они были приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем деле выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты, представленные истцом, не были положены в основу судебного постановления, в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца ФИО1 по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, оказанных ему ООО «<адрес>».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО <адрес>" претензию, приложив копию доверенности, копию паспорта, банковские реквизиты счета, копию справки об оплате услуг нотариуса, копию экспертного заключения №, договор на проведение независимой технической экспертизы, квитанцию об оплате услуг эксперта. Почтовые расходы по отправке корреспонденции составили 197 руб. 88 коп. (л.д. 18).

Из изложенного следует, что почтовые расходы истца на отправку указанной корреспонденции являлись необходимыми и были направлены на восстановление нарушенного права, поэтому подлежат включению в состав страхового возмещения, и соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 197 руб. 88 коп..

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В своих требованиях ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из того, что размер неустойки составляет 2 047,00 рублей в день. При этом, как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ПАО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального

обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере в пределах указанного срока.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 413 494 руб. согласно следующему расчету: 204 700 x 1% x 202 дня. Законодатель ограничивает максимальный размер взыскиваемой неустойки в пользу потерпевшего - физического лица в размере страховой суммы, по виду причиненного вреда, которая в данном случае составляет 400000 рублей (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Поскольку размер начисленной неустойки превышает лимит страховой суммы по виду возмещения – причинение материального ущерба имуществу – указанная сумма подлежит снижению до 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает размер неустойки с 400 000 рублей

до 80 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 102 350 руб. 00 копеек (204 700 рублей : 2).

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000,00 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1, следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросу получения компенсационной выплаты и страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, повлекшего повреждение автомобиля БМВ 5301, р.з. №. Таким образом, судом установлено, что доверенность имеет общий характер, который охватывается не конкретным случаем дорожно-транспортного происшествия, а касается любых дорожно-транспортных происшествий, произошедших с указанным автомобилем, и связанных с ними поручений.

На основании изложенного, требования истца в части возмещения расходов на оформления нотариальной доверенности в сумме 1 400,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату

услуг представителей.

ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подано заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, согласно которому расходы экспертного учреждения составили 7 686,40 рублей (л.д. 97-98).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на проведение судебных экспертиз распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд полагает необходимым указать, что поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, понесенные экспертным учреждением судебные расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, что разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 7 686,40 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 349 рублей 00 копеек (6 049 рублей по требованиям имущественного характера исходя из размера удовлетворенных требований 284 897,88 руб. (204 700 + 80 000 + 197,88) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход государства.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия является Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Согласно ст. 6 Закона Республики Крым от 05.06.2014 г. № 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в <адрес>" муниципальное образование <адрес> наделен статусом муниципального района.

При таком положении, с ПАО <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ПАО <адрес>" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <адрес>" в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 204 700,00 руб.,

- неустойку в размере 80 000, 00 руб.,

- штраф в размере 50 000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.,

- расходы на почтовые отправления в размере 197,88 руб., а всего – 336 897 руб. 88 коп. (триста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь рублей 88 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО <адрес>» в пользу Федерального бюджетного учреждения «<адрес>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 686,40 руб. (семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 40 копеек).

Взыскать с ПАО <адрес>» государственную пошлину в размере 6 349 руб. (шесть тысяч триста сорок девять рублей 00 копеек) в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.