Постановление № 1-795/2020 1-99/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-795/2020

56RS0018-01-2020-008863-29

№ 1-99/2021 (1-795/2020)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кожевникова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего рабочим в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 органами следствия обвинялся в совершении кражи в крупном размере с банковского счета при обстоятельствах, изложенном в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственный обвинитель обосновано изменил обвинение ФИО4 в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ... в дневное время, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку распоряжения личными денежными средствами, правомерность которых оспаривается Потерпевший №1, осознавая, что на его расчетный банковский счет N, открытый в ПАО «Сбербанк России», ... поступили не принадлежащие ему безналичные денежные средства в сумме 453 026 рублей, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» N, перевел указанные денежные средства в сумме 453 000 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» N, оформленный на его имя. ... в дневное время он, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» N и банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ..., вопреки установленному законом порядку распоряжения личными денежными средствами, осуществил снятие (обналичивание) с вышеуказанного банковского счета денежных средств, с учетом имеющихся на счете собственных средств, в общей сумме 460 000 рублей, из которых 453 000 рублей, ему не принадлежали, а ошибочно ... перечислены Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по ... в целях реализации средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя Потерпевший №1, которая ранее приобрела у ФИО4 объект недвижимости за счет кредитных средств, а с использованием средств материнского (семейного) капитала, в установленном порядке, впоследствии должна была частично погасить выданный ей банком кредит.

После чего, ФИО4, ..., в дневное время, самовольно, вопреки установленному законом порядку распоряжения личными денежными средствами, 453 000 рублей, а с учетом собственных средств, в общей сумме 460 000 рублей, внес их на принадлежащий ему банковский счет N, открытый в ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: ..., причинив Потерпевший №1 существенный вред в размере 453 026 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме: потерпевшей Потерпевший №1 на счет в Пенсионный фонд возвращены 453 026 рублей, кроме того, возмещены убытки, связанные с оплатой кредита потерпевшей, в размере 20 000 рублей, компенсирован моральный вред в размере 5 000 рублей. ФИО4 характеризуется положительно, работает, имеет возможность оплатить штраф.

Подсудимый ФИО4 ходатайство защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ. Пояснил, что осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Имеет возможность для оплаты судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защитника.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, содеянное осознал и раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, работает, имеет возможность оплатить судебный штраф, осознает не реабилитируемое основание прекращения уголовного дела.

Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме путем возврата денежных средств в сумме 453 026 рублей потерпевшей на счет в Пенсионном фонде ..., возмещены убытки, связанные с оплатой кредита потерпевшей, в размере 20 000 рублей, компенсирован моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст.446.3 настоящего Кодекса.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 Уголовного кодекса РФ и ст.25.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ, соблюдены, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекратить с назначением судебного штрафа.

При определении подсудимому размера судебного штрафа суд учитывает положения ст.104.5 Уголовного кодекса РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им доходов.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.1 ст.83 УПК РФ.

При вынесении указанного постановления исковые требования потерпевшей рассмотрению не подлежат, в связи с чем, Потерпевший №1 имеет право предъявить свои исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 Уголовного кодекса РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании ст. 25.1 Уголовно–процессуального кодекса РФ, ст.76.2 Уголовного кодекса РФ, с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десять тысяч рублей с удержанием в доход государства.

Штраф следует перечислить на расчетный счет N).

Установить ФИО4 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписки ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», копии договора купли-продажи и ипотечного кредитования, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Артамонов А.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-99/2021,

и хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.