Решение № 2А-2470/2024 2А-2470/2024~М-1846/2024 М-1846/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-2470/2024

УИД 34RS0005-01-2024-003138-77

Административное дело № 2а-2470/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Волгоградской области, УМВД России по городу Волгограду, ГУМВД РФ по Волгоградской области, начальнику ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области ФИО2 о признании действий не законными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований указав, что на протяжении двух лет с августа 2022 года его карабин охотничий кал.7, 62х54 «Тигр» находится не у владельца ФИО1. На протяжении этого времени он получил два письма Росгвардии по Волгоградской области, из которого следует, что он не продает охотничий карабин, который находится не у него а в ОП № 2. Никаких постановлений Росгвардии по Волгоградской области на изъятие карабина ему не вручали. На руки выдали лишь протокол изъятия от 11 августа 2022 года и уведомление об аннулировании разрешения РОХа 0022221726. Просит признать действия сотрудников ЛРР-1 по изъятию у ФИО1 разрешения РОХа 0022221726, охотничьих патрон 132 штуки, карабина «Тигр 7, 62х54», незаконными.

12 июля 2024 года, административный истец ФИО1 дополнил требования, просит суд:

- признать действия сотрудников ЛРР-1 по изъятию у ФИО1 разрешения РОХа 0022221726, охотничьих патрон 132 штуки, карабина «Тигр 7, 62х54», незаконными, по причине отсутствия основного документа – постановления о правонарушении, которое принимается коллегиально в его пристутсвии и выдается ему на руки с учетом срока на обжалование в суд 10 дней. Поскольку этого сделано не было, то протоколы по изъятию охотничьих патрон 132 штуки, карабина «Тигр 7, 62х54», разрешения РОХа 0022221726, являются незаконными.

- обязать (понудить) разрешительную систему ЛЛР-1 Росгвардии по Волгоградской области отправить карабин «Тигр 7, 62х54» на завод изготовитель по адресу: ООО «Молот-оружие» Россия 612960, <адрес>, по причине того, что на протяжении двух лет требовал от ЛРР-1 отправить Почтой России или курьером карабин «Тигр 7, 62х54» на завод изготовитель для переоборудования и изменения статуса огнестрельного оружия на статус массогабаритного макета ММГ или СХП, и получил отказ.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 июля 2024 года к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков УМВД России по городу Волгограду, ГУМВД РФ по Волгоградской области, начальник ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области ФИО2; в качестве заинтересованного лица ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области».

Административный истец ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований, просил суд признать действия сотрудников ЛРР-1 по изъятию у ФИО1 разрешения РОХа 0022221726, охотничьих патрон 132 штуки, карабина «Тигр 7, 62х54», незаконными. Обязать (понудить) разрешительную систему ЛЛР-1 Росгвардии по Волгоградской области отправить карабин «Тигр 7, 62х54» на завод изготовитель по адресу: ООО «Молот-оружие» Россия 612960, <адрес>. При этом на поставленные вопросы пояснил, что о предполагаемом нарушенном праве ему стало известно 10 мая 2024 года, по результату рассмотрения его обращения в прокуратуре Краснооктябрьского района города Волгограда. Действия должностных лиц являются незаконными в связи с не направлением (невручением) ему постановления (заключения) иного решения об аннулировании разрешения, которое было принято в его отсутствии, без предоставления срока на его обжалование. Так же указал, что протокол изъятия оружия и патронов, а так же уведомление об аннулировании разрешения, он получил в августе 2022 года, с данными документами был ознакомлен. Считает, что ему должны были направить копию заключения, а не предложить ознакомиться с ним по адресу нахождения органа. В 2023 и в 2024 году он получил письма Росгвардии по Волгоградской области о необходимости принятии мер по изъятому карабину (продажа, переоформление). Вместе с тем предложенные способы продажи карабина его не устроили.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Волгограду, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока для подачи административного искового заявления в суд, поскольку о предполагаемом нарушенном праве ФИО1 узнал 11 августа 2022 года, что подтверждается его подписью в протоколе изъятия оружия и патронов.

Административный ответчик начальник ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Заинтересованные лица: представитель ОП № 2 УМВД России по Волгоградской области; представитель ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 имел разрешение серии РОХа № 0022221726 на хранение и ношение огнестрельного оружия карабина «Тигр 7, 62х54, № 38421», и охотничьих патронов к нему, выданное ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области.

Приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 декабря 2021 года по делу № 1-314/2021 ФИО1 осужден по части 1 статьи 298.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Приговор вступил в законную силу 04 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 28 ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальный орган и орган, уполномоченный Правительством РФ выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а так же уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 30 сентября 2016 года № 510, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, в сфере оборота оружия,…, а так же в сфере обеспечения общественной безопасности в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. Так согласно пункта 3 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона, Лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации: имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление.

В силу статьи 27 настоящего Федерального закона, изъятие оружия и патронов к нему производится, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях: … аннулирования или изъятия в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Судом установлено, что 04 августа 2022 года, в рамках контроля за оборотом оружия Управлением Росгвардии по Волгоградской области установлены основания для аннулирования разрешения серии РОХа № 0022221726 на хранение и ношение огнестрельного оружия карабина «Тигр 7, 62х54, № 38421», с вынесением Заключение об аннулировании разрешения.

Так из Заключения об аннулировании разрешения следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> установлено нарушение правил оборота оружия, а именно нарушение требований статьи 13 ФЗ РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (имеющим не снятую или непогашенную судимость за умышленное преступление), 28 декабря 2021 года Краснооктябрьским районным судом городе Волгограда ФИО1 осужден по статье 298.1 части 1 УК РФ к штрафу 100 000 рублей 00 копеек. При наличии указанных выше обстоятельств принято заключение аннулировать разрешения серии РОХа № 0022221726 на хранение и ношение огнестрельного оружия карабина «Тигр 7, 62х54, № 38421», о чем уведомить ФИО1. Начальнику ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области взять на контроль изъятие оружия и патронов.

Таким образом, основанием для аннулирования разрешения и изъятия оружия и патронов, послужили требования статей 26, 27 ФЗ «Об оружии», пункта 3 части 20 статьи 13 указанного Закона, предусматривающего, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам России, имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1 по части 1 статьи 298.1 УК РФ (в редакции действующей на момент совершения), в силу части 2 статьи 15 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести.

Согласно пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года, после отбытия наказания или исполнения наказания.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2023 года назначенный приговором суда штраф оплачен 23 ноября 2023 года, то есть на период принятия заключения и изъятия оружия и патронов к нему ФИО1 не имел специального права на хранение и ношение оружия.

04 августа 2022 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об аннулировании разрешения серии РОХа № 0022221726 на хранение и ношение огнестрельного оружия карабина «Тигр 7, 62х54, № 38421». Одновременно разъяснено, что с заключением об аннулировании разрешения ФИО1 может ознакомиться по адресу: <адрес>.

Протоколом от 11 августа 2022 года огнестрельное оружие карабина «Тигр 7, 62х54, № 38421» и патроны к нему в количестве 132 штуки изъяты у ФИО1 сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области и сданы в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что уведомление об аннулировании разрешения получил в августе 2022 года, после чего были изъяты оружие карабин «Тигр 7, 62х54, № 38421» и патроны к нему в количестве 132 штуки, о чем был составлен 11 августа 2022 года протокол изъятия, копия которого вручена ФИО1 11 августа 2022 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области, связанные с аннулированием разрешения серии РОХа № 0022221726 на хранение и ношение огнестрельного оружия карабина «Тигр 7, 62х54, № 38421», а так же связанные с изъятием огнестрельное оружие карабина «Тигр 7, 62х54, № 38421» и патронов к нему в количестве 132 штуки, совершены надлежащим должностным лицом, в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы административного истца, о том, что должностные лица лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области, обязаны были вручить ему заключение от 04 августа 2022 года, суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством такой обязанности не предусмотрено. При этом ФИО1 был уведомлен о вынесении данного заключения, ему было разъяснено его право ознакомиться с ним с указанием места для ознакомления. Доказательств того, что он обращался в соответствующий орган, для ознакомления с заключением, и ему в этом было отказано суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что должностные лица должны были вынести коллегиальное постановление об аннулировании разрешения, со сроком его обжалования в 10 дней, чего сделано не было, что является нарушением, суд не принимает во внимание, поскольку такой процедуры, действующим законодательством не предусмотрено.

Так же судом установлено, что в соответствии с приемным актом № 593 изъятое оружие и боеприпасы к нему 28 сентября 2022 года поступили на склад вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области»

В соответствии с поступившим письмом – заявкой (исх. № 32/7970 от 29 июня 2023 года) со склада вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» изъятое оружие и патроны к нему 03 июля 2023 года переданы по накладной № 446 в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду по приемному акту № 305.

В последствии огнестрельное оружие карабина «Тигр 7, 62х54, № 38421» и патроны к нему в количестве 132 штуки передано на временное хранение склада вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области», где храниться по настоящее время.

В соответствии с Порядком взаимодействия Росгвардии, ее территориальных органов и органов внутренних дел РФ по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии № 216, МВД России № 440 от 23 июня 2023 года, изъятое войсками национальной гвардии РФ оружие передается в территориальный орган МВД России на региональном (районом) уровне для временного хранения на срок, не превышающий четырех месяцев, до возврата их собственнику на основании решения территориального органа Росгвардии или передачи в территориальный орган Росгвардии (пункт 8 Порядка).

Изъятое, добровольно сданное и найденное оружие находится на хранении в помещении для хранения оружия территориального органа МВД России на районном уровне не более четырех месяцев со дня его изъятия (находки, сдачи), после чего оно передается на хранение в помещение для хранения оружия соответствующего территориального органа Росгвардии (при наличии мест и условий хранения изъятого, добровольно сданного и найденного оружия), а при их отсутствии – на складе вооружения МВД России по соответствующему субъекту РФ (пункт 9 Порядка).

С учетом изложенного административными ответчиками нарушений при хранении изъятого оружия не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку незаконных действий (бездействия) административными ответчиками не совершено, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, то оснований к возложению какой-либо обязанности на административных ответчиков не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ, в полномочия подразделения лицензионно-разрешительной работы направление на холощение оружия либо направление оружия на завод изготовитель для переоборудования и изменения статуса огнестрельного оружия на статус массогабаритного макета ММГ или СХП, не входит.

Доказательств того, что ФИО1 подавал заявление на получение направления на холощение оружия либо заявление о направлении оружия на завод изготовитель для переоборудования и изменения статуса огнестрельного оружия на статус массогабаритного макета ММГ или СХП, и ему было отказано, так же не представлено, судом не добыто.

Кроме того, разрешая административные исковые требования ФИО1, судом принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

Согласно материалам дела, а так же пояснений административного истца, протокол изъятия оружия и патронов, а так же уведомление об аннулировании разрешения, ФИО1 получил в августе 2022 года, с данными документами он был ознакомлен.

Следовательно, о предполагаемом нарушенном праве и об оспариваемых действиях (бездействии), административному истцу стало бесспорно известно в августе 2022 года, следовательно, срок для подачи административного иска истек в ноябре 2022 года.

Административное исковое заявление подано в суд 20 июня 2024 года, то есть со значительным пропуском срока.

Доводы ФИО1, о том, что о наличии заключения ему стало известно 10 мая 2024 года, суд не принимает во внимание, поскольку уведомление об аннулировании разрешения, со ссылкой на заключение об аннулировании разрешения и о возможности с ним ознакомится, с указанием места ознакомления, получено ФИО1 в августе 2022 года. Доказательств того, что ФИО1 изъявил желание ознакомится, обратился в соответствующий орган, но ему в этом было отказано не представлено, судом не добыто.

Материалы административного дела не содержат каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность ФИО1, лично, либо через представителя, своевременно обратиться в суд по изложенным им в административном иске основаниям, в связи, с чем оснований для применения части 7 статьи 219 КАС РФ судом не усматривается.

Истечение срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росгвардии по Волгоградской области, УМВД России по городу Волгограду, ГУМВД РФ по Волгоградской области, начальнику ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области ФИО2 о признании действий не законными, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росгвардии по Волгоградской области, УМВД России по городу Волгограду, ГУМВД РФ по Волгоградской области, начальнику ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области ФИО2 о признании действий не законными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02 сентября 2024 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 сентября 2024 года.

Судья: И.И. Костюк