Решение № 2-2336/2018 2-2336/2018~М-2215/2018 М-2215/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2336/2018

Дело № 2-2336/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на часть домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о выделе в натуре доли жилого дома, признании права общей долевой собственности на часть домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 (после регистрации брака – ФИО3) Н.В., ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на часть домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником 7/34 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> Другими сособственниками являются ФИО2 (7/34 доли в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/17 доли в праве), ФИО4 (1/17 доли в праве), ФИО5 (1/17 доли в праве).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом сохранен в переустроенном, с учетом возведения ФИО1 жилой пристройки лит. А2, состоянии.

Согласно техническому паспорту на домовладение по указанному адресу и сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, ФИО1 фактически пользуется и владеет помещениями: в лит. А – жилой комнатой №2, общей площадью 14,2 кв.м, №5 – кухней, общей площадью 8,1 кв.м; в лит. А2 – прихожей, общей площадью 13,1 кв.м. Площадь всех частей здания – 35,4 кв.м.

На основании изложенного, истец просила суд выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную на поэтажном плане лит. А - жилая комната №2, общей площадью 14,2 кв.м, помещение №5 – кухня, общей площадью 8,1 кв.м; лит. А2 – прихожая, общей площадью 13,1 кв.м; площадь всех частей здания – 35,4 кв.м; признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную на поэтажном плане лит. А - жилая комната №2, общей площадью 14,2 кв.м, помещение №5 – кухня, общей площадью 8,1 кв.м; лит. А2 – прихожая, общей площадью 13,1 кв.м; площадь всех частей здания – 35,4 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

В свою очередь, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом уменьшенной в размере лит. а1 - пристройки, лит. а3, выделе в натуре части жилого дома, признании права общей долевой собственности на часть домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование встречного искового заявления истцы сослались на то, что ФИО2 является собственником 7/34 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, пос. Скуратовский, <...>.

ФИО5 является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, ФИО3 – собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности.

Данный жилой дом фактически поделен на три изолированные части. В каждой части проживает отдельная семья, не имеющая родственных отношений с другими семьями. У каждой части домовладения имеется отдельный вход. У каждой семьи отдельная кухня.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически проживают в отдельной изолированной части жилого домовладения, состоящей из: лит. А – жилой дом, состоящий из комнаты №3, площадью 11,2 кв.м, кухни №4, площадью 8,0 кв.м, лит. А1 – жилая комната №1, площадью 18,1 кв.м, лит. а1 – пристройка площадью 5,4 кв.м, лит. а3 – навес, общей площадью 42,7 кв.м, лит. Г3 – уборная, лит. Г4 – сарай, лит Г6 – навес, лит. Г7- навес, расположенного по вышеуказанному адресу.

При приобретении части домовладения ответчики (истцы по встречному иску) выяснили, что пристройка лит. а1 уменьшена в размерах.

В другой части домовладения проживает ФИО8, которая по решению Центрального районного суда г. Тулы является собственником изолированной части домовладения, выделенного в натуре: лит. А – жилая комната №1, общей площадью 20 кв.м, жилая комната №6, общей площадью 5,7 кв.м, жилая комната №7, общей площадью 5,4 кв.м; лит а - помещение №1 кухня, площадью 11,9 кв.м, лит. а2 – веранда, площадью 6,5 кв.м, общей площадью 49,5 кв.м. ФИО1 проживает в лит. А –жилая комната №2, общей площадью 14,2 кв.м, помещение №5 – кухня, общей площадью 8,1 кв.м; лит. А2 – прихожая, общей площадью 13,1 кв.м. Площадь всех частей здания – 35,4 кв.м.

Ответчики (истцы по встречному иску) просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом уменьшенной в размере лит. а1 – пристройки площадью 5,4 кв.м, построенного навеса лит. а3; выделить в натуре ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность часть жилого дома (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым), состоящей из помещений: в лит. А – жилой комнаты №3, площадью 11,2 кв.м, кухни №4, площадью 8,0 кв.м, лит. А1 – жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., лит. а1 – пристройки площадью 5,4 кв.м, лит. а3 – навеса, лит. Г3 – уборной, лит. Г4 – сарая, лит. Г6 – навеса, лит. Г7 – навеса, общей площадью 42,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по указному адресу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Против встречных требований ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 не возражала, просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 заявленные встречные требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Против требований ФИО1 не возражала.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что не возражают против удовлетворения требований ФИО1

Представитель ответчика администрации г. Тулы, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ определением от 05.09.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО9 (после заключения брака Николаец) (доля в праве общей долевой собственности 7/34), ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности 7/34), ФИО5 (доля в праве общей долевой собственности 1/17), ФИО4 (доля в праве общей долевой собственности 1/17), ФИО10 (после заключения брака ФИО3) (доля в праве общей долевой собственности 1/17).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ № договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ФИО4, ФИО10, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре выделена в собственность ФИО8 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: в лит. А жилой комнаты №1 общей площадью 20 кв.м, жилой комнаты №6 общей площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты №7 общей площадью 5,4 кв.м, в лит. а кухни №1 площадью 11,9 кв.м, в лит. а2 веранды площадью 6,5 кв.м, а всего площадью 49,5 кв.м, прекращено право общей долевой собственности ФИО8 на жилой дом по адресу: <адрес>

Из технического паспорта на жилой дом, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 02.10.2017, следует, что разрешения на строительство лит А2 – жилая пристройка, лит. а3 – навеса (построены) не представлено, лит а1 – пристройка уменьшена в размерах.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1, ФИО8 об освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО1, ФИО8 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, встречные требования ФИО1 удовлетворены. Суд решил сохранить в переустроенном, с учетом возведения ФИО1 жилой пристройки (лит. А2), состоянии жилой дом по адресу: <адрес>

Разрешая требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом возведения навеса лит. а3, уменьшения в размерах лит. а1 пристройки, судом установленоуказанные строения расположены на земельном участке по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики (истцы по встречному иску), являясь собственниками жилого дома, владели спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования на протяжении длительного времени. Доказательств обратного данному обстоятельству не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Капитал», состояние строительных конструкций жилого дома, в том числе лит. a1, а3, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом с учетом указанных построек пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии с учетом произведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Качество строительства, в том числе навеса а3, уменьшении пристройки лит. а1 и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено.

Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы от 28.06.2017 № 39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 3.12.2016 № 33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017»),соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Самовольно-реконструированный жилой дом не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Оснований не доверять вышеназванному заключению ООО «Альянс-Капитал» у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд расценивает данное заключение как доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенное строение нарушает права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что жилой дом, с учетом уменьшения в размерах пристройки лит. а1, возведения навеса лит. а3 представляют собой единый объект недвижимости, возникший в результате реконструкции ранее существовавшего объекта. Установленные в ходе обследования объекта пригодность строений для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан, позволяют сохранить объект недвижимости в реконструированном виде.

Возражений по поводу сохранения на месте реконструированного объекта, требований о сносе строения со стороны совладельцев жилого дома и земельного участка не заявлено.

Разрешая заявленные требования о выделе собственникам долей домовладения в натуре, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из буквального толкования приведенных норм, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Согласно техническому паспорту домовладения, заключению ООО «Альянс-Капитал», объяснениям лиц, содержащихся в текстах искового заявления, встречного искового заявления, находящиеся в пользовании сторон помещения представляют собой изолированные части домовладения, каждое из которых может эксплуатироваться самостоятельно, что свидетельствует о возможности осуществить выдел долей сособственников в натуре.

Так, в частности, ФИО1 принадлежат 7/34 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 фактически владеет и пользуется следующими помещениями: в лит. А – жилой комнатой №2, общей площадью 14,2 кв.м, помещением №5 – кухней, общей площадью 8,1 кв.м; в лит. А2 – прихожей, общей площадью 13,1 кв.м. Площадь всех помещений – 35,4 кв.м.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 занимают изолированную часть упомянутого дома, фактически владеют и пользуются следующими помещениями: в лит А (жилой дом) помещениями, состоящий из комнаты №3, площадью 11,2 кв.м, кухни №4, площадью 8,0 кв.м, в лит. А1 – жилой комнатой площадью 18,1 кв.м, лит. а1 – пристройкой площадью 5,4 кв.м, лит. а3 – навес, литер Г3 – уборная, лит. Г4 – сарай, лит Г6 – навес, лит. Г7 – навес, общей площадью 42,7 кв.м.

С учетом того, что между собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сложился определенный порядок пользования данным домовладением, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, выдел доли в натуре ФИО1 (7/34), ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (13/34) и закреплении за ними на праве собственности занимаемых помещений, а также о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ доли в праве общей собственности могут быть определены по закону, по соглашению ее участников, судом.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 пришли к соглашению об определении долей в праве на вышеназванную часть домовладения – по 1/4 доле. Их соглашение не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд полагает требования ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании за каждым из них по ? доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения, состоящей из помещений в лит. А (жилой дом), комнаты площадью 11,2 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м, в лит. А1 – жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., лит. а1 – пристройки площадью 5,4 кв.м, лит. а3 – навес, литер Г3 – уборная, лит. Г4 – сарай, лит Г6 – навес, лит. Г7 – навес, общей площадью 42,7 кв.м, расположенного по адресу: : г<адрес> подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на часть домовладения, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о выделе в натуре доли жилого дома, признании права общей долевой собственности на часть домовладения, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом возведения навеса лит.а3, уменьшения в размерах пристройки лит. а1.

Выделить в натуре ФИО1 и признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м, состоящую из помещений в лит. А - жилой комнаты №2, общей площадью 14,2 кв.м, №5 – кухни, общей площадью 8,1 кв.м; в лит. А2 – прихожей, общей площадью 13,1 кв.м.

Выделить в натуре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 42,7 кв.м, состоящей из помещений в лит. А – жилой комнаты № 3, общей площадью 11,2 кв.м, №4 – кухни, общей площадью 8,0 кв.м, в лит. А1 – жилой комнаты, общей площадью 18,1 кв.м, лит. а1 – пристройки, площадью 5,4 кв.м, лит. а3 – навеса, литер Г3 – уборная, лит. Г4 – сарай, лит. Г6 – навес, лит. Г7 – навес.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: