Апелляционное определение № 33-19/2026 33-4268/2025 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С.

Дело № 33-19/2026 (33-4268/2025)

55RS0001-01-2024-001875-61


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретарях Пилюгиной И.С., Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 28.03.2025, постановленное с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Омска от 29.04.2025, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива плюс» о защите прав потребителя, указав, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, которое ответчик передал с нарушением требований о качестве, в частности, стены жилого помещения имеют промерзание, температура не соответствует сводам правил в сфере строительства, указанное подтверждается тепловизионным обследованием жилого помещения, проведенным БУ Омской области «Омский центр КОиТД». Сумма убытков определена на основании смет ООО «РСК СПЕКТР», согласно которым стоимость материалов, необходимая для выполнения работ по устранению теплопотерь, 58585 руб., стоимость работ по устранению теплопотерь 145500 руб. 05.02.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить 204085 руб., которая оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика денежные средства 204085 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы 20000 руб. В последующем уменьшила размер заявленных исковых требований, просила взыскать денежные средства 30033 руб., также дополнив требованиями о взыскании неустойки за период 16-21.03.2024 и 01.01.2025-27.03.2025 в общем размере 30390,36 руб., штраф, судебные расходы на проведение телевизионного обследования 3210,37 руб., на судебную экспертизу 36000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСН «Родные пенаты», ООО «Стройподряд-Дом», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истца ФИО3, Красников А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, 16.01.2020 ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, претензий к качеству на момент передачи не было, квартира передавалась в черновой отделке, ремонт делала самостоятельно, в том числе установили подоконники и откосы, также установили сплит-систему, при этом в последующем протоколом общего собрания собственников от 14.02.2025 принято решение о разрешении установки сплит-системы на фасад здания многоквартирного дома, в 2020 г. в квартире началось промерзание оконных рам и стен, что повлекло повреждение и образование плесени в углу стены, в связи с чем обращались к застройщику с коллективной жалобой, полагали, промерзание является следствием тонких стен, возведенных застройщиком.

Представители ответчика ООО «Перспектива плюс» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, промерзание квартиры обусловлено проведением перепланировки помещения, установкой сплит-системы, проектной документацией предусмотрена установка оконного проема без откосов и подоконников, претензий по данному поводу истцом при приемке квартиры не предъявлялось, квартира не является торцевой, расположена внутри жилого дома, теплопроводность стен проверялась при вводе жилого дома в эксплуатацию, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Стороной ответчика представлен отзыв на иск, в котором заявлено о применении моратория применительно к застройщикам в отношении штрафных санкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСН «Родные пенаты» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании пояснила, с 17.05.2021 проживает в квартире, на момент приобретения в квартире не было отделки, установлена только оконная рама, ремонт в квартире полностью делала ее семья, в том числе устанавливали подоконник и откосы, установили сплит-систему, в квартире имеются две рабочие вентиляции в ванной и кладовой, проблемы с промерзанием начались в декабре 2021 г., стало дуть с окна, появилась плесень в углу, в связи с чем обращались в товарищество собственников недвижимости и к застройщику, проблемы устранены не были.

Судом постановлено решение, которым требования ФИО1 к ООО «Перспектива плюс» оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением суда от 29.04.2025 с ФИО1 в пользу АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» взысканы расходы на оплату экспертных услуг 9000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, при этом в выводах при ответе на вопрос № <...> с подзаголовком «наружные стены» указано, в углах наружных стен имеются локальные тепловые аномалии, как линейного, так и точечного характера, эксперт отмечает, данный дефект возник на стадии строительства жилого дома, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически возложил на покупателя ответственность за устранение недостатков, возникших до передачи квартиры, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, неверно сформированы выводы по обстоятельствам, установленным в заключении, суд полагал доказанным, на момент введения жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в жилом помещении отсутствовали признаки промерзания, в связи с чем приходит к выводу, промерзание квартиры возникло ввиду проведения истцом ремонтных работ по установке подоконника и откосов на оконный блок, допрошенная в судебном заседании эксперт также указала на данный факт, как причину промерзания квартиры, при этом экспертом в заключении указано, впоследствии промерзание могло быть устранено установкой откосов, именно это она имела в виду, эксперт делает явный вывод, есть нарушение технологии монтажа, при этом во время дачи устных объяснений в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, промерзание связано с плохими оконными швами, суд решил, оконные швы промерзают потому, что истцом устанавливались откосы и подоконник, такой вывод не имеет причинно-следственной связи, поскольку эксперт не выясняла данный момент, истец не делал утепление швов, только по собственной инициативе устанавливал откосы, установка оконного блока на монтажные швы в местах примыкания являлась обязанностью застройщика, не обязанностью истца, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска, которым установлены нарушения ответчиком требований к качеству при строительстве данного многоквартирного дома в отношении другого истца. В дополнениях к апелляционной жалобе с учетом поступления в материалы дела заключения эксперта от 13.03.2026 указывает, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, апеллянт полагает необходимым руководствоваться установленными судебным экспертом И.Д.С. выводами.

В возражениях ООО «Перспектива плюс», полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в дополнениях к возражениям полагает о наличии оснований применения моратория к штрафным санкциям, заявляет о наличии законодательно установленных оснований в случае удовлетворения иска предоставления отсрочки до 31.12.2026 по исполнению решения суда в отношении убытков и штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2019 между Ф.В.В. (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключен договор уступки права требования, согласно которому сторона-1 уступает, сторона-2 принимает в полном объеме права требования к ООО «Перспектива плюс» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащее ей на основании договора уступки права требования от 01.02.2017, заключенного между Ф.В.В. и ООО «ТеплоСтрой», договора уступки права требования от 29.11.2016, заключенного между ООО «Стройподряд-Дом» и ООО «Теплострой», договора № <...> об участии в долевом строительстве от 05.10.2016, заключенного между ООО «Стройподряд-Дом» и ООО «Перспектива плюс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

На основании распоряжения и.о. директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от 16.01.2020 ООО «Перспектива плюс» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, после ввода дома в эксплуатацию квартира передана ФИО1 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16.01.2020, согласно которому стороны согласились, техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, договору об участии в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям (п. 2), участник долевого строительства претензий к качеству объекта долевого строительства не имеет (п. 6), участник ознакомлен с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (п. 7), акт подписан истцом.

Согласно представленной таблице ознакомления собственников помещений с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства ФИО1, как собственник квартиры <...>, ознакомлена с данной инструкцией. Исходя из п. 3 инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (квартир и нежилых помещений) в доме по адресу: г. Омск, <...>, застройщик помимо прочего обязуется устранять за свой счет недостатки, причиной которых являются нарушения, допущенные при строительстве дома и выявленные (проявившиеся) в течение гарантийного срока, который составляет на <...> лет, начиная со дня передачи.

Обращаясь в суд, истец указала, после приемки квартиры в пределах гарантийного срока выявились скрытые недостатки качества строительства жилого дома – стены жилого помещения имеют промерзание, температура не соответствует сводам правил в сфере строительства, что привело к промерзанию квартиры и появлению плесени.

В обоснование исковых требований стороной ФИО1 представлен отчет по результатам тепловизионного обследования спорной квартиры, проведенный БУ Омской области «Омский центр КОиТД», согласно которому тепловизионная диагностика квартиры проводилась 11.12.2023 с целью определения нарушений теплоизоляции ограждающих конструкций, натурные исследования включали тепловизионную диагностику ограждающих конструкций квартиры, системы теплоснабжения, съемки проводились при температуре наружного воздуха -30°С. По результатам обследования сделаны выводы: ограждающие конструкции имеют недостаточное сопротивление теплопередаче и не обеспечивают нормативные показатели внутреннего микроклимата, температура на поверхности ограждающих конструкций не соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2016, разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкции наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха должна соответствовать СП 50.13330.2012, то есть не должна превышать 4°С, для конструкций пола первого этажа 2°С, температура внутренней поверхности конструктивных элементов окон не должна быть ниже 3°С, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха. Поверхности ограждающих конструкций имеют температуру выше точки росы внутреннего воздуха, в связи с чем необходимо выполнить дополнительное утепление наружных стен, мест примыкания наружных стен. Пластиковые стеклопакеты требуют ремонт оконной фурнитуры, уплотнительных резинок, также дополнительной герметизации стыков оконных блоков с ограждающими конструкциями.

По ходатайству сторон определением суда от 20.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено АНО «ЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно заключению эксперта № <...> от 12.03.2025 экспертами 23.01.2025 проведен визуальный осмотр и тепловизионная съемка квартиры, замеры производились при наружной температуре воздуха -26°С, в результате проведенного исследования экспертами сделаны выводы, параметры микроклимата в помещениях квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, соответствуют нормативным требованиям, указанным в ГОСТ 30494-20114.1 «Здания жилые и общественные», на момент проведения исследования влажность в помещениях кухни-столовой и комнаты немного ниже минимального оптимального значения, установленного для жилых помещений в холодный период года, составляет 28-29,3%, температура внутреннего воздуха находится на максимально возможном пределе и составляет от 23,8°С до 25,7°С. Между результатом работ по перепланировке и нарушениями правил эксплуатации жилого помещения отсутствует причинно-следственная связь. Установлено наличие повреждений внутренних стеновых поверхностей, выраженное в изменении цветовой гаммы обоев на площади 1 м2, обои разошлись в нижней части на высоте до 20 см, под обоями прямо по плинтусу имеется темное пятно диаметром порядка 20 мм похожее на плесень, точное время и причину образования установленных дефектов в рамках экспертизы определить не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта достоверной информации. Выявлены нарушения нормативных требований в отношении теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций. Монтажные швы оконных блоков: термограммы зафиксировали линейные тепловые аномалии в зонах примыкания оконных блоков, вызванные нарушением технологии монтажа, обнаруженные участки характеризуются повышенными теплопотерями, что указывает на недостаточную герметизацию и изоляцию, имеется конденсат в нижней части стеклопакета оконной ПВХ-конструкции, нарушение возникло на стадии установки оконных ПВХ-конструкций, работы выполнялись застройщиком, но могло быть устранено на стадии установки подоконника и отделки откосов. Трасса кондиционера: термограммы зафиксировали понижение температуры по технологическому каналу по трассе кондиционера, наименьшая температура несущей конструкции 18,3°C, то есть, имеется разница более 4°C между температурой внутреннего воздуха в помещении кухни-столовой даже при минимальном значении 23,8°C, и температурой ограждающей конструкции в районе расположения трассы кондиционера 18,3°C, что является нарушением требований СП 50-13330 2024, таблица 5, – разница температуры воздуха в помещении и температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций не должна превышать 4°С, дефект возник при установке кондиционера. Наружные стены: в углах наружных стен выявлены локальные тепловые аномалии, как линейного, так и точечного характера, аномалии подтверждают наличие зон с пониженной теплотехнической однородностью из-за дефектов теплоизоляционного слоя или монтажа конструкций, в том числе и оконных блоков, дефект возник на стадии строительства жилого дома.

Согласно выводов судебного эксперта, в целях устранения повреждений, образовавшихся вследствие несоблюдения нормативных требований в отношении микроклимата помещений, необходимо произвести работы, приведенные в таблице 4 в исследовательской части заключения, стоимость работ в среднерыночных ценах 33030 руб.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции 28.03.2025 эксперт К.Т.П. пояснила, в области примыкания подоконника и оконного блока зафиксирована низкая температура, что является следствием прохождения холодного воздуха через монтажные швы, дефекты теплоизоляционного слоя наружной стены, возникшие при строительстве, являются мелкими аномалиями, однако из-за них температура в помещении не может быть ниже или равна точке росы, при которой появляется конденсат и, как следствие, образуется плесень, в черновом варианте сделаны монтажные швы по периметру оконного блока, для установки подоконника пену необходимо убрать, при установке сплит-системы происходит штробление канала, толщина перегородки изменяется, через указанный канал также проходил холодный воздух, но в основном он шел через трещину между окном и подоконником, при этом не исключила дефекты теплоизоляционного слоя наружной стены, возникшие при строительстве жилого дома.

Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, на основании положений ст.ст. 421, 469, 549 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства, заключение судебной экспертизы в качестве относимого и достоверного доказательства, принимая указанные в нем выводы при разрешении спора по существу, суд исходил из того, что, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, исковая сторона не смогла пояснить, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота основного заключения, заключение является полным, выводы эксперта не содержат противоречий, при этом исходя из вопросов, поставленных на разрешение в ходатайстве, исковая сторона фактически заявляла ходатайство о назначении повторной, а не дополнительной экспертизы, однако не привела достаточных оснований, и, исходя из заключения и пояснений судебного эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, основной причиной промерзания квартиры являются дефекты, возникшие вследствие плохого утепления монтажных швов между подоконником и оконным проемом, также ввиду монтажа сплит-системы, на момент введения дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в жилом помещении отсутствовали признаки промерзания, которое возникло, ввиду проведения ремонтных работ по установке подоконника и откосов на оконный блок ненадлежащего качества, недостатки, обнаруженные в ходе использования квартиры, возникли по вине потребителя.

В апелляционной жалобе сторона истца ФИО1 просит решение суда отменить, в частности, ссылаясь на то обстоятельство, что применительно к вопросу относительно нарушения технологии монтажа связь промерзания с плохими оконными швами не устанавливалась, эксперт не выясняла, промерзают ли оконные швы, потому что устанавливались откосы и подоконник, согласно ходатайству о назначении экспертизы в суде заявлено о назначении проведения экспертизы, указано, экспертом не дан ответ на вопрос № <...> о причинной связи имеющихся повреждений внутренней поверхности стен в квартире с наличием выявленных нарушений, эксперт выявил нарушения в монтажных швах, оконных блоках, в трассе кондиционера, наружных стен, вывод о причинах повреждений стен внутри квартиры не сделан, перечень работ не позволит устранить промерзание в квартире, эксперт в ответе на вопрос № <...> делает выводы о промерзании стены, но в ответе на вопрос № <...> не указывает на это и не приводит причины.

В соответствии с ходатайством исковой стороны в суде апелляционной инстанции заявлено о назначении повторной строительно-технической экспертизы в соответствующей части.

Ходатайство исковой стороны о проведении дополнительного повторного исследования отклонено судом первой инстанции с указанием на полноту, ясность, отсутствие противоречий заключения, вместе с тем, как следует из заключения № <...> от 12.03.2025, в углах наружных стен выявлены локальные тепловые аномалии, которые подтверждают наличие зон с пониженной теплотехнической однородностью из-за дефектов теплоизоляционного слоя или монтажа конструкций, данный дефект возник на стадии строительства дома, при этом указано, на момент проведения исследования экспертом зафиксировано промерзание в оконном блоке, причиной которого являются плохо утепленные монтажные швы между подоконником и оконным проемом, откосами окна и оконным проемом, экспертом сделаны выводы вероятностного характера относительно причины промерзания квартиры, при этом отмечено, аномалии в зоне примыкания окон возникли из-за нарушения технологии монтажа на стадии установки окон, вместе с тем указано, монтажные швы выполнены некачественно.

При этом допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.Т.П. (протокол судебного заседания и его аудиозапись) не смогла ответить, в связи с чем в кухне квартиры в углу имеется черное пятно плесени, при этом эксперт саму наружную стену не исследовала, в этой части эксперт учитывал представленный второй стороной акт сопротивления теплопередачи, указала об отсутствии возможности пояснить, насколько качественно сделан шов, также по нарушению строительных норм в связи с установленной в квартире сплит-системой, при наличии данных обследования квартиры БУ Омской области «Омский центр КОиТД» от 11.12.2023 относительно необходимости дополнительного утепления наружных стен, мест примыкания, наличия в углах, в местах примыкания стен зоны пониженных температур, возможности промерзания и конденсации влаги, наличия участков пониженных температур в месте сопряжения конструкций наружных стен, примыкания стен, при наличии вывода, что температура на поверхности стен не соответствует строительным правилам, нужно утепление наружных стен, дополнительное утепление места примыкания наружных стен, окна требуют ремонта оконной фурнитуры и уплотнительных резинок, в указанной части судебным экспертом мотивированные пояснения суду не даны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2025 для выяснения соответствующих обстоятельств эксперт К.Т.П. также в порядке ст. 327.1 ГПК РФ допрошена, экспертом указано об отсутствии информации о достаточности либо недостаточности монтажных швов, вероятном использовании не той пены при монтаже подоконника, возможном предположительно наличии недостатков и недочетов при строительстве дома, также на вопросы судебной коллегии по вышеприведенным аспектам мотивированные пояснения не даны, дополнительно, в обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-11/2025 по иску К.В.В., являющегося собственником квартиры <...> в указанном жилом доме, к ООО «Перспектива», согласно выводам которого нарушение микроклимата в квартире связано с промерзанием ограждающих конструкций, на соответствующие вопросы в указанной части эксперт мотивированные пояснения дать не могла, сделав вероятностные выводы.

Судебной коллегией соответствующий вопрос наличия оснований назначения повторной экспертизы с учетом доводов апелляционной жалобы исковой стороны, заявленного ходатайства, включен в круг юридически значимых, разрешая заявленное ходатайство о назначении экспертизы, учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку соответствующий вопрос в контексте промерзания в квартире не исследовался надлежаще, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости установления полных данных в указанной части, основания назначения повторной экспертизы по приведенным мотивам имеются.

Определением Омского областного суда от 21.08.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно представленному заключению ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от 13.03.2026, длительность проведения которого обусловлена необходимостью для исследования соответствующих погодных условий, в том числе низких температур, экспертом проведено визуальное исследование, инструментальный осмотр объекта недвижимости, произведены измерения, температура на улице составила на момент осмотра -20°C, эксперт пришел к выводу, имеются нарушения нормативных требований в отношении теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций при строительстве дома, параметры температурных перепадов не соответствуют значениям таблицы 5 СП 50.13330.2012 и СП 50.13330.2024, со стороны собственников при эксплуатации нарушений не установлено, фактор причины низких температур наружных ограждающих конструкций не связан с установкой откосов и подоконника, также кондиционера, в данной ситуации в помещении +25,1?, но сама стена по фасаду с 2-х сторон имеет низкие температуры, как только стены переходят в плоскость подъезда или балкона температура меняется, то есть при строительстве дома возникли проблемы в качестве кладки, причиной низких температур наружных ограждающих конструкций квартиры является нарушение качества кладки при строительстве дома, выполненная кладка не сохраняет необходимую температуру, стоимость работ по устранению низких температур ограждающих конструкций квартиры 53763,52 руб., по устранению повреждений внутренней отделки в квартире 64873,55 руб.

Анализируя заявленные требования, материалы дела, фактические обстоятельства спора, судебная коллегия учитывает следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских, иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ). В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и может избрать тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии судебной защиты прав и свобод гражданина ст. 3 ГПК РФ устанавливает, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрел, как потребитель, и право требования в соответствующих отношениях, связанных участием в долевом строительстве.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1), соразмерного уменьшения цены договора (п. 2), возмещения расходов на устранение недостатков (п. 3) (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве), при этом по делу сторонами не оспаривалось, имело место изначально коллективное обращение по поводу заявленных недостатков, недостатки устранены не были, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответной стороной в суде (протокол судебного заседания от 23.04.2024).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием признания объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов, со стороны договора, не исполнившей обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (пени), проценты, не предусмотренные настоящим законом и договором (ч. 1).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2).

Федеральным законом № 482-ФЗ внесены изменения в Закон об участии в долевом строительстве, статья 10 данного закона дополнена частью 4, предусматривающей, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки, пеней, процентов, также штрафов, возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2025.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ закреплено, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, придание обратной силы закону исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма, законодатель, реализуя исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановления от 21.01.2010 № 1-П, 15.02.2016 № 3-П, Определения от 25.01.2007 № 37-O-O, 23.04.2015 № 821-O).

В п. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Поскольку действие нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 482-ФЗ, распространяется на договоры, заключенные до 01.01.2025, решение постановлено судом после 01.01.2025, разрешение спора после 01.01.2025 должно осуществляться в указанной части в соответствии с действующей нормой.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Анализируя материалы дела, фактические обстоятельства спора, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, на ООО «Перспектива Плюс», как на застройщике, лежит ответственность за наличие выявленных недостатков качества строительства в отношении квартиры, приобретенной истцом, вместе с тем, материалами дела, совокупностью доказательств по делу, подтверждается, фактор причины низких температур не связан с установкой откосов и подоконника, кондиционера, причиной низких температур ограждающих конструкций квартиры является нарушение качества кладки при строительстве жилого дома, выполненная кладка не сохраняет необходимую температуру, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», не имеющим противоречий в материалах дела. Судебный эксперт И.Д.С. обладает необходимой квалификацией инженера, имеет соответствующее высшее техническое образование, стаж работы более 10 лет, прошел повышение квалификации по программе «судебная строительно-техническая экспертиза, техническая экспертиза инженерных сетей и оборудования многоквартирных жилых домов», «безопасность строительства, организация строительства, реконструкции и капитального ремонта, осуществление строительного контроля объектов гражданского строительства», предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований разумных сомнений в выводах эксперта не установлено.

Проведенные исследования и сделанные в результате выводы подтверждены также экспертом И.Д.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которым приведено обоснование выводов, даны полные и развернутые пояснения по делу (протокол судебного заседания и его аудиозапись от 16.04.2026).

При этом судебная коллегия учитывает, соответствующие выводы судебного эксперта И.Д.С. подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, также отчетом БУ Омской области «Омский центр КОиТД» от декабря 2023 г. по результатам тепловизионного обследования квартиры № <...> в жилом доме № <...><...> г. Омска. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-11/2025, исследованных судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с заключением экспертизы ООО «КЦ «АКМБ» № <...> от 09.01.2025 также установлена причина промерзания в квартире № <...> спорного многоквартирного жилого дома, которой является отсутствие утепления на наружной стене, при этом согласно заключению проведенного исследования по настоящему делу АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» № <...> от 12.03.2025, во всяком случае, выводы эксперта И.Д.С. также отнесены к возможным причинам промерзания, приведены выводы относительно возможных аномалий наружной стены, в связи с чем указанные доказательства оцениваются в совокупности.

Вместе с тем заключение ООО «Аналитика» № <...> от февраля 2021 г. по результатам проведения тепловых испытаний по определению теплоаккумулирующей способности и оценке теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилого дома, на которое ссылалась ответная сторона в суде в обоснование своей позиции, не включало осмотр всех конструктивных элементов, в том числе применительно к спорной по настоящему делу квартире, касалось частичного выборочного осмотра квартир, что прямо следует из приведенных результатов осмотра, а именно, квартиры №№ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, приходит к выводу, указанные доводы с учетом совокупности доказательств по делу заслуживают внимания, недостатки и причины недостатков квартиры, выразившихся в промерзании и несоответствии температурным требованиям, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе и заключением первичной экспертизы, которая не исключила, спорные недостатки могут быть связаны со строительством жилого дома.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований признания заключения судебной экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» недопустимым доказательством по заявленному ответчиком в суде апелляционной инстанции мотиву неизвещения экспертом ответчика о проведении осмотра квартиры при экспертном исследовании, поскольку, как установлено, представителю ответчика ООО «Перспектива Плюс» ФИО5, участвующему в судебных заседаниях при рассмотрении дела, имеющему соответствующую представленную в материалы дела действующую доверенность от ООО «Перспектива Плюс» от 10.08.2023 сроком на три года, в том числе с правом участия в суде первой и апелляционной инстанций, которая отозвана не была, экспертом, как следует из представленных ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» данных, скриншотов, заблаговременно сообщено о проведении исследования на объекте 14.01.2026, согласно сведениям эксперта, дополнительно представленным судебной коллегии, при телефонном разговоре с представителем ответчика получена информация, что данные по осмотру будут переданы лицу, которое будет участвовать на осмотре, доказательств обратного ответной стороной не приведено, явка представителя юридического лица на проведение исследования на объекте не обеспечена, что не может оцениваться, как неисполнение соответствующей обязанности и не влечет недопустимости доказательства, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, со ссылкой на Определение от 17.07.2012 № 1425-О, при этом судебный эксперт вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции, подробно опрошен по обстоятельствам сделанных им выводов, сторонам предоставлена возможность задать эксперту вопросы, таким образом, материалами дела не установлено фактов препятствования присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, каких-либо ограничений процессуальных прав, с учетом передачи экспертом представителю ответчика юридического лица информации о проведении исследования, оснований удовлетворения ходатайства о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, при этом с учетом процессуальной позиции ответчиком в судебном заседании вопросов эксперту, в том числе по процедуре проведения исследования, извещения о проведении осмотра квартиры, не задано (протокол судебного заседания от 16.04.2026), впоследствии после объявления перерыва в судебном заседании 23.04.2026 указано о недопустимости заключения судебного эксперта, с учетом позиции стороны ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, рассматривая доводы ответной стороны в указанной части, дополнительные возражения о признании данного доказательства недопустимым, судебная коллегия не находит их состоятельными, ввиду несоответствия материалам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований признания состоятельными доводов ответной стороны относительно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства ООО «Перспектива Плюс», в соответствии с которой запрещено устанавливать сплит-системы, какими-либо положениями законодательства подобные ограничения прав собственников жилых помещений не предусмотрены, в судебном заседании ответной стороной указано об отсутствии запрета в проекте (протокол судебного заседания от 30.07.2025), при этом заключением судебной экспертизы установлено, фактор причины низких температур ограждающих конструкций не связан с установкой кондиционера, что дополнительно разъяснено судебным экспертом в суде апелляционной инстанции, вместе с тем общим собранием собственников в многоквартирном доме, оформленным протоколом № <...> от 14.02.2025, принято решение о разрешении установки сплит-системы на фасад здания многоквартирного дома.

Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия учитывает, требования заявлены о взыскании денежных средств в пределах заявленного с учетом уточнения в суде первой инстанции размера 30033 руб., учитывая изложенное, установленные фактические обстоятельства, правовые положения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства 30033 руб., согласно заявленных требований, оснований выхода за пределы исковых требований не имеется, применительно к положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска и размера исковых требований. Вместе с тем, при разрешении требований, подлежит учитывать, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409990311536, претензия потребителя, направленная 08.02.2024, получена ответчиком 05.03.2024, в претензии заявлено о наличии промерзания стен, приведены ссылки на положения ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве применительно к праву требовать устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков, заявлено также о возмещении расходов на устранение недостатков, срок ответа на претензию истек 15.03.2024, требования в установленный срок 10 календарных дней с момента получения требования не удовлетворены, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены, стороной истца заявлено в исковых требованиях 20.03.2024 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, исковое заявление направлено в адрес ответчика и получено 19.03.2024, в уточненных исковых требованиях от 27-28.03.2025 с учетом положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 заявлено также о взыскании за период 16-21.03.2024 и 01.01-27.03.2025 неустойки в общем размере 30390,36 руб., при этом решение суда постановлено 28.03.2025.

Учитывая указанное, судебная коллегия исходит из следующего.

Как отмечено, в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, в случае отказа застройщика удовлетворить требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд, право реализации соответствующего способа защиты ответной стороной не оспаривалось, учитывая также, последней, во всяком случае, оспаривались обоснованность заявленных требований, возникновение недостатков по вине застройщика и право на возмещение соответствующих расходов.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции на время спорных правоотношений, установлено, учитывая, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не было ранее прямо урегулировано Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции действующей до 01.09.2024, предусматривалось, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом, таким образом за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи, застройщик уплачивал гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается, как процент, установленный ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), на основании указанных норм взыскание неустойки, подлежащей начислению за период до 01.09.2024, по договорам, заключенным до этой даты, за нарушение сроков исполнения соответствующих требований осуществлялось в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2024, в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ внесен ряд изменений, в частности, урегулирована ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов). Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ предусмотрено, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств, по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции настоящего закона.

Таким образом, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафа, пеней) связывает возможность применения положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в новой редакции не с датой вынесения решения суда, а с периодом соответствующих правоотношений в данной части.

Кроме того, надлежит также учитывать, ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» Правительству РФ в 2022-2025 гг. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

22.03.2024 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно абз. 5 п. 1 которого, в редакции от 18.03.2024, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2024. Вместе с тем в соответствии с абз. 5 п. 1 указанного постановления, в редакции от 26.12.2024, вступившей в силу с 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что требования о взыскании неустойки заявлены в рамках рассматриваемого дела 27.03.2025, за период 01.01.2025 до 30.06.2025 не начисляется, в последующей редакции с 01.01.2025 до 31.12.2025 не начисляется.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в последовательных редакциях, от 26.12.2024, 30.12.2025, с учетом также Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, в соответствующих редакциях в совокупности, установлено, в отношении уплаты застройщиком неустойки, пени, предусмотренной абз. 3 и 4 настоящего пункта, также штрафа, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 и 6 настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2025, в последующем до 31.12.2026, при этом указанные требования, содержащиеся в последующем в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (п. 1).

Также согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствующих редакциях, с 01.07.2023 в соответствующий период размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, данное положение признано не противоречащим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 № 24-П.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правительство РФ в п. 3 Постановления № 326 указало, особенности, установленные п.п. 1 и 2 этого постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу поименованного постановления.

Таким образом, с учетом приведенных правовых положений, подлежит взысканию неустойка за период 16-21.03.2024, при этом при определении размера неустойки надлежит руководствоваться, размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, что составляет 7,5 %, в связи с изложенным, с учетом приведенного моратория, надлежащего расчета, неустойка составляет 36,93 руб. (30033х6х7,50%/366), что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в данной части (Определение от 09.12.2025 № 9-КГ25-14-К1).

В части заявленных требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств, судебная коллегия полагает, применительно к правовым позициям, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства оставления без удовлетворения обоснованной претензии потребителя, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб. соответствующей компенсации, оснований отказа в удовлетворении данного требования, взыскания компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает, факт причинения морального вреда соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам спора.

В части штрафа, коллегия судей учитывает, изначально согласно законодательному регулированию, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования применительно ко взысканию штрафа, коллегия судей учитывает, как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 05.03.2024, также иск предъявлен 20.03.2024, до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, также не подлежит применению к спорным правоотношениям ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применительно к вопросу о взыскании обозначенного штрафа, с учетом редакции Федерального закона от 08.08.2024, согласно которому к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом, которым предусмотрен штраф в ином размере, при этом, как отмечено, в рассматриваемом деле претензия истца получена ответчиком 05.03.2024, при изложенных обстоятельствах, поскольку правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований истек 15.03.2024, иск предъявлен 20.03.2024, независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за нарушения, допущенные до 22.03.2024 и соответственно до 01.09.2024, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определение от 12.08.2025 № 41-КГ25-40-К4), при изложенных обстоятельствах, штраф составляет 20034,97 руб. ((30033+10000)х50%), при этом судебная коллегия учитывает в указанной части, согласно правовым позициям, изложенным в приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 № 24-П положения закона не предполагают по их смыслу в системе правового регулирования, в частности с учетом ст. 4 ГК РФ, применения порядка определения размера штрафа к периоду до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть до 01.09.2024, учитывая, в данной части подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона РФ о защите прав потребителей, регулирующего спорные правоотношения на момент их возникновения, то есть в соответствии с действовавшими нормами закона на дату возникновения спорных отношений, предъявления претензии и иска, то есть до внесения изменений в Закон № 214-ФЗ, вступивших в силу с 01.09.2024, определяющей иной порядок взыскания и размер штрафа.

Вместе с тем, в указанной части в отношении предельного размера подлежащих взысканию приведенных денежных сумм, судебная коллегия учитывает также следующее. Федеральным законом № 482-ФЗ от 26.12.2024 внесены изменения в Закон об участии в долевом строительстве, статья 10 закона дополнена частью 4, предусматривающей, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении самостоятельных требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки, пеней, также штрафов, процентов и возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2025.

В соответствии с договором об участии в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства - квартиры 1385500 руб., с учетом приведенных подлежащих применению правовых положений, общая сумма приведенных имущественных требований, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 41565 руб., 1385500х3%, договором не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, таким образом, с ООО «Перспектива Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма в соответствующих пределах относительно непосредственно имущественных требований, расходов на устранение недостатков, штрафных санкций (неустойки, штрафа), что соответствует также правовым позициям Верховного Суда РФ о применении действующей редакции нормы закона в указанной части (Определение от 15.12.2025 № 44-КГ25-20-К7), суммы в остальной превышающей указанную сумму имущественной части не подлежат взысканию при определении подлежащих взысканию денежных средств, при этом права и обязанности по выплате стоимости устранения недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца, что соответствует приведенным правовым позициям Верховного Суда РФ, позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в имеющихся редакциях на время предъявления иска, разрешения спора судом, а именно, также 26.12.2024 № 1916, также в системном толковании с редакциями от 19.06.2025 № 925, от 30.12.2025 № 2227, Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ в соответствующих редакциях в совокупности, учитывая, соответствующий вопрос изначально судом разрешен не был, иск подлежит разрешению по существу с его удовлетворением в суде апелляционной инстанции, с учетом также доводов ответной стороны о наличии законодательно установленных оснований к отсрочке в части убытков и штрафных санкций, подлежит предоставлению ООО «Перспектива Плюс» отсрочка до 31.12.2026 в части уплаты указанных денежных средств 41565 руб. ФИО1

В части судебных расходов судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертам, специалистам, представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно, во всяком случае, изменяет распределение судебных расходов.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения, так, при изменении, отмене решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Стороной истца в суде первой, апелляционной инстанций также заявлено о распределении понесенных судебных расходов по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в п. 11 также разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), при этом в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 ГПК РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям с учетом относимых к ним судебных расходов, и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять по существу процессуальное решение с учетом приведенных норм права, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, с учетом относимых к ним судебных расходов, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761).

Как следует из соглашения № <...> об оказании юридической помощи от 11.01.2024, заключенного между адвокатом Красниковым А.С. и доверителем ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь, составление досудебного требования в адрес ООО «Перспектива Плюс», в случае отказа в удовлетворении досудебных требований составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов доверителя по делу в суде первой инстанции, по соглашению сторон размер оплаты услуг определен 20000 руб., в соответствии с представленным чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.01.2024 выполнена оплата по договору 20000 руб. При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых положений, требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, характера категории спора, сложности, объема выполненной представителем работы и количества затраченного на это времени, результата рассмотрения дела, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, судебная коллегия полагает в силу указанных правовых положений требования о взыскании расходов в соответствующей части подлежащими удовлетворению, соответствующие расходы понесены истцом, с учетом изложенного, понесенные расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца, при этом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию денежных сумм не представлено, при отсутствии доказательств иного уменьшение расходов на оплату юридических услуг возможно только в случае установления того, что заявленная к взысканию сумма носит не просто завышенный характер, а явно неразумный, чрезмерный, в данном случае оснований таких выводов не имеется, в соответствии с действующими положениями гражданского процессуального законодательства и процессуальным результатом по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя. Указанные расходы судом апелляционной инстанции оцениваются, как обоснованные и соответствующие объему задач оказанных услуг представителя стороны в конкретном рассматриваемом деле, времени, необходимому на подготовку и представление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях соответствующей длительности, согласуются с материалами дела, объемом оказанных услуг, при этом, с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера 50 %, удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежат взысканию 15000 руб. ((10000х50%)+10000) расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, что следует из договора № <...> от 20.12.2023, заключенного между ФИО1 и БУ Омской области «Омский центр КОиТД», акта выполненных работ и их оплаты № <...> от 22.12.2023, ФИО1 понесены расходы 3210,37 руб. по оплате строительно-технического заключения БУ Омской области «Омский центр КОиТД», отчет по результатам тепловизионного обследования спорной квартиры, проведенного БУ Омской области «Омский центр КОиТД», представлен исковой стороной в обоснование требований относительно недостатков строительства в подтверждение определения нарушений теплоизоляции ограждающих конструкций, наличия оснований возмещения расходов на устранение соответствующих недостатков, являлся доказательством заявленных требований в указанной части, которые соответственно удовлетворены, оценен судом в совокупности с иными доказательствами, что является обоснованными судебными издержками исковой стороны, в связи с чем соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика, вместе с тем учитывая, заявлены требования о взыскании расходов на проведение телевизионного обследования, судебная коллегия полагает возможным сохранение указанной исковой стороной формулировки, что на существо данных расходов не влияет.

При этом, как следует из материалов дела, исковой стороной в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.05.2024 понесены расходы на оплату заключения судебной экспертизы 36000 руб., назначенной определением суда от 20.11.2024, также указанные расходы понесены ООО «Перспектива Плюс» в соответствии с платежным поручением от 03.05.2024 № <...> на сумму 30000 руб., стоимость услуг по проведению судебной экспертизы АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» составила согласно данным экспертного учреждения от 17.03.2025 75000 руб., определением суда от 19.03.2025 постановлено перечислить экспертному учреждению 36000 руб., внесенных непосредственно исковой стороной, определением суда от 08.04.2025 постановлено перечислить экспертному учреждению 30000 руб., внесенных ответной стороной, дополнительным решением суда от 29.04.2025 с ФИО1 в пользу АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» взысканы расходы на оплату экспертных услуг 9000 руб., также в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.08.2025 исковой стороны внесены денежные средства 80000 руб. в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 21.08.2025, стоимость проведения экспертизы от 13.03.2026 составила 70000 руб., которые возмещены экспертному учреждению, таким образом, из материалов дела следует, в счет оплаты расходов на проведение экспертных исследований исковой стороной в ходе рассмотрения спора внесены денежные средства, при этом экспертные исследования проводились относительно изначально заявленных требований применительно к вопросу обоснования подтверждения наличия и устранения соответствующих недостатков, в целях также определения размера расходов на устранение недостатков и подтверждения оснований компенсации морального вреда, которые соответственно удовлетворены, с учетом изложенного, приведенных правовых положений, учитывая, оба экспертных исследования оценены судебной коллегией по их выводам в совокупности, подтверждают наличие недостатков и заявленный размер взыскиваемых в счет устранения недостатков строительства сумм, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в указанной части 36000 руб. и 70000 руб. соответственно в приведенном размере, с учетом удовлетворения приведенного основного требования, на подтверждение обоснованности которого направлено получение указанных доказательств, в обоснование которого понесены расходы, вместе с тем, учитывая, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» составила 75000 руб., при этом на проведение указанного исследования внесено 66000 руб., с ООО «Перспектива Плюс», как проигравшей стороны, а не с истца, в пользу АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг 9000 руб., решение суда с учетом дополнительного решения суда в указанной части также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу со взысканием с ООО «Перспектива Плюс», как проигравшей стороны, в пользу АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» также расходов на оплату экспертных услуг 9000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, на основании приведенных правовых норм, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение Кировского районного суда г. Омска от 28.03.2025, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Омска от 29.04.2025, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 28.03.2025, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Омска от 29.04.2025, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 41565 рублей, предоставив обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» отсрочку в указанной части уплаты ФИО1 денежных средств в размере 41565 рублей до 31.12.2026, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на проведение телевизионного обследования 3210 рублей 37 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 36000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ИНН <...>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН <...>) расходы на оплату экспертных услуг 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 70000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2026

Председательствующий

Судьи: