Приговор № 1-371/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-371/2024

<данные изъяты>

дело № 1-371/2024

66RS0024-01-2024-002972-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 сентября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Ш.Н.

представителя потерпевшей Н.М. ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дианова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш.Н.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

23 марта 2024 года около 06:50 ФИО3, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге ЕКАД в направлении г. Екатеринбурга, при этом в салоне автомобиля на заднем сиденье по середине находилась пассажир Ш.Н.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В том числе, он обязан знать и соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому (абз. 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Двигаясь на автомобиле и приближаясь к съезду № 2 на 33 км 580 м автодороги ЕКАД, на 0 км 313 м съезда № 2 на автодорогу «г. Верхняя Пышма – г. Екатеринбург» водитель ФИО3 в условиях ясной погоды и гололеда, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость, при которой не смог обеспечить постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, на расстоянии 5,5 м от дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, допустил наезд на бордюрный камень с левого края проезжей части, после чего на расстоянии 4,6 м от левого края проезжей части и на расстоянии 2,7 м от места наезда на бордюрный камень, допустил наезд на дорожное ограждение, где остановился.

В результате нарушения водителем ФИО3 перечисленных требований Правил дорожного движения пассажиру Ш.Н. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, суду показал, что более 4-х лет он работает водителем такси в <данные изъяты> имеет стаж управления транспортными средствами около 20 лет. 23 марта 2024 года около 06:20 он вышел на смену и получил первый заказ на перевозку пассажиров с <адрес> и обратно. Он принял заказ и прибыл на <адрес>, где в салон его автомобиля на заднее сиденье сели два молодых человека и девушка, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил сильный запах алкоголя. После того, как все пассажиры пристегнулись, при чем он слышал характерные щелчки застегивающихся ремней безопасности, он поехал. Через непродолжительное время девушка стала вести себя вызывающе, она задавала ему много вопросов. Несмотря на это, он следил за дорожной обстановкой и не общался с пассажирами. Он двигался по автодороге ЕКАД и намеревался съехать с данной автодороги в сторону г. Екатеринбурга. Данный участок дороги ему хорошо знаком, он ездит по нему, практически, каждый день. Приближаясь к данному участку дороги девушка, продолжая задавать ему вопросы, практически, вылезла между пассажирскими сиденьями вперед, и ее лицо было почти на одном уровне с его лицом. В этой связи он полагает, что девушка отстегнула ремень безопасности, иначе бы она не смогла так вылезти, однако сам он не видел, чтобы она отстегивала ремень. Спускаясь с автодороги ЕКАД он двигался со скоростью около 40 км/ч, между тем, поскольку на участке дороги был гололед, его автомобиль занесло, после чего он ударился о бордюрный камень и автомобиль остановился в сугробе; в дорожное ограждение автомобиль не ударялся. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он повернулся к пассажирам, спросил все ли у них в порядке, после чего, поскольку из-под капота повалил дым, он вышел из автомобиля, чтобы осмотреть его. В этот момент пассажиры его автомобиля пересели в другой, проезжавший мимо автомобиль, и уехали, ничего ему не сказали и не предъявляли никаких претензий. Он, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, а только его автомобиль получил механические повреждения, в ГИБДД о произошедшем не сообщил, уехал с места происшествия домой на сцепке, поскольку автомобиль не мог передвигался самостоятельно из-за повреждения радиатора. Через 2-3 часа с ним связалась сотрудники ГИБДД и пояснили, что девушка - пассажир обратилась в больницу. Пока он ехал с пассажирами, до дорожно-транспортного происшествия, девушка на боль в руке не жаловалась. Фактические обстоятельства произошедшего не оспаривает, как и не оспаривает то, что телесное повреждение потерпевшая получила в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает, что потерпевшая отстегнула во время движения ремень безопасности. Также показал, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия не была обработана антигололедными средствами. Во время движения он скорость не превышал, в повороте двигался со скоростью около 40 км/ч, между тем полагает, что должен был быть более осмотрительным.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ш.Н. суду показала, что с 22 на 23 марта 2024 года она находилась в гостях у Т.А., где также находился А.А.; они общались, распивали пиво. Около 06:30 23 марта 2024 года Т.А. вызвал такси, поскольку ему нужно было съездить в г. Екатеринбург; подъехал автомобиль такси «<данные изъяты>» белого цвета. Все втроем они сели на заднее сиденье, при этом Т.А. сидел справа, А.А. – слева, а она – посередине, все они пристегнулись ремнями безопасности. По ходу движения она ремень безопасности не отстегивала, поскольку ранее уже попадала в дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, после чего пристегивается в автомобиле всегда. По ходу движения она к водителю не приставала, задала ему один вопрос. Когда они съезжали с автодороги ЕКАД на просп. Космонавтов, и поворачивали направо, водитель двигался со скоростью не менее 60 км/ч, поэтому все они наклонились, после чего автомобиль занесло, он ударился о поребрик и заскочил на отбойник. Поскольку она сидел посередине и лучше всех видела дорожную обстановку, она поняла, что дорожно-транспортное происшествие неизбежно, поэтому выставила руки и уперлась ими в передние сиденья, после чего ее права рука соскользнула, она ударилась локтем, услышала хруст. Она подумала, что у нее сломана рука. Далее они вернулись домой к Т.А. и через полтора-два часа она обратилась в больницу, так как у нее началась сильная боль; ей сделали рентген и наложили гипс. У нее был диагностирован <данные изъяты>

Свидетель Т.А. суду показал, что знаком со Ш.Н. около полутора-двух лет, они поддерживают дружеские отношения. 22 марта 2024 года они со Ш.Н. и с А.А. у него (Т.А.) дома в <адрес>, распивали пиво, общались. Около 06:00 23 марта 2024 года со своего телефона он вызвал такси, чтобы съездить в г. Екатеринбург; автомобиль такси «<данные изъяты>» белого цвета, цифровая часть номера №, подъехал в 06:36. Они втроем сели на заднее сиденье, при этом он сидел справа, А.А. – слева, а Ш.Н. посередине, все они пристегнулись ремнями безопасности. По ходу движения они разговаривали между собой, к водителю с разговорами не приставали. Они двигались по автодороге ЕКАД и при съезде с данной автодороги на просп. Космонавтов, при повороте направо автомобиль перелетел через поребрик и врезался в отбойник. В результате дорожно-транспортного происшествия он ударился коленями о сиденье и подбородком о подголовки сиденья. Ш.Н. стала говорить о том, что возможно она сломала руку, но они полагали, что она просто ударилась. Когда они вышли из автомобиля, он (свидетель) видел на проезжей части наледь. Далее на попутном автомобиле они вернулись обратно в с. Балтым и через несколько часов Ш.Н. обратилась в больницу, где у нее был диагностирован перелом. Впоследствии ей была сделана операция, установлены штыри. Полагает, что при повороте водитель двигался со скоростью около 60 км/ч.

Свидетель А.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.А., дополнив их тем, что, когда они съезжали с автодороги ЕКАД в повороте Ш.Н. и Т.А. наклонились на него, полагает, что водитель двигался со скоростью 50-60 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия он (А.А.) ударился коленями о переднее кресло.

Из рапортов (л. <...>) и показаний инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» З.И. следует, что 23 марта 2024 года около 09:30 от ответственного по ГИБДД стало известно, что рано утром на одном из съездов с автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшая обратилась в больницу. Из больницы потерпевшая была доставлена в ГИБДД, где сообщила, что двигалась на такси «<данные изъяты>» из с. Балтым по автодороге ЕКАД и при спуске в сторону г. Екатеринбурга автомобиль съехал с дороги в кювет слева в дорожное ограждение. По прибытию на место были обнаружены следы, осколки автомобиля в кювете слева, по которым была составлена схема; на момент осмотра наледи на дороге не было, так как было солнечно. Далее был установлен и доставлен в ГИБДД водитель такси, он был ознакомлен со схемой места дорожно-транспортного происшествия, никаких претензий он не высказывал; был осмотрен его автомобиль, на котором имелись механические повреждения в левом переднем углу – были повреждены: бампер, фара и капот.

Как следует из рапорта (л. д. 15) 23 марта 2024 года в 12:45 в дежурную часть поступило поступило сообщение инспектора ГИБДД З.И. о том, что у после дорожно-транспортного происшествия в ЦГБ обратилась Ш.Н., у которой диагностирован перелом средней трети ключевой кости.

Место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотрены 23 марта 2024 года; на участке автодороги зафиксировано наличие следов наезда автомобиля на бордюрный камень и на дорожное ограждение, а также наличие осколков элементов кузова на левой обочине и разброс снежных комков от дорожного ограждения по проезжую часть; по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлена схема, с которой был ознакомлен и согласен ФИО3 (л. д. 25-33).

На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксировано наличие повреждений переднего бампера, усилителя бампера, левой противотуманной фары (л. д. 34).

В соответствии с заключениями эксперта (л. <...>) у Ш.Н. при обращении за медицинской помощью 23 марта 2024 года, последующей госпитализации, обследовании и лечении выявлено: <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта (л. д. 58-60) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения, при этом действия водителя не соответствовали требованиям указанного пункта Правил дорожного движения.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Н..

В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш.Н. находится нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку судом установлено, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле и совершая съезд с автодороги, избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, которая не позволяла ему эффективно контролировать дорожную обстановку; двигаясь с такой скоростью, ФИО3 не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень и ограждение.

В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения пассажиру Ш.Н. причинены телесные повреждения, которые расценены экспертом как причинившие тяжкий вред ее здоровью.

В основу приговора суд кладет последовательные и не противоречивые показания потерпевшей Ш.Н. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия она повредила руку – перелом был диагностирован в медицинском учреждении, куда она обратилась спустя несколько часов, поскольку стала испытывать сильную боль.

Показания потерпевшей Ш.Н. полностью согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев Т.А. и А.А., пассажиров автомобиля, котором управлял ФИО3, а также показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего, что травма потерпевшей получена в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Кроме того, показания потерпевшей, указанных выше свидетелей и подсудимого последовательно дополняются показаниями свидетеля – инспектора ДПС З.И., которым были проведены осмотры места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, ранее они знакомы не были и в неприязненных отношений не находились.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, кроме того, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами: протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства, рапортами, заключениями экспертов, в том числе о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Ш.Н. и степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав подсудимого, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что именно в результате действий водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, потерпевшей Ш.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью.

При этом позиция подсудимого о том, что до дорожно-транспортного происшествия потерпевшая отстегнула ремень безопасности отвергается судом как несостоятельная, поскольку носит предположительный характер; сам подсудимый пояснял, что перед началом движения он слышал характерные щелчки ремней безопасности, когда все пассажиры их пристегнули, но не видел, как потерпевшая ремень безопасности отстегнула.

Данная позиция расценивается судом как способ преуменьшить свою вину в содеянном, она, по мнению суда, продиктована заявленными потерпевшей исковыми требованиями о компенсации морального вреда и на квалификацию действий ФИО3 не влияет, поскольку, в соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, заболеваниями не страдает, женат, имеет трех малолетних детей, его супруга страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие трех малолетних детей у виновного, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики виновного, отсутствие у него судимости, состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО3 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств, данных о личности виновного, который характеризуется исключительно положительно, длительное время работает водителем такси и ранее в связи с работой дорожно-транспортных происшествий не допускал, а также учитывая, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственной профессией подсудимого, при наличии у него нескольких кредитных, в том числе ипотечного обязательств, и наличии на иждивении трех малолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения нет.

В ходе предварительного расследования потерпевшая обратилась с гражданским иском, требования которого уточнила в суде, и просила о взыскании с подсудимого расходов на лечение и реабилитацию в общем размере 86 500 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. и возмещения расходов на представителя в размере 40 000 руб. (л. <...>).

Подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями потерпевшей согласился, при этом их размер полагал завышенным.

Разрешая иск в части компенсации потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывает, что виновными действиями ФИО3 потерпевшей Ш.Н. причинены нравственные и физические страдания, связанные с повреждением ее здоровья и необходимостью длительной реабилитации. Учитывая степень вины подсудимого, его возраст и материальное положение, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает соразмерным компенсировать потерпевшей Ш.Н. моральный вред в размере 350 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 21 Постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы по ремонту поврежденного имущества и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т. д.). При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (п. 24).

Поскольку заявленные потерпевшей – гражданским истцом Ш.Н. исковые требования о взыскании с подсудимого расходов на лечение и реабилитацию в общем размере 86 500 руб. требуют производства дополнительных расчетов и представления соответствующих документов, а также отложения судебного разбирательства, так как из представленных потерпевшей документов невозможно сделать однозначный вывод являлось ли назначенное лечение (или его часть) результатом полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, либо следствием наличия у нее сопутствующего заболевания; при этом заявленные исковые требования не имеют значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения, суд полагает возможным признать за гражданским истцом Ш.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя потерпевшей, суд полагает возможным рассмотреть в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, поскольку в судебном заседании мнение подсудимого о возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек, не выяснялось, и ему не разъяснялось право ходатайствовать перед судом об освобождении от данного взыскания либо о снижении размера взыскания при наличии уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Верхняя Пышма;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш.Н. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей Ш.Н. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова