Решение № 2-2587/2018 2-2587/2018~М-2359/2018 М-2359/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2587/2018

Дело № 2-2587/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры в связи со строительными недостатками, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость»), содержащим требования:

- о взыскании в счет уменьшения стоимости квартиры, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (адрес квартиры в настоящее время – <адрес>), в связи со строительными недостатками – 125 000 руб.;

- о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.06.2018 г. по день вынесения решения (сумма не указана);

- о компенсации морального вреда – 62 000 руб.;

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что указанная квартира – двухкомнатная квартира проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) – 45,8 кв.м, площадь лоджии/балкона – 2,98 кв.м, проектный номер – №, расположенная на 12 этаже многоквартирного дома (адрес квартиры в настоящее время – <адрес> была передана истцу ответчиком согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Квартира содержит недостатки, которые имеют строительный характер их образования и были выявлены в период гарантии качества, предоставленного застройщиком (ответчик по делу). Перечень таких недостатков, в том числе касающихся электроснабжения квартиры, указан в исковом заявлении.

Истец сообщает, что он в соответствии со ст. 7 федерального закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на соответствующее уменьшение стоимости квартиры.

Истец самостоятельно определил стоимость устранения указанных строительных недостатков квартиры – 125 000 руб., направил ответчику претензию от 22.05.2018 г. (получена ответчиком 22.05.2018 г. – отметка на претензии в получении) об уменьшении стоимости квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик нарушил его права – права потребителя указанными выше действиями, тем самым причинил ему моральный вред, обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать такой вред в обозначенной выше сумме.

Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, то обязан в соответствии со ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить неустойку за период просрочки, который по расчету истца начинается с 01.06.2018 г.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия, указав, что поддерживает иск, доверяет представлять ее интересы ФИО4

В дополнительном заявлении сообщила, что в случае удовлетворения иска она готова передать ответчику использованные при возведении квартиры строительные материалы ненадлежащего качества, которые останутся после проведенного ремонта в квартире. В случае назначения судебной экспертизы по делу она дает свое согласие на применение разрушающих методов контроля при производстве экспертизы в случае такой необходимости.

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск в части требований об уменьшении стоимости квартиры (в соответствии с заключением судебной экспертизы) и в части требований о взыскании неустойки.

Так, он просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости квартиры, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (адрес квартиры в настоящее время – <адрес>), в связи со строительными недостатками – 186 409 руб.;

- взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иск оставил без изменения, поддержав его.

Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что истец не проводил досудебного исследования квартиры, не обращался к эксперту. Ранее по данному дому, по другой квартире, было аналогичное судебное разбирательство в Засвияжском районном суде г. Ульяновска (дело № 2-1643/2017 по иску ФИО12 к ООО «Новая Жизнь Недвижимость»), по которому проводилась судебная экспертиза. При оформлении данного иска ФИО3 были указаны те же строительные недостатки, которые были зафиксированы в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу ФИО11. Эти недостатки присутствуют и в квартире ФИО3.

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, согласен с выводами экспертов, в связи с чем произошло уточнение иска.

ФИО6, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Между ООО «Новая Жизнь Недвижимость» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

В соответствии с условиями настоящего договора ответчик привлекает денежные средства истца для строительства многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером № в Засвияжском районе г. Ульяновска, согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик обязался в предусмотренный указанным договором срок своими силами и или привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства Истцу. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 12 этаже, строительный номер квартиры №, общей проектной площадью с учетом балкона/лоджии (с учетом коэффициента 0,5) – 48,03 кв.м.

Согласно п. 4.1. указанного договора Цена договора составляет 1 684 050 руб.

Срок завершения строительства Объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. указанного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свое обязательство по сроку завершения строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

Согласно части 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Соответствие Объекта недвижимости требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов подтверждает заключение Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 16 декабря 2016 года.

Объект долевого строительства был передан истцу 15 февраля 2017 года, что соответствует п. 5.1., указанного выше, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В акте приема-передачи квартиры от 15 февраля 2017 года истцом замечания отмечены не были. На момент передачи Объект долевого участия соответствовал требованиям договора. Одновременно с объектом долевого участия истцу была передана Инструкция по эксплуатации квартир и нежилых помещений. Согласно раздела 2 Инструкции, Истец был поставлен в известность о том, что в связи с особой конструкцией дома могут возникать в течение 5 (пяти) лет усадочные нитевидные трещины в комнатах: между монолитным бетоном и стеной.

22 мая 2017 г. в ООО «Новая Жизнь Недвижимость» от имени истца поступила претензия.

Просит учесть тот факт, что согласно п. 6.3. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на отделочные работы, производимые в объекте долевого строительства, составляет три месяца со дня подписания Передаточного акта.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом гарантийный срок на отделочные работы истек 15 мая 2017 г. начиная с 15 мая 2017 года все гарантийные обязательства ответчика по отделочным работам прекращаются, претензии по ним являются не обоснованными. Претензия поступила 22 мая 2018 года, т.е. более чем через 1 год эксплуатации квартиры. На момент принятия квартиры указанных дефектов не имелось.

Ответчик не имеет отношения к наличию указанных недостатков. В данном случае, Истец, с учетом положений абз. 2 п. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», раздела 3 Инструкции по эксплуатации квартир и нежилых помещений, сам несет ответственность за возникновение указанных им в иске недостатков.

В случае разрешения дела в пользу истца просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, у истца, в случае удовлетворения его исковых требований, возникнет неосновательное обогащение в виде материалов, примененных Ответчиком при строительстве квартиры.

При таком положении, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований Истца, просит суд в решении обязать Истца, вернуть указанный строительный материал (обои, штукатурка, шпатлевка, кабель освещения, оконные блоки, блок из ПВХ остекленение лоджии, уголки потолочные, плинтуса, ламинат, стяжка напольная, изоляция напольная, кафельная плитка, подоконники оконные пластиковые, откосы оконные, пароизоляционная лента, вентрешетки).

Она обращает внимание суда на то, что указанный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию, было получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Эти обстоятельства являются достаточными фактами для утверждения, что нарушений нормативных требований в части электропроводки в квартире истицы не имеется.

Она не согласна с заключениями как основной судебной строительно- технической экспертизы, так и с дополнительной судебной строительно-технической экспертизой; считает выводы экспертов необоснованными.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск, подтвердив изложенные выше доводы ФИО8 Он в частности суду пояснил, что сечение электропровода в квартире истицы соответствует нормативному значению; сопротивление является достаточным для обеспечения необходимой нагрузки от электроприборов.

Третьи лица – ООО «СтройМАКС», ООО «Симбирск Строй Монтаж», ООО «Симбирск-Электро-Монтаж», ООО «Альта», ООО «СК-Транзит», ООО Строительная компания «Агропромстрой», ООО «СК «Дровосек», ООО «Магнум-Инвест» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО3, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленную ответчиком проектную и иную документацию, получив разъяснения судебного эксперта ФИО1 относительно заключения дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 и п. 5.1 ст. 7 данного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 (участник) и ООО «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) – в настоящее время общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, на земельном участке площадью 8 427 кв.м с кадастровым номером – № и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру проектной площадью 45,8 кв.м, проектный номер – 146, расположенную на 12 этаже дома (адрес квартиры в настоящее время – <адрес>), а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался произвести оплату истцу по данному договору – 1 684 050 руб. Истец произвел оплату по данному договору.

Квартира была передана истцу согласно акту приема-передачи 15.02.2017г.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копией названного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема- передачи объекта долевого строительства от 15.02.2017 г., справкой ООО «Новая Жизнь Недвижимость» об оплате от 15.02.2017 г.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения стоимости квартиры денежных средств подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств (требование истца об уменьшении стоимости квартира охватывается данным требованием и отдельному разрешению не подлежит).

Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите праве потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 7 федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (эксперт данного учреждения ФИО9 и привлеченный судом эксперт по электротехнической части – ФИО1) в квартире истца выявлены недостатки, которые имеют строительный характер.

Имеют место следующие недостатки – несоответствия требованиям НТД и проектной документации:

- по стенам и перегородкам: наличие вертикальных трещин по перегородке между спальной и гостиной (со стороны гостиной) в местах сопряжения перегородки из блоков пилонов; отсутствие штукатурки наружной стены из блоков, со стороны лоджии; отступление от требований НТД при устройстве ограждения лоджии из силикатного кирпича; в ходе проведения осмотра выявлено наличие просветов между поверхностью перегородки и двухметровой рейкой и отклонение перегородки от вертикали, величина которых превышает допустимые нормативными требованиями – учитывая, что обои в гостиной и спальной комнате были заменены; определить проводились ли работы по выравниванию стен (шпатлевка и др.), после снятия обоев со стен и были ли выявленные неровности на стенах до смены обоев – не представляется возможным;

по остеклению лоджии: недостаточность крепежных элементов, при использовании анкерных пластин; недостаток в установке вертикальных штапиков на не открывающихся створках;

по заполнению оконных проемов: отсутствие герметичности открывающихся створок в гостиной; наличие перегибов уплотнительных прокладок по периметру стеклопакетов со стороны улицы (лоджии); недостаток в работе запорных элементов; недостаток в части установки отлива в нижней части оконного блока в гостиной;

по отоплению и вентиляции: отсутствие изоляции стояков отопления, вместо решеток АМР-М с регуляторами расхода воздуха, на вентиляционных отверстиях гостиной, санузле и ванной комнате установлены решетки с не регулируемыми жалюзями;

- по покрытию пола: наличие предельных отклонений покрытия пола из ламината в гостиной, спальной комнате и ванной комнате;

- по облицовке стен керамической плиткой в туалете и ванной комнате: наличие трещин по плитке в санузле; наличие предельных отклонений облицовки стен в санузле и ванной комнате;

- по инженерным сетям: муфта по месту прохода стояка канализации в санузле через перекрытие, не просматривается; место прохода стояка канализации через перекрытие заделано пеной; наличие контр уклона горизонтального трубопровода канализации от унитаза в санузле;

- по противопожарной безопасности: отсутствие в квартире ручного пожарного извещателя, установка которого предусмотрена проектом.

Все выявленные при исследовании первого вопроса недостатки в данной квартире носят производственный (строительный) характер и образовались при производстве работ, вследствие несоблюдения требований нормативной литературы и условий проекта.

Такие недостатки, как наличие трещин по перегородке между спальной и гостиной; отсутствие герметичности открывающихся створок в гостиной и недостаток в работе опирающих приборов – проявились с течением времени, вследствие некачественно выполненных работ.

Кроме того, в данной квартире выявлены следующие несоответствия по электроснабжению требованиям нормативной документации:

- сечения проводов не соответствует требованиям ПУЭ, СП 76.3330.2016, а именно сечение смонтированных проводов менее минимального допустимого сечения, в том числе по механической прочности (ПУЭ, п. 7.1.34, табл. 7.1.1, СП 76.13330.2016 п.6.3.1.6);

- проводники не защищены от перегрузок, так как длительно допустимый ток кабелей (ПЭУ гл. 1.3 таблица 1.3.6) меньше номинального тока расцепителя автоматического выключателя, что не соответствует требованиям ПЭУ главы 3.1 п. 3.1.10, п. 3.1.11. Электроприемники розетных групп непредсказуемы, при перегрузке проводника розеточной группы не срабатывает аппарат защиты, что может привести к пожару;

- при монтаже розеток нарушены правила соединения РЕ-проводника, т.к. согласно ПЭУ п. 1.7.144 последовательное соединение проводника не допускается. Это может повлиять на надежную работу электроприемников, например, при последовательном соединении РЕ-проводника, в случае обрыва провода на одной из розеток, на второй РЕ-проводник не сможет выполнять свои функции защитного провода, что, в свою очередь может привести к выходу из строя, как электроприемников, так и к поражению человека электрическим током через прикосновение к токопроводящему элементу приемника;

- нарушение в обозначении и цветовой маркировке изоляции РЕ-проводника в составе смонтированной кабельной линии может создать аварийную ситуацию (короткое замыкание, повреждение электрооборудования и т.д.) при включении напряжения после проведения технических ремонтных работ при отсутствии напряжения (отключении)

Все выявленные недостатки (несоответствия) по электроснабжению в <адрес>, носят производственный (строительный) характер и образовались при производстве работ, вследствие несоблюдения требований нормативной документации.

Стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков составляет:

- по заключению основной судебной строительно-технической экспертизы – 127 336 руб. (локальная смета ЛС -1);

- по заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы – по устранению недостатков по электроснабжению – 59 073 руб. (локальная смета ЛС -2).

Общая сумма стоимости таких работ и материалов составляет 186 409 руб. руб. (127 336 руб. + 59 073 руб.).

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром квартиры, выводы экспертов соответствуют исследованию и не противоречат друг другу.

Эксперт ФИО1 в ходе судебного заседания дал разъяснения по заключению судебной экспертизы, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика о том, что судебный эксперт в части электроснабжения не принял во внимание необходимую нормативно-техническую документацию, суд считает несостоятельными.

Факт получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не может быть основанием для отказа в иске, поскольку указанные выше строительные недостатки в квартире истца объективно имеют место.

По этой причине не опровергают доводов истца и факт получения ответчиком разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 05.12.2016 г. и акт осмотра электроустановки от 05.12.2016 г.

Доводы стороны ответчика о том, что самим истцом была заменена решетка в гостиной и что в этой части нет строительного недостатка суд не принимает во внимание, поскольку сторона истца отрицает такую замену решетки. Данный довод ответчика объективно по делу ничем не подтверждается.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока – 3 мес. на отделочные работы в соответствии с п. 6.3 заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание при разрешении данного спора.

Действительно, указанным договором установлен такой гарантийный срок на отделочные работы – три месяца со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства (п. 6.3 договора).

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные выше недостатки (их последствия) в квартире истца в части отделочных работ, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, возникли по причине наличия строительных недостатков при выполнении таких работ.

Кроме того, закон, регулирующий спорные правоотношения – Федеральный закон от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в п. 5 и 5.1 статьи 7, устанавливает в отношении объекта долевого строительства два вида гарантийного срока: в целом для объекта недвижимости – не менее 5 лет, а для технологического и инженерного оборудования – не менее 3 лет.

В п. 4 статьи 5 данного закона установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости указанной квартиры, в связи с наличием перечисленных строительных недостатков следует взыскать – 186 409 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца – потребителя подлежит удовлетворению частично.

Суд при разрешении данного требования учитывает специальную норму, устанавливающую неустойку за просрочку требования потребителя в отношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так, согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» определен размер неустойки – за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил ответчику претензию 22.05.2018 г. (получена ответчиком 22.05.2018 г.), которая содержала требование о выплате денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры в связи со строительными недостатками.

Ответчик данную претензию не удовлетворил. Данная претензия имела под собой основания, сумма уменьшения стоимости квартиры – 186 409 руб., что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения требования потребителя, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку удовлетворения такого требования по день фактического исполнения ответчиком установленных судом обязательств по выплате суммы уменьшения стоимости квартиры.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств основано на законе, в этой части имеются соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Сумма просроченного платежа составляет 186 409 руб.; период просрочки – с 02.06.2018 г. (следующий день за истечением 10-дневного срока после поступления претензии) по 19.10.2018 г. включительно (день вынесения решения суда), что составляет 130 дн.; размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки.

Довод истца о начале периода неустойки с 01.06.2018 г. ошибочен, не принимается судом.

Закон – п. 1 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора.

Сумма неустойки за период с 02.06.2018 г. по 19.10.2018 г. включительно составляет 260 972 руб. 60 коп. (186 409 руб. х 1 % х 140 дн.).

Сторона ответчика просит уменьшить размер неустойки.

Суд учитывает, что указанной просрочкой ответчика нарушены имущественные интересы истца; период просрочки составляет чуть больше 4 месяцев. Сумма неустойки является значительной, превышает стоимость устранения недостатков, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При таком положении, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за обозначенный период, с 260 972 руб. 60 коп. до 60 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца – потребителя в данных правоотношениях за период с 02.06.2018 г. по 19.10.2018 г. включительно в сумме 60 000 руб.

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку данного требования истца – потребителя об уменьшении стоимости данной квартиры, за период, начиная с 20.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств – 1 % от суммы остатка долга по уменьшению стоимости квартиры, за каждый день просрочки.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 20 000 руб.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 62 000 руб., суд считает завышенным.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца будет составлять 266 409 руб. (186 409 руб. + 60 000 руб. + 20 000 руб.).

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа будет составлять 133 204 руб. 50 коп. (50 % от 266 409 руб.).

Сторона ответчика просила уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая указанные выше последствия просрочки ответчиком исполнения обязательств перед истцом, нарушения прав истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным сумму штрафа уменьшить до 40 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 40 000 руб.

Таким образом, иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» подлежит удовлетворению частично.

Требование ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о передаче истцом строительных материалов после демонтажа в квартире подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы при демонтаже провода не могут быть использованы по прямому назначению. При этом такой вывод эксперта основан на невозможности использования такого провода в жилых помещениях.

Таким образом, данный провод после его демонтажа возможно использовать в нежилых помещениях, он представляет определенную материальную ценность.

При таком положении следует возложить обязанность на ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» строительный материал – электрический кабель ненадлежащего сечения после демонтажа в <адрес>, в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования ответчика о передаче истцом других строительных материалов после демонтажа с целью устранения строительных недостатков подлежат отклонению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) снятые с поверхности стен обои не будут пригодны для последующей оклейки их на стены; демонтированная плитка не будет пригодна для производства плиточных работ.

Суд учитывает, что данные материалы после их демонтажа не могут быть использованы повторно, материальной ценности не представляют. В этой части требования ответчика подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 5 964 руб. 09 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 246 409 руб. – 5 664 руб. 09 коп.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ УЛСЭ) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза.

Обязанность по оплате такой экспертизы была возложена:

- основной экспертизы – на ответчика;

- дополнительной экспертизы – на истца.

Стоимость проведения судебных экспертиз (согласно смет, счетов к оплате) составила:

Основная и дополнительная экспертизы – работа эксперта ФБУ УЛСЭ 67 210 руб. (50 050 руб. + 17 160 руб.);

Дополнительная экспертиза – работа привлеченного эксперта ФИО1 – 5 000 руб.

Стороны не произвели оплаты судебной экспертизы, о чем сообщили суду их представители.

При таком положении, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в счет оплаты основной судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, следует взыскать:

- в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы – 67 210 руб.;

- в пользу ФИО1 – 5 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ФИО3 в счет уменьшения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости <адрес> – 186 409 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости квартиры за период с 02.06.2018 г. по 19.10.2018 г. включительно – 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.; штраф – 40 000 руб., а всего взыскать – 306 409 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости данной квартиры, начиная с 20.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств – 1 % от суммы остатка долга по уменьшению стоимости квартиры, за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) и дополнительной строительно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) – 67 210 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ФИО1 в счет оплаты дополнительной строительно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) – 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 964 руб. 09 коп.

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» строительный материал – электрический кабель ненадлежащего сечения после демонтажа в <адрес>, в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о возложении обязанности на ФИО3 передать другие строительные материалы после демонтажа в <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев