Решение № 2-18/2018 2-7781/2016 2-964/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Гражданское дело №2-18/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Авериной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого помещения по адресу <адрес>. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 497 400 рублей, и была оплачена истцом. В последующем квартира была передана по акту приема-передачи, и истица зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилого помещения истицей выявлены недостатки – отделочные работы выполнены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений от допустимых в нормативных актах и технических рекомендациях, стоимость устранения которых составляет 142 082,76 рублей.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 172 290,4 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО1, доверенность в материалах дела, который исковые требования с учетом уточнения иска поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» ФИО2, доверенность в деле, иск не признала, в удовлетворении требований возражала, в случае удовлетворения требований просила о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – ООО «Культбытстрой -КМ», ООО «Интерьер», ООО «Комфорт плюс», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «ПК»СЛМ», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>.

Истица является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки: полы в помещениях квартиры имеют перепады, отклонения от плоскости покрытия основания пола.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором № Ш1-М-49 от 06.06.2014 года, справкой от 16.07.2014 года об оплате стоимости квартиры, актом от 29.12.2014 года приема-передачи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2015 г., заключением ООО «КВАЗАР» № 83/15 от 12.05.2015 года, и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 142 082,76 рублей. Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.05.2015 года.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 1846/50-2 (16) от 28.12.2017, выполненным ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 172 290,4 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части. Доводы представления ответчика относительно представленного заключения не опровергают установленные судом обстоятельства.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2015г., которая оставлена без внимания.

Учитывая, что при строительстве квартиры истицы, ответчиком допущены нарушения действующих СНиП и строительных регламентов, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 172 290,4 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., т. к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца из расчета (172 290,4: 2=86 145,2 руб.).

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 80 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста Российской Федерации подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 54 400 рублей, подтверждаемые ходатайством и счетом на оплату № 109 от 13.03.2017, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, не были оплачены, требования истца удовлетворены судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 4 646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу ФИО3 сумму в размере 172 290,4 рублей, убытки в сумме 18 000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, всего взыскать 270 290 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста Российской Федерации стоимость проведения экспертизы в сумме 54 400 рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко