Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-715/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.12.2013г. истцом был заключен с АО «ЖАСО», правопреемником которого является ответчик, договор ОСАГО посредством выдачи истцу страхового полиса ССС № <данные изъяты> относительно автомашины Хендай Сантафе, номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из справки о ДТП от 19.08.2014г. Указывает, что в ходе эксплуатации данного автомобиля 19.08.2014г. на ул.Сакко и Ванцетти, 12 в г.Саратове произошло ДТП, в результате которого автомобилю был причинен материальный ущерб по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21074, номерной знак <данные изъяты>. данные обстоятельства подтверждаются совокупностью документов, в том числе, документами ГИБДД (схемой, справкой, протоколом, постановлением, объяснениями) актом осмотра ТС, страховым актом, расчетом ущерба (оценкой), заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указывает, что о данном случае было заявлено страховщику, который признал этот случай страховым и 06.02.2015г. по платежному поручению № 000558 частично произвел выплату страхового возмещения в размере 45 324 руб., без учета УТС. В дальнейшем 22.12.2015г. указанный автомобиль истцом был продан ФИО3 по договору купли-продажи ТС за №86. Указывает, что согласно экспертного заключения ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» № 105/13 величина УТС в результате ущерба автомобиля истца при ДТП составила 13 102, 59 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил взыскать также с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В случае возможного частичного удовлетворения исковых требования просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2014г. на ул.Сакко и Ванцетти, 12 в г.Саратове произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>

О данном случае было заявлено страховщику, который признал этот случай страховым и 06.02.2015г. по платежному поручению № 000558 частично произвел выплату страхового возмещения в размере 45 324 руб., без учета УТС.

В дальнейшем 22.12.2015г. указанный автомобиль истцом был продан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства за №86.

Истец обращался в досудебном порядке в Нижневолжский филиал АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО, ему было выплачено страховое возмещение в размере 47760 руб. (платежное поручение № 5735 от 12.12.2014г.), включая расходы на производство экспертизы, размер УТС при выплате не рассчитывался. Срок исковой давности 2 года по заявлению в рамках полиса КАСКО истек, в связи с этим истец связывает свои требования с полисом ОСАГО, который был заключен с АО «ЖАСО».

Истцом самостоятельно была организована оценка размера УТС в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно произведенной экспертизе ее размер 13 102 руб. 59 коп.

Законодательство, действующее на момент возникновения правоотношения 19.08.2014г. (дата ДТП) не обязывает истца предоставлять ответчику оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с тем, что отношения возникли до 01.09.2014г. и обязательный досудебный порядок, для отношений, возникших до 01.09.2014г.не предусмотрен.

Согласно платежного поручения № 45536 от 30.03.2017г., истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 13 102, 59 руб., оплачены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., без предъявления истцом заявления о выплате страхового возмещения( платежное поручение № 49889 от 03.04.2017г ).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, и требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ни в АО «ЖАСО», ни в АО «СОГАЗ», оригинал экспертного заключения, на основании которого истец заявляет свои требования передан АО «СОГАЗ» 21.03.2017г., выплата страхового возмещения произведена истцу после его обращения с иском в суд. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» не нарушен.

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО4 За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. За подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, истцом оплачено 10 000 руб., согласно договора об оказании юридических услуг № 7 от 21.12.2016г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу ФИО1 следует взыскать 5 000 руб. за услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 - 5000 руб. 00 коп. - услуги представителя, 1200 руб. услуги нотариуса, а всего взыскать – 6200 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий