Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-581/2017

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи) ФИО4

При секретаре: ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» был заключен кредитный договор с ФИО1 на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления заемщика, и выдан кредит в сумме 50000 руб. на срок 24 месяца под 21 %. В качестве обеспечения кредита принято поручительство ФИО1, с ним заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО1 также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 71705,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 39393,51 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 24119,08 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств – 8193,06 руб. Банк обращался в суд с требованиями к ответчикам в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должников возражений.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 71705 руб. 65 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 2351,17 руб.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи со смертью данного ответчика.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, указав на ошибочность утверждения ответчика о перемене лиц в обязательстве в связи с отзывом у Банка лицензии. А также на то, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора и исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Отмечает, что информация о способе погашения кредитных обязательств находилась в свободном доступе, доводилась до сведения неограниченного круга лиц в печатных изданиях, на сайте конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ».

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном письменном отзыве ФИО1 не возражала против удовлетворения иска в части взыскания с нее основного долга, размер его не оспаривала.

Не согласилась с требованиями в части взыскания задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом и штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств в связи с прекращением деятельности Банка, вызванной отзывом лицензии. Полагает, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора, поскольку после отзыва лицензии Банк не предоставил ей реквизиты счета, на который должны вноситься платежи, в то время как она в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно отслеживать эту информацию. Указывает и на то, что отзыв у Банка лицензии свидетельствует о перемене лиц в обязательстве и о существенном изменении условий договора, о чем ее как должника кредитор обязан был уведомить в силу ст. 385 ГК РФ.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 сослалась на доводы, приведенные в данном отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» на основании кредитного договора №, заключенного в форме заявления, предоставил ФИО1 кредит в сумме 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении кредита, Правилами предоставления ОАО «Смоленский Банк» кредита (далее- Правила), графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 предоставила поручительство ФИО1

Согласно заявлению и информационному графику платежей погашение кредита и внесение платы за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами по2569,28руб. ежемесячно31числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов.

В соответствии с заявлением и п. 3.5.1 Правил за нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 1,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме50000руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными письменными материалами дела: заявлением о предоставлении кредита (л.д.17), информационным графиком платежей (л.д.18), Правилами предоставления ОАО «Смоленский Банк» кредита (л.д.л.д.19-20), распоряжением о предоставлении кредита (л.д.21), расходным кассовым ордером№ отДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету ФИО1 усматривается, что заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору (л.д.12-14).

Мировым судьей судебного участка № в МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженности в сумме 71705 руб. 65 коп, а также госпошлины в размере 1175 руб. 59 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д.6).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 71705,65 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 39393,51 руб.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 24119,08 руб.; штраф за просрочку исполнения обязательств – 8193,06 руб.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен, соответствует графику платежей, согласованному сторонами при подписании кредитного договора, и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Новые реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам устанавливаются после вынесения Арбитражным судом решения о признании кредитной организации (Банка) банкротом.

21.02.2014г. на официальном сайте государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» была опубликована информация «О погашении задолженности перед Банком» с реквизитами, по которым следует производить оплату. Также информация о погашении задолженности и реквизитах была распечатана и вывешена в каждом отделении Банка.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от ФИО1, начиная с декабря 2013 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита на счет Банка не поступали. Следовательно, заемщик перестал надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что причиной неоплаты кредита явилось отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняется судом, поскольку отзыв у Банка лицензии, как и решение о признании истца несостоятельным (банкротом) не освобождают ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Следует также учесть, что вопреки доводам ответчика положения п.п. 3.7.1 и 3.7.2 Правил не возлагают на истца обязанность направлять заемщику письменное уведомление об отзыве лицензии у Банка на осуществление банковских операций, об измененных реквизитах для осуществления ежемесячных платежей.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства, однако данной возможностью заемщик не воспользовался.

Доказательств того, что ФИО1 в указанном выше порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, ею не представлено.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора.

Обращение ФИО1 к мировому судье с заявлением об отмене вышеназванного судебного приказа о взыскании с нее в пользу истца задолженности свидетельствует о ее извещении об имеющихся претензиях Банка и его требованиях, мер по исполнению которых, однако, до настоящего времени не предпринято, что опровергает утверждение заемщика о добросовестном стремлении к исполнению обязательств по кредитному договору.

Информационный график платежей содержит расчеты, исходя из процентной годовой ставки по кредитку, равной21%. ФИО1 подписала информационный график и была уведомлена о размере процентной ставки.

Подписывая график платежей, она тем самым дала свое согласие на исполнение условий кредитного договора, которым предусмотрена процентная ставка 21% годовых.

При этом указанные проценты являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком штрафа за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Штраф за просрочку внесения очередного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан истцом, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, начисленного за просрочку внесения очередного платежа, о необоснованном его взыскания.

Как ошибочное суд расценивает и утверждение ФИО1 о существенном изменении условий кредитного договора в связи с отзывом у Банка лицензии и переменой лиц в обязательстве, а, следовательно, о необходимости ее уведомления об этом в силу ст. 385 ГК РФ, поскольку ОАО «Смоленский банк» существует как юридическое лицо, конкурсный управляющий представляет интересы банка, все договоры, заключенные истцом, продолжают действовать на прежних условиях.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие у него задолженности в указанных Банком размерах, что подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет задолженности по основному долгу 39393,51 руб., по неуплаченным процентам за пользование кредитом -24119,08 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств в сумме 8193,06 руб., в связи с чем заявленный иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик также должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины, составляющие 2351,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71705 руб. 65 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2351 руб. 17 коп., а всего 74056 (Семьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 82 коп.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии, данное решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья <данные изъяты> ФИО4