Решение № 2-8019/2018 2-8019/2018~М-4774/2018 М-4774/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-8019/2018

Дело № 2-8019/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 02.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» предъявила в суд иск к АО «ДСК» в интересах ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в собственность ФИО1 по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, ФИО1 обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 61 065,31 руб. 17.05.2018 г. ФИО1 направил ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы, с требованием выплатить ему денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения его требований отказался. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 61 065,31 руб., неустойку в размере 61 065,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель истца КРОО «Защита потребителей» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Вместе с тем, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию штраф и неустойку. Кроме этого, указал о несоразмерности заявленных истцом к взысканию сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.12.2015 г. между ООО «СпецКомплект» (участник долевого строительства) и АО «ДСК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор) №335/2/С, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру (п. 1.5 Договора).

03.03.2017 г. между ООО «СпецКомплект» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приобрел право требования к АО «ДСК» предоставления объекта долевого строительства.

11.04.2017 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения, на которое 19.03.2018 г. истцом оформлено право собственности.

Согласно условиям Договора (п. 2.3), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта № 170785-374 от 07.05.2018 г., по результатам проведения строительно-технической экспертизы, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 61 065,31 руб.

17.05.2018 г. истец направил ответчику претензию, полученную им 18.06.2018 г., с требованием выплатить истцу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, содержит выводы специалиста на поставленные вопросы относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры, суд полагает его требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением строительно-технической экспертизы, а именно в размере 61 065,31 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

61 065,31 руб. х 3% х 36 дней (период с 29.06.2018 по 03.08.2018 согласно заявленным исковым требованиям) = 65 950,53 руб., но не более 61 065,31 руб., согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34 032,655 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 20 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 081,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 61 065,31 руб.,

- неустойку в размере 5 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 10 000 руб.,

- судебные расходы в размере 20 000 руб.,

а всего 98 065,31 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 081,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак