Решение № 12-83/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-83/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 02 февраля 2018 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца Краснодара, на постановление должностного лица, инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, инспектора ДПС 1Б 1П ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление.

Из постановления следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 48км +460м автодороги Р-<адрес>, управляя автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер, номер <***>, двигаясь из Солнечногорска в Москву, по обочине, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-2704ЕО, номер <***>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося попутно. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица и решением вышестоящего руководства, просил их отменить, так как ДТП произошло в связи с действиями второго участника.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представитель доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, а также решения вышестоящего руководства и жалобу заявителя, суд находит постановление инспектора ДПС 1Б 1П ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу – отклонению, поскольку должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям заявителя дана верная юридическая оценка, выводы, изложенные в постановлении, а равно в решении вышестоящего руководства, подтверждены материалами дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой при указанных выше обстоятельствах водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ;

- схемой места ДТП, на которой указано место столкновения автомобилей и их положение после ДТП. Со схемой водители согласились, при этом автомобиль заявителя находится на обочине, само ДТП произошло на обочине.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не доверяет показаниям ФИО1, изложенным в жалобе, в части вины в ДТП водителя ФИО3, так как такие доводы ничем объективно не подтверждаются, представленные и изученные доказательства по делу не ставят под сомнение движение автомобиля ФИО1 по обочине до столкновения. Кроме того, при возникновении опасности водитель должен применить торможение до остановки, а не маневрировать, перестраиваясь, как указал заявитель, на обочину во избежание ДТП.

Согласно п. 9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление не содержит вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а описанные обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися материалами дела.

Обжалуемое решение командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым законом требованиям, мотивировано, содержит ссылки на изученные материалы дела об административном правонарушении: схему места ДТП, замеры, объяснения участников, фотографий с места ДТП, характер механических повреждений автомашин, расположений транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС 1Б 1П ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1Б 1П ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также решение командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна: судья: