Решение № 2А-1674/2017 2А-1674/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-1674/2017

Дело №2а-1674/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Дмитриевой К.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Фрунзенского РОСП г. Саратова – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2017 года,

заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Фрунзенскому РОСП г. Саратова о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фрунзенскому РОСП г. Саратова о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специального права, права управления транспортным средством от 07.06.2017 года.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 10.02.2012 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу №2-2129/09.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова были совершены следующие действия: вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (правом управления транспортным средством категории В), водительское удостоверение № выдано 15.04.2011 года. С указанными действиями судебного пристава истец не согласен, так как они нарушают его конституционные права в части невозможности заработка доступным для него способом.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова по вынесению временного ограничения на пользование должником специального права - права управления транспортным средством от 07.06.2017 года, рассмотренное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО5 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, утвержденного старшим судебным приставом ФИО6. Обязать Фрунзенское РОСП г. Саратова, в кратчайшие сроки уведомить надлежащим образом ГИБДД МВД о принятом судебном решении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Фрунзенского РОСП г. Саратова по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку меры по временному ограничению на пользование должником специальным правом в отношении должника ФИО1 отменены постановлением от 03.07.2017 года.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против отмены мер, наложенных постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.06.2017 года.

Заинтересованные лица ФИО3, УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все меры для извещения неявившихся участников процесса, руководствуясь ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Для реализации указанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то: обращать взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства, налагать на него арест, оценивать, изымать, передавать на реализацию и др.

При поступлении в службу служебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова во исполнение решения того же суда от 23.12.2009 года о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области 12.12.2012 года возбуждено исполнительное производство №.

12.12.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области исполнительные производства от 11.12.2012 года №, от 11.12.2012 года № объединены в сводное исполнительное производство №

07.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление об ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 названного Федерального закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч.1 ст.67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

03.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление об отмене мер по временному ограничению на пользование должником специального права в отношении должника ФИО1, а именно водительское удостоверение № от 15.04.2011 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 отпали, поскольку обжалуемое им постановление от 07.06.2017 года об ограничении его в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 года, в связи с чем, права и законные интересы должника обжалуемым постановлением не нарушены.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к Фрунзенскому РОСП г. Саратова о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Фрунзенскому РОСП г. Саратова о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 31 июля 2017 года.

Судья И.Н. Шустова