Решение № 2-2371/2023 2-2371/2023~М-2302/2023 М-2302/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2371/2023

Дело № 2-2371/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-002924-72)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01.06.2012 между банком и ФИО2 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №. Банк открыл ФИО2 счет карты, выпустил на его имя банковскую карту, с которой ответчиком были совершены расходные операции. Срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. Ответчик свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнил, задолженность перед банком не погасил.

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012 в сумме 291 454,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6114,55 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2012 между банком и ФИО2 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №. Банк открыл ФИО2 счет карты, выпустил на его имя банковскую карту, с которой ответчиком были совершены расходные операции.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, а ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, заключительным счетом-выпиской, расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для взыскания суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 291 454,64 руб.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между сторонами 01.06.2012 на срок до 02.06.2016. Заключительный счет-выписка был выставлен ответчику 02.04.2013 с размером задолженности 243 599,70 руб. со сроком оплаты до 02.05.2013. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан 17.03.2022, а отменен 10.03.2023. С настоящим иском в суд банк обратился 13.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.06.2012 в сумме 291 454,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6114,55 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023