Решение № 2-3797/2018 2-3797/2018~М-4121/2018 М-4121/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3797/2018

Дело № 2-3797/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием прокурора Бородиной А.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО2, обращаясь в суд, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., причинённого в результате ДТП, а также расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2018 в 07 часов 45 минут на пр. Автомобилистов в г. Улан-Удэ в районе дома №10 ответчик, управлявшая транспортным средством «Тойота Калдина» гос. рег. знак ... допустила наезд на пешехода ФИО1. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2018 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Истец получила повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в периодических болях в ноге, вынуждена посещать врача.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что после ДТП ответчик помощь не оказывала, о здоровье не интересовалась, хотя работает в соседнем кабинете, в результате ДТП находилась в гипсе 1,5 месяца, испытывала нравственные и физические страдания, в настоящее время испытывает периодические боли в поврежденной области, отказалась от ношения обуви на каблуках, поднятия тяжестей, так как сразу начинают болеть ступни, имеет на иждивении маленького ребенка, которого не может поднимать на руки, что также приносит дополнительные нравственные страдания. А также понесла материальные потери в виде дохода по месту работу, поскольку ввиду маленького трудового стажа выплаты по листку нетрудоспособности не достигли заработной платы, которую могла бы иметь истец, если бы не потеряла трудоспособность.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2018 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО1, что 03.04.2018 в 07 часов 45 минут на пр. Автомобилистов в г. Улан-Удэ в районе дома №10 ответчик, управлявшая транспортным средством «Тойота Калдина» гос. рег. знак ... допустила наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения- закрытые переломы 3,4 плюсневых костей правой стопы в проекции проксимальной трети диафиза без смещения костных отломков, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья не более 21 дня.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца суд учитывает, что в результате совершенного ответчиком правонарушения, истцу был причинен средний вред здоровью, она пережила и до настоящего времени испытывает сильные моральные и физические страдания, находилась на длительном амбулаторном лечении и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет сумму компенсации в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от 15.11.2018, расписка о получении представителем ФИО2 суммы 20000 руб.

Принимая во внимание, объем работы представителя истцов, составление иска, категорию дела, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 30.10.2018, в одном судебном заседании в суде первой инстанции (26.11.2018), учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги нотариуса в размере 2000 руб.

В связи с тем, что в соответствие с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождена об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы за услуги нотариуса 2000 руб., всего 70000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2018