Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-637/2019

Дело № 2-637/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 13 июня 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием истца ФИО3 (ответчика по встречному иску), представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.09.2016 г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, представителя ФИО5 – Тереза Е.Б., действующей на основании доверенности от 25.03.2019 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, - ФИО7, действующей на основании доверенности от 07.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, - недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал несколько нотариально удостоверенных врио нотариуса Краснодарского края нотариального округа ФИО8 ФИО9 доверенностей на имя ФИО1 Однако, подписывая данные документы, истец полагал, что подписывает документы на дальнейшее оформление договора на пожизненное содержание (ренты), поскольку у него была договоренность с ФИО2, отцом ФИО6, третьего лица на данному делу, о том, что он оформляет договор на пожизненное содержание (ренты) между ФИО3 и ФИО2, а последний ухаживает за истцом, кормит, помогает во всем.

Впоследствии земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. был разделен на 2 земельных участка и каждому был присвоен новый кадастровый номер.

Земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, с находящемся на нем домовладением общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из 1 этажа, инвентарный №, кадастровый (условный) № литер А.а, расположенному по адресу: <адрес> был присвоен кадастровый номер №.

Второму земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, был присвоен новый адрес: <адрес> новый кадастровый номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО2 и ФИО3 перестал получать обещанную помощь (ренту), его перестали приглашать к себе семья Карпенко-Растопка и кормить его.

В ноябре 2015 г. ФИО3 узнал о том, что принадлежащий ему земельный участок был продан другим людям:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был продан Растопка К.А.,

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был продан ФИО5.

01.11.2016 года решением Красноармейского районного суда Краснодарского края ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

19.01.2017 г. Судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.11.20016 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым признана недействительной нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, признано отсутствующим (прекращено) право собственности ФИО6 на спорный земельный участок и жилой дом, признано (восстановлено) право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом.

Однако, поскольку ранее земельный участок ФИО3 составлял <данные изъяты> кв.м. и впоследствии был размежеван на 2 отдельных земельных участка, проданных ФИО10 и ФИО5, то, с учетом того, что судом факт продажи земельного участка с домовладением признан недействительным, истец полагает, что возврату подлежит и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. В продаже данного земельного участка ФИО3 не участвовал, о судьбе проданного земельного участка он не знал, поскольку им была выдана доверенность на совершение действий по отчуждению его земельного участка ФИО1

Просит суд восстановить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО5 недействительным, признать отсутствующим (прекратить) право собственности ФИО5 на указанный земельный участок, погасить (аннулировать) запись регистрации в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признать (восстановить) право собственности ФИО3 на указанный спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал, указал, что о том, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. разделен и продан ФИО5 истец узнал только когда обратился в МБУ МО Красноармейский район «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» и получил оттуда Выписку из ЕГРН от 07.12.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика Тереза Е.Б. возражала в отношении иска и пояснила, что о разделении земельного участка истец знал в октябре 2016 г., когда обратился в Красноармейский районный суд с иском о признании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом недействительным и предоставил выписку ЕГРП в которой указаны сведения о площади и собственниках земельного участка и истцом не заявлялись требования в отношении земельного участка купленного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> у законного собственника ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 рублей, выплатив данную сумму в полном объеме ФИО6 На момент заключения договора купли-продажи арестов и запретов на данный земельный участок не было.

Ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку он купил земельный участок у собственника, оплатил его стоимость в полном объеме, несет бремя содержания, открыто распоряжается и пользуется данным земельным участком с сентября 2015 г., благоустраивает его, получил проектную документация строительства одноэтажного индивидуального жилого дома, постановление от 09.11.2015 г № 574 об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, сроком действия до 11.11.2025 года, распланировал место для строительства дома, завез часть строй материалов для строительства. Истец это видел поскольку заходил на участок когда приезжал ответчик, при этом никаких претензий он не заявлял до января 2019 г. После получения требований от истца в январе 2019 года ответчик был вынужден вывезти с участка строительные материалы и приостановить запланированное строительство

При рассмотрении дела в Краснодарском краевом суде в 2016 г. истец не заявил каких-либо требований по земельному участку ответчика.

Ответчик полагает, что истец действует не добросовестно, поскольку на протяжении 6 лет он не обращался в правоохранительные органы и в суд, а когда обратился в суд в Красноармейский районный суд Краснодарском краевом суде октябре 2016 г. он не заявлял требований в отношении участка ответчика.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому ФИО5 просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик по встречному иску пояснил, что не оспаривает добросовестность ФИО5 как приобретателя спорного земельного участка, в связи с чем, ответчик по встречному иску просит суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - ФИО7, пояснила суду, что истцом по требованию о признании сделки недействительной (оспоримой либо ничтожной) пропущен срок исковой давности, так же истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку при применении правил двусторонней реституции право собственности на спорный земельный участок возникнет не у истца, а у ФИО6 Поясняет, что ФИО5 является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании по ходатайству истца, допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель №1 пояснила суду, что является двоюродной сестрой женщины, осуществляющий в настоящее время уход за ФИО3 В 2018 году Свидетель №1 несколько раз была у ФИО3 по месту его проживания в <адрес>. Забора разделяющего земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с участком, расположенным по адресу <адрес> она не видела. ФИО5 не встречала.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель №2 пояснил суду, что раньше он работал вместе с ФИО5 По просьбе ФИО5 в 2016 году он помогал ответчику отвозить на его земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, арматуру для забора, столбы, стройматериалы для дальнейшего строительства дома. При этом конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО5 он не замечал, ФИО3 разрешал брать у него воду и говорил, что рад иметь хорошего хозяина рядом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, допрошена в качестве свидетеля Свидетель № 3, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель № 3 пояснила суду, что живет рядом с ФИО3 уже более 40 лет, всех знает. Встречала ФИО5, который ей сказал, что собирается строиться на земельном участке в <адрес>, видела как ФИО5 и Свидетель №2 ставили забор на земельном участке по <адрес>. Осенью 2015 года ФИО3 ей лично говорил, что этот участок продан ФИО5 и он там собирается строить дом.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допрошена в качестве свидетеля Свидетель №4, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель №4 пояснила суду, что живет по соседству с ФИО3 65 лет. Ей давно стало известно, что земельный участок в <адрес> продан ФИО5, он там ставил столбы, устанавливал забор – сетку, наводил порядок. Сейчас забора-сетки, отделяющего участок истца от участка ответчика, нет.

Выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель №4 у суда не имеется: их показания согласуются между собой, соответствуют материалам дела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал три нотариально удостоверенные ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, доверенности по распоряжению своим недвижимым имуществом на имя ФИО1 Так, согласно доверенности, зарегистрированной в реестре за №, ФИО11 доверил ФИО1 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, с правом раздела указанного земельного участка и присвоением адреса на вновь образуемые земельные участки; согласно доверенности, зарегистрированной в реестре за №, ФИО11 доверил ФИО1 продать принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО6; согласно доверенности, зарегистрированной в реестре за №, ФИО11 доверил ФИО1 продать принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО6.

Согласно постановлению администрации Марьянского сельского поселения № 243 от 28.07.2010 г., в виду предоставления в администрацию копий проекта раздела земельного участка и заявления ФИО3, образованным в результате раздела земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в <адрес> объектам недвижимости присвоены почтовые адреса: земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м. - <адрес>; земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м. - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, действующая от имени ФИО3, на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №, ФИО1 и ФИО6 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ действующая от имени ФИО3, на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №, ФИО1 и ФИО6 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи земельный участок без объектов недвижимости никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен, цена передаваемого земельного участка без объектов недвижимости определена сторонами в 700 000 рублей, которые полностью уплачены продавцу покупателем до подписания договора.

11.11.2015г. ФИО5 как собственник земельного участка, получает разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома в <адрес>, заказывает проектную документацию.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что в период с осени 2015 года по 2016 год истец знал о том, что земельный участок в <адрес> продан ответчику.

В 2016 году ФИО3 обращается в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым требованием к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором указывает о том, что он узнал в ноябре 2015 года о продаже принадлежащего ему земельного участка другим людям: земельного участка, расположенного в <адрес> – ФИО6, земельного участка, расположенного в <адрес> – ФИО5 Однако, при подписании доверенностей ФИО3 полагает, что подписывает договор ренты.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.11.2016 г. в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 было отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 19.01.2017г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.11.2016 г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за номером №, выданная ФИО3 на имя ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, от имени ФИО3, и ФИО6, прекращено право собственности ФИО6 в отношении указанного земельного участка с жилым домом и признано право собственности ФИО3 на спорный земельный участок с жилым домом.

28.02.2019 года ФИО3 обращается в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании отсутствующим права собственности ФИО5 на указанный участок и признании права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

Исследуя имеющиеся в деле письменные доказательства, обстоятельства, имевшие место непосредственно до приобретения земельных участков ФИО6, во время приобретения и после приобретения, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 19.01.2017 г., суд приходит к выводу о том, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ доверенностей на имя ФИО1 у ФИО3 не имелась воля на продажу ФИО6 земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес>.

Однако, ФИО5 приобрел спорный земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный в <адрес> по возмездной сделки, уплатив полную стоимость за предмет договора, при этом право собственности продавца, ФИО6, на указанный земельный участок к моменту заключения сделки, было зарегистрировано в установленном законном порядке, притязания третьих лиц отсутствовали, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО5 не знал и не мог знать о том, что земельный участок приобретен у лица, не имевшего права на его отчуждение. В судебном заседании установлено, что ответчик несет бремя содержания земельного участка, открыто владел и пользовался данным объектом недвижимости, благоустраивал его: распланировал место для строительства дома, завез часть строительных материалов для строительства - с сентября 2015 г. до получения от истца досудебной претензии в январе 2019 г.

В виду изложенного, суд находит ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в <адрес> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из содержания статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, права ФИО3, как лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Поскольку оспариванию подлежит сделка, сторонами которой являются ФИО6, как продавец, и ФИО5, как покупатель и, согласно правилам двусторонней реституции, при признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязан возвратить спорный земельный участок ФИО6, а ФИО6 должна возвратить полученные за предмет договора денежные средства ФИО5 Поэтому защита права истца возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО3 основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которой когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 302 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о признании ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Мотивированное решение

изготовлено 17.06.2019 г.