Решение № 2-1061/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-1061/2019;)~М-1017/2019 М-1017/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1061/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными и незаключенными,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности т/с <данные изъяты> года выпуска.

Данное транспортное средство она передала ФИО1 в ремонт. Однако, ФИО1 ей транспортное средство не вернул, а спустя некоторое время истец узнала о том, что <данные изъяты> зарегистрирована за ответчиком ФИО6 Истец никому свое транспортное средство не продавала.

Просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО8 транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> года выпуска и регистрационные документы ПТС <адрес>;

- признать договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный и напечатанный, представленный для осуществления регистрационных действий, незаключенными и недействительными.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Из пояснений, ранее данных в судебных заседаниях следует, что автомобиль <данные изъяты> передала третьему лицу ФИО9, который ей представился как ФИО1, для ремонта. Одновременно с транспортным средством она передала ФИО9 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. ФИО9 пояснил, что документы нужны для того, чтобы подобрать запчасти. Копия ее паспорта лежала в машине. Договоренность с ФИО9 у нее была о ремонте машины, а не о продаже. Через какое-то время ФИО9 перестал выходить на связь. А потом ей стали приходить постановления об административных правонарушениях: превышении скоростного режима, совершенных на ее машине. После этого она обратилась в полицию.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представлено.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 и ответчик ФИО8 против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что через сайт «Авито» она приобрела автомобиль «<данные изъяты> Предварительно она созвонилась с ФИО10, договорилась о встрече. Машину проверила на сайте «Автотека». Она ни в угоне, ни в залоге не находилась. Затем приехала в Тулу вместе с ФИО2 и ФИО3 Они разбираются в автомобилях и обещали ей помочь выбрать машину. ФИО10 сообщил, что он перекупщик. Представил три экземпляра договоров, где уже стояла подпись продавца. Он предъявил свой паспорт, копию паспорта ФИО4, поэтому сомнений в законности сделки не возникло. Машину решила оформить на своего сына, ФИО6, поскольку в тот момент разводилась с мужем и не хотела с ним ее делить. Денежные средства в размере 350000 рублей наличными передала ФИО10 Деньги принадлежали ей, не ФИО6 На эти цели она взяла кредит. Когда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 пришли в ГИБДД регистрировать транспортное средство, там ей сказали, что договор купли-продажи составлен неправильно и предложили прийти позже. ДД.ММ.ГГГГ с сыном они вновь пришли в ГИБДД и им выдали уже другой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора был не написан от руки, как ранее, а напечатан. В нем уже стояла подпись в графе «продавец». Кто ее поставил, не знает. ФИО6 поставил свою подпись в графе «покупатель» и в паспорте технического средства. При покупке видела, что машина имеет повреждения, но, по мнению ее знакомых, их можно было устранить. За период пользования машиной производила в ней ремонт, установила защиту картера, поменяла все фильтры.

Третье лицо ФИО9, участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что знаком с ФИО4 Ей он представлялся под фамилией ФИО1 ФИО4 в мае 2019 года передала ему для ремонта автомобиль. Он решил продать его по своей собственной инициативе, в силу стечения обстоятельств. Попросил у ФИО4 ПТС и СТС на машину и копию ее паспорта под предлогом того, что документы нужны для подбора запчастей. Автомобиль продал в июне 2019 года ФИО10, с которым был ранее знаком за 290000 рублей. ФИО10 также представлялся под фамилией ФИО1 Денежные средства за автомобиль он оставил себе. ФИО10 не спрашивал о происхождении автомобиля. Вместе с машиной передал ФИО10 документы: ПТС, СТС и копию паспорта ФИО4

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представлено. Из пояснений ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был знаком с ФИО9, но знал его как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 автомобиль <данные изъяты> за 300000 рублей. ФИО9 также передал ему ПТС, свидетельство, ключи, страховку, бланки договора купли-продажи с подписями. ФИО9 при совершении сделки, представил все документы, которые были оформлены надлежащим образом. Перед покупкой автомобиля он проверил его на сайте «Автотека». Автомобиль в угоне не числился, в залоге не был. У машины была помята пассажирская дверь, он починил ее и потом продал этот автомобиль примерно за 350000 рублей. При совершении сделки по продаже присутствовала женщина, ее фамилия ФИО8, и двое мужчин, их имен не знает. Также не знает в лицо ФИО6 Денежные средства за автомобиль наличными отдала ФИО8 Тот факт, что перед покупкой машины у ФИО9 он не видел собственника, его не смутил, так как это обычная практика.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что занимается куплей-продажей транспортных средств. На рынке автомобилей давно сложилась такая практика, когда человек, желающий продать машину, продает ее перекупщику. При этом передает все необходимые документы и договор купли-продажи со своей подписью. А перекупщик потом находит покупателя на эту машину.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 дали в суде показания, аналогичные по своему существу пояснениям ответчика ФИО8 об обстоятельствах приобретения ею автомобиля <данные изъяты>

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается ПТС транспортного средства. Из ПТС и карточки учета транспортного средства также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО6

Также суд считает установленным, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, что данное транспортное средство <данные изъяты>» истец ФИО4 в мае 2019 года передала третьему лицу ФИО9 для ремонта. Договоренности о том, чтобы ФИО9 продал ее транспортное средство, между ними не было.

Данное обстоятельство подтвердил третье лицо ФИО9

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО9 против воли собственника транспортного средства ФИО4 продал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> третьему лицу ФИО10 При этом договор купли-продажи не оформлялся. Впоследствии ФИО10 продал этот автомобиль за 350000 рублей. Фактически денежные средства за него заплатила ФИО8, однако в договоре купли-продажи в качестве покупателя указан ФИО6

По требованию истца о признании договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, при этом, руководствуется следующим.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.ст. 160, 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 350000 рублей. Таким образом, для признания спорного договора заключенным, необходимо соблюдение письменной формы этого договора, поскольку простая письменная форма для него является обязательной.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что данный договор она не оформляла и не подписывала.

Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4, расположенные в следующих документах:

- паспорт транспортного средства <адрес>;

- договор купли-продажи автомототранспортного средства между ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО4?

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей правильности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено на основании подлинных образцах почерка, которые суд признает надлежащими образцами. Образцы почерка получены с соблюдением требований ГПК РФ. Экспертиза выполнена экспертом с большим стажем экспертной работы в области исследования почерка и подписей.

Данное заключение эксперта является подробным и научно обоснованным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд находит указанное заключение эксперта не вызывающим сомнений в его правильности и обоснованности, и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в договоре купли-продажи подписи одного из его участников свидетельствует о незаключенности данного договора.

Иных доказательств заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства между ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования в части признания указанного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Такой договор не влечет за собой юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств указанных в нем сторон.

Соответственно, право на автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО4, а оснований для передачи ФИО8 ФИО10 денежных средств не имелось.

Оснований для признания незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данный договор никак не нарушает законных прав и интересов истца ФИО4, поскольку он не явился основанием для совершения регистрационных действий с ее транспортным средством.

Разрешая требование истца о признании договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рукописного и напечатанного, представленного для осуществления регистрационных действий, недействительными, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.432 того же Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Требования истца о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут быть удовлетворены одновременно.

Таким образом, договор купли-продажи автомототранспортного средства между ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом незаключенным, не может быть признан недействительным.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он не нарушает прав и интересов истца ФИО4 Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО8 транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска и регистрационных документов ПТС <адрес>, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> в отношении неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и материалы проверки по нему. Данное обстоятельство подтверждается копией соответствующего постановления.

По подозрению в данном преступлении был задержан ФИО9

Производство по данному уголовному делу на момент вынесения настоящего решения не завершено.

Тем не менее, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца ФИО4 помимо ее воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства. Вследствие действий третьего лица ФИО9, совершенных против ее воли, автомобиль выбыл из законного владения истца и был продан третьему лицу ФИО10 Затем, от ФИО10, он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчику ФИО6

Доводы ФИО10 о том, что совершение сделок купли-продажи в отсутствие продавца является обычной практикой, суд отвергает по следующим основаниям.

Как отражено в правовой позиции, изложенной в п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела доказательств существования обычая приобретать автомобили в отсутствие продавца либо надлежащим образом уполномоченного им лица, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10, покупая спорный автомобиль у ФИО9, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Вследствие чего, ФИО10 купил автомобиль у лица, неуполномоченного его отчуждать. Соответственно, ФИО8 также заплатила деньги за спорный автомобиль неуполномоченному на его продажу ФИО10

На основании постановления следователя ОП «Скуратовский» СУ УМВД России по г.Туле о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не установлены все имеющие значения обстоятельства по делу в соответствии со ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, на основании которых истец ФИО4 имеет право вернуть (истребовать) в собственность свое имущество из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО8

На момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль <данные изъяты> отсутствует как у ответчика ФИО6, так и у ответчика ФИО8

В связи с изложенным, требование ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО4 к ФИО6, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными и незаключенными удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска между ФИО6 и лицом с попыткой подражания подписи ФИО4, незаключенным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина