Решение № 2-1934/2025 2-317/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1934/2025

№ 2-317/2026 (2-1934/2025)

УИД: 27RS0009-01-2025-000856-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЛК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, указав следующее.

26.12.2024 года между ООО «СЛК» и ФИО1 заключен трудовой договор --, согласно которого ФИО1 принят на должность механика.

Также 26.12.2024 года между ООО «СЛК» и ФИО1 заключено соглашение о материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, для осуществления работ согласно должностной инструкции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик писал на имя директора ООО «СЛК» служебные записки, в которых просил выдать ему денежные средства на производственные нужды, а именно:

- 24.01.2025 года на получение в подотчет суммы 35 600 рублей на аренду автомобиля и оплату ГСМ,

- 27.01.2025 года на получение в подотчет суммы 75 000 рублей на оплату аренды квартиры,

- 27.01.2025 года на получение в подотчет суммы 137 000 рублей на оплату аренды 2-х автомобилей и оплату ГСМ.

Также на банковский счет ФИО1 переведена сумма 430 000 рублей, выданных подотчет.

Всего в январе 2025 года ФИО1 выдано подотчет 677 600 рублей.

Денежные средства переводились с банковской карты сотрудника ООО «СЛК» ФИО2 на основании распорядительных писем.

Служебным расследованием, проведенном ООО «СЛК», установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба на сумму 677 600 рублей.

30.04.2025 года истец направил ответчику претензию с требованием предоставить авансовые отчеты по расходованию денежных средств или вернуть выданные денежные средства. Претензия была оставлена без ответа.

12.05.2025 года трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с прогулом на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 677 600 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18 552 рублей.

Истец ООО «СЛК» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства в размере 35 600 рублей потрачены на приобретения ГСМ для автомобилей предприятия, соответствующие чеки предоставлены ФИО1 в бухгалтерию подразделения предприятия, расположенного в --, бухгалтеру ФИО3.

Денежные средства в размере 137 000 рублей потрачены ФИО1 на оплату аренды 2-х автомобилей, используемых руководством предприятия по заключенным договорам аренды от 18.01.2024 года (аренда автомобиля марки «Ниссан Кашкай») и 23.01.2025 года (аренда автомобиля «Тойота Ленд Краузер Прадо»), что подтверждается договорами аренды.

Денежные средства в сумме 75 000 рублей потрачены на оплату аренды квартиры. При этом, при написании заявления на выдачу указанной суммы ФИО1 дал согласие на то, что данная сумма будет вычтена с его заработной платы. Заработная плата за январь 2025 года не была перечислена, т.к. была удержана истцом в счет погашения денежных средств, взятых на аренду квартиры.

Денежные средства в сумме 430 000 рублей, которые перечислены без указания целей, по устному распоряжению исполнительного директора ФИО5, были расходованы на выдачу заработной платы сотрудникам, что подтверждается переводами, платежными ведомостями, с подписями работников в получении заработной платы переданы в бухгалтерию, бухгалтеру ФИО3.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

По правилам ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положениями ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как установлено ст. 243 ТК РФ, возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2024 года между ООО «СЛК» и ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО1 принят на должность механика, местом работы является ОП «СЛК – Свободный», расположенное по адресу: --, установлена тарифная ставка в размере 53 879 рублей, районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 26.12.2024 года.

Также 26.12.2024 года между ООО «СЛК» и ФИО1 заключено соглашение о материальной ответственности --, данное соглашение подписано собственноручно ФИО1

Приказом ООО «СЛК» -- от 12.05.2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул.

Приказом ООО «СЛК» -- от 12.05.2025 года ФИО1 уволен на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что ответчик с 26.12.2024 года по 12.05.2025 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СЛК» в должности механика, при заключении трудового договора между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей в качестве механика, ответчику ФИО1 Обществом были выданы денежные средства в размере 677 600 рублей.

На основании служебной записки главного бухгалтера ООО «СЛК» от 28.02.2025 года о том, что всего в январе 2025 года ФИО1 было выдано под отчет 677 600 рублей, до настоящего времени отчетные документы об израсходованных денежных средствах Обществу не представлены, истцом проведено служебное расследование, по результатам которого 28.04.2025 года комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 причинил Обществу ущерб в размере 677 600 рублей, в связи с не предоставлением отчетных документов о расходовании денежных средств.

21.04.2025 года комиссией для проведения служебного расследования составлен Акт об отказе работника ФИО1 представить объяснения причин возникновения ущерба.

30.04.2025 года работодателем издан приказ о взыскании с ФИО1 суммы причиненного им материального ущерба в размере 677 600 рублей.

Между тем, суд отмечает, что на момент принятия на работу и увольнения ответчика ФИО1 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В указанном Перечне должностей и работ не предусмотрена должность «механик», которую занимает ответчик, в связи с чем, основания для заключения с ответчиком соглашения о материальной ответственности, отсутствуют.

Проверяя доводы ответчика о нарушении истцом порядка процедуры привлечения его к материальной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Порядок взыскания причиненного работодателю материального ущерба регламентируется ст. 248 ТК РФ, в соответствии с положениями которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении служебной проверки и предоставлении объяснений по факту расходования подотчетных денежных средств, также направлена претензия, но ответа и объяснения от ответчика не поступило.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления и претензии.

Также в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, согласно которого 30.04.2025 года ФИО1 по адресу: --, Обществом направлен приказ о прекращении служебного расследования (срок хранения истек).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, трудовой договор ООО «СЛК» с ФИО1 заключен в --, местом работы ФИО1 является ОП «СЛК – Свободный», расположенное по адресу: --, однако доказательств того, что истцом по данному адресу направлялись уведомление и претензия, истцом не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что процедура проведения проверки в порядке ст. ст. 246, 247 ТК РФ истцом нарушена, поскольку ответчик имел право предоставить письменные объяснения по указанному факту, однако был лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «СЛК» от 30.04.2025 года о прекращении служебного расследования и взыскании с ФИО1 причиненный ущерб в размере 677 600 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СЛК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2026 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова