Решение № 2А-180/2018 2А-180/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка 18 июня 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., административного ответчика РОСП по Нововаршавскому району Омской области ФИО1, судебного пристава – исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу исполнителю Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области ФИО6 о признании незаконным действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018г. ФИО5 обратилась в Нововаршавский районный суд Омской области с названным административным иском. В обоснование требований указала на то, что в производстве Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №... – ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № №..., выданному Нововаршавским районным судом Омской области об обращении взыскания на ? долю автомобиля, принадлежащую ФИО4 от общей стоимости автомобиля №... года выпуска, государственный регистрационный знак Т №... зарегистрированный на имя ФИО5, путем реализации с публичных торгов в сумме 548 000 рублей (стоимость ? доли 274 000 рублей). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО6 автомобиль был изъят для оценки и продажи, тем самым нарушены ее права, поскольку автомобиль является совместной семейной собственностью ее и мужа, судом обращено взыскание на долю мужа, а на ее долю взыскание наложено быть не может. Просит признать действия пристава незаконными и обязать устранить нарушения, автомобиль вернуть владельцу.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснения по существу административного иска, уточнив, что обжалуются действия пристава исполнителя, указанные в акте совершения исполнительных действий от 29.05.2018г.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Начальник отдела старший судебный пристав Нововаршавского РОСП ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась в полном объеме. Просила отказать, при этом указала на то, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку действия ФИО6 ею проверены, оснований для признания незаконными действий ФИО6 не имеется.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО6 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 пояснила, что исполнительное производство в настоящее время находится у нее на исполнении, поскольку пристав ФИО6, в отпуске. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2017 года Нововаршавским районным судом Омской области по гражданскому делу №... года было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль за каждым из супругов, обращении взыскания на долю должника удовлетворено. Признано право собственности по ? доле в праве собственности на автомобиль №... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный на имя ФИО5 путем реализации с публичных торгов в сумме 548 000 рублей (стоимость ? доли 274 000 рублей).

В соответствии с 4.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства в Нововаршавский РОСП поступил на исполнение исполнительный лист по делу № 2-151/2017 от 22 июня 2017 года, 18.09.2017 года.

Исполнительное производство №... - ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. года судебным приставом - исполнителем Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО6 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4

Из акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО4 следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ? доля автомобиля №... года выпуска. Стоимость 1/2 доли составила 274 000 рублей. года судебным приставом - исполнителем Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области постановлено передать в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: 1/2 доля автомобиля №... г/н №..., итого на сумму 274 000 руб., в количестве 1 лотов.

года судебным приставом - исполнителем ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> направлена заявка на торги в которой указано, что описи и аресту подвергнуто и передается на реализацию имущество: 1/2 доля автомобиля №... г/н №... на сумму 274 000 рублей. Просит организовать реализацию имущества путем проведения торгов. На 24.11.2017 года остаток долга составляет 1 640 000 рублей.

29 января 2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО6 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, установлено, что должник проживает, имущество №... г/н №..., которое было подвергнуто аресту и описи в наличии, ответственным хранителем согласно акту значится ФИО4

27.02.2018г. между ФИО4, и ООО «Аукционный дом «Сириус» заключен договор о хранении имущества, по условиям которого ? доля автомобиля поклажедатель ООО обязавлся хранить и вернуть по требованию поклажедателя ФИО8, местом хранения указан р.<адрес>. Договор заключен на безвозмездной основе и без срока.

29 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО6 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, установлено, что должник по месту жительства не открывает двери, в связи с чем ООО «Сириус» изъял арестованный автомобиль согласно акта описи от 07.11.2017г.

Таким образом, судебным приставом исполнителем ФИО6 29.05.2018г. не совершалось каких либо исполнительных действий по непосредственному изъятию автомобиля либо его долей, а зафиксировано совершение действий со стороны ООО «Аукционный дом «Сириус».

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.6 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следует отменить, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-151/2017 года требования о реализации автомобиля целиком с последующим распределением от реализации денежных средств в пропорции ? взыскателю и ? его жене истицей не заявлялись, и предметом рассмотрения не являлись.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно материалам дела, автомобиль №... года выпуска, передан на хранение ФИО4

Нормы статьи 86 Закона об исполнительном производстве не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение должнику. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество лицам, указанным в исполнительном документе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела, между ООО «Аукционным домом «Сириус» (поклажедержателем) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения имущества ? доли автомобиля №.... В соответствии с актом приема – передачи от 27 февраля 2018 года хранитель ФИО4 принял, а поклажедержатель передал на ответственное хранение на условиях договора хранения от 27.02.2018 года ? доли автомобиля NISSAN №....

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья В.А. Скорев

Мотивированное решение принято 19.06.2018г.

Судья В.А. Скорев